Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
истца Рудиченко В.Е.,
представителя истца – адвоката Ахрамеева В.А., действующего на основании удостоверения Данные изъяты и ордера Данные изъяты,
представителя ответчиков Лисюченко О.В. и Люсиченко П.Н. – адвоката Петровой Н.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности, удостоверения Данные изъяты и ордера Данные изъяты от Дата обезличена г.,
ответчика Лисюченко Н.П.,
представителя ответчика администрации МО ... КСВ действующего на основании доверенности Данные изъяты от Дата обезличена г.,
представителя третьего лица МУП ЖЭТ ... ОСУ действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом ... ИИА действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
помощника Будённовского межрайонного прокурора Лавровой Т.Э.,
при секретаре Хачатуровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудиченко В.Е. к Лисюченко О.В., Лисюченко П.Н., Лисюченко Н.П. и администрации ... о признании договора приватизации квартиры недействительным, выселении ответчиков из квартиры и вселении Рудиченко В.Е. в квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Рудиченко В.Е. обратился в ... суд с исковым заявлением в котором указал, что до 1979 года она работал в «Дирекции строительства» .... Исполнительным комитетом ... Совета депутатов трудящихся от Дата обезличена года ему был выдан ордер Данные изъяты на право занятия однокомнатной квартиры Данные изъяты общей площадью 17,07 кв. м в доме Данные изъяты ...
Ордер был выдан на основании решения исполкома ... городского Совета депутатов трудящихся от Дата обезличена г. В ордере указано, что квартира предоставлена на одного человека, он там прописался и жил. В дальнейшем он временно поселил в квартиру свою дочь, так как она окончила ... медицинское училище и осталась работать ..., а её мать проживала в другом городе в .... Потом дочь вышла замуж и поселила в квартиру своего мужа Лисюченко П.Н.
В связи с работой он выехал из ... но оставался прописанным в квартире. Однако, другого жилья кроме указанной квартиры он нигде не приобрел. Периодически он приезжал в ... на некоторое время в свою квартиру, но, в связи с тем, что в ней проживала его дочь со своей семьей, он не хотел их стеснять и долго в квартире не задерживался.
В июле 2010 года он вернулся в ... в свою квартиру и дочь ему сообщила, что эту квартиру она давно приватизировала на себя и на своего мужа и предложила ему поселиться на квартире по найму ...
Он проверил данное сообщение дочери и запросил в ... «Крайтехинвентаризации» копию договора приватизации. Дата обезличена года он получил документ. В договоре приватизации жилой площади от Дата обезличена года указано, что глава администрации ... в лице КГВ с одной стороны как «Владелец» и «Приобретатель» Лисюченко О.В. и совместно с ней проживающий член семьи Лисюченко П.Н. безвозмездно получили в собственность его квартиру.
Таким образом, Дата обезличена года он узнал о том, что его дочь Лисюченко О.В. и её муж Лисюченко П.Н. приватизировали принадлежащую ему на основании ордера квартиру.
Ответчики Лисюченко О.В. и Лисюченко П.Н. незаконно занимают его квартиру, они не имеют никаких прав на неё, поскольку являются недобросовестными приобретателями и обязаны освободить её по следующим основаниям.
При рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться законом, действующим на момент возникновения правоотношений и последующими законами, настолько, насколько они не ухудшают его правовое и социальное положение.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, связанные с последствиями недействительности сделки и, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ] статей 301-302 ГК РФ.
Ордер на свою квартиру он получил Дата обезличена года. С 01.01.1984 года введён в действие Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Указанный ордер является действительным до настоящего времени и хранится в делах МУП «Жилищно-эксплуатационного треста» .... При наличии указанного ордера, выданного на его имя, занятие жилого помещения другими лицами и дальнейшая приватизация ими жилого помещения является незаконной.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения только при наличии доказательств возмездного (купля-продажа) приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Однако ответчики не являются добросовестными приобретателями в силу того, что они знали о принадлежности лично ему этой квартиры и в силу того, что приватизация, в данном случае, является безвозмездной сделкой.
Договор приватизации не имеет никакой силы, так как из его текста видно, что глава администрации ... «Владелец», не имея на то никаких оснований, при наличии его никем не оспоренного, действительного и законного ордера, передал в собственность ответчиков принадлежащую ему квартиру.
Глава ..., «Владелец» квартиры, не был таковым, поскольку эта квартира предоставлена лично ему и никакие компетентные органы (комитет по распоряжению муниципальным имуществом) не обращались в суд с заявлением о признании права муниципальной (городской) собственности на бесхозяйную вещь, то есть на его квартиру.
Из изложенного следует, что ответчики достоверно знали о том, что квартира предоставлена только одному ему, что ордер на данную квартиру выписан только на Рудиченко В.Е., никто не заявлял требования о признании квартиры бесхозяйным недвижимым имуществом и, несмотря на это, был заключен договор приватизации (безвозмездная сделка) с лицом, которому квартира никогда не принадлежала (... В данном случае имеет место факт безвозмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.
Согласно действующему закону, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.
В связи с этим, истец Рудиченко В.Ею. просит суд признать договор приватизации квартиры Данные изъяты по адресу: ... заключенный между Главой администрации ... и Лисюченко О.В. и Лисюченко П.Н., зарегистрированный в книге регистрации Дата обезличена года Данные изъяты, недействительным. Выселить Лисюченко О.В., Лисюченко П.Н., Лисюченко Н.П. из квартиры .... Вселить Рудиченко В.Е. в квартиру ...
В судебном заседании истец Рудиченко В.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, отвечая на вопросы суда и участвующих в деле сторон, он пояснил, что в после выдачи ему ордера в апреле Дата обезличена года, в этом же году или в начале следующего, то есть Дата обезличена года, он выехал из квартиры и больше там не проживал, его вещи там также не находились. Всё это время, до последнего момента, он проживал в ..., у него фактически была другая семья. Из выданной ему квартиры в ... он выписался сначала почти сразу, потом снова прописался и снова выписался в середине Дата обезличена годов, точнее сказать не может. В указанной квартире он прописал свою дочь Лисюченко О.В. (в тот момент Рудиченко О.В.). После этого он несколько раз, три или четыре, приезжал в гости к дочери, но более чем на один-два дня не задерживался. О том, что с 1991 года началась приватизация жилищного фонда в Российской Федерации он знал, но полагал, что квартира принадлежит ему и приватизировать её не надо.
Представитель истца Рудиченко В.Е. – адвокат Ахрамеев В.А. поддержал доводы искового заявления и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нём.
Ответчик Лисюченко Н.П. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Рудиченко В.Е. и указала, что она является дочерью ответчиков Лисюченко О.В. и Лисюченко П.Н. и проживает в спорной квартире с момента своего рождения. Рудиченко В.Е. приходится ей дедом. За всё время она видела его всего три раза, не более, когда он приезжал к ним в гости и находился в квартире в течение светового дня, после чего уезжал, ночевать не оставался. Каких-либо вещей Рудиченко В.Е. в их квартире не имеется и никогда не имелось.
Ответчики Лисюченко О.В. и Лисюченко П.Н. в судебное заседание не явились, их интересы по ордеру и нотариальной доверенности представляет адвокат Петрова Н.Ю.
Истец Рудиченко В.Е. и его представитель Ахрамеев В.А. возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Остальные стороны не настаивали на явке ответчиков Лисюченко П.Н. и Лисюченко О.В. в судебное заседание, тем более что их интересы представляет в судебном заседании адвокат Петрова Н.Ю., в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, направив им копии решения суда.
Ответчик Лисюченко О.В., хотя и не явилась в судебное заседание, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объёме, так как отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным, поскольку на момент приватизации Рудиченко В.Е. не жил и не пользовался спорной квартирой.
Считает, что названная квартира не может быть истребована из её с супругом владения, так как с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться только собственник спорного имущества, каковым истец никогда не был.
Кроме того, истом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от Дата обезличена г.
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из искового заявления следует, что Рудиченко В.Е. просит признать договор приватизации недействительным, так как он противоречит требованиям закона, поскольку по мнению истца при наличии ордера на его имя, занятие жилого помещения другими лицами и дальнейшая приватизация являются незаконными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка исполнена Дата обезличена г., с иском в суд Рудиченко В.Е. обратился спустя 17 лет, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска Рудиченко В.Е. срока исковой давности не установлено. Истец не привел обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно препятствовали ему обратиться в рамках срока исковой давности либо лично, либо через представителя, либо через органы связи в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим, ответчик Лисюченко О.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Рудиченко В.Е. ввиду необоснованности заявленных требований и пропуска без уважительных причин срока исковой давности.
Представитель ответчиков Лисюченко О.В. и Лисюченко П.Н. адвокат Петрова Н.Ю. также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным её доверителем Лисюченко О.В. в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика администрации МО ... КСВ представители третьих лиц МУП ЖЭТ ... ОСУ и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... ИИА а также помощник Будённовского межрайонного прокурора Лаврова Т.Э., также просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Кроме того, как указали стороны, в период, когда Рудиченко В.Е. был выдан ордер на вселение в квартиру, право собственности на недвижимое имущество в многоквартирных домах принадлежало исключительно государству, а ордер был лишь основанием для вселения гражданина в указанную квартиру. Именно Закон "О приватизации..." предоставил физическим лицам право приобрести данное недвижимое имущество в собственность, чем истец не воспользовался, не проживая и будучи незарегистрированным на момент приватизации в спорной квартире.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исполнительным комитетом Будённовского Совета депутатов трудящихся от Дата обезличена года Рудиченко В.Е. был выдан ордер Данные изъяты на право занятия однокомнатной квартиры Данные изъяты общей площадью 17,07 кв. м в доме ...
Согласно поквартирной карточке, представленной по запросу суда представителем ЖЭТ ОСУ., в квартире по адресу ... были зарегистрированы: Рудиченко В.Е. – с Дата обезличена года и был выписан Дата обезличена года; Лисюченко Н.П. (Лисюченко (Никонова ) О.В.) Ольга Викторовна – с Дата обезличена года по настоящее время; Лисюченко П.Н. – с Дата обезличена года по настоящее время; Лисюченко Н.П. – вписана в карточку в качестве несовершеннолетнего ребёнка нанимателей Лисюченко О.В. и Лисюченко Н.П.
До настоящего времени Лисюченко О.В., Лисюченко П.Н. и Лисюченко Н.П. продолжают оставаться зарегистрированными в указанной квартире, что подтверждается отметками в домовой книге.
Согласно договору приватизации от Дата обезличена г. Лисюченко О.В. и Лисюченко П.Н. приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру л.д. 7).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Рудиченко В.Е. в квартире по адресу ... не проживает и не зарегистрирован с Дата обезличена, его вещей там нет, в течение около 30 лет он проживал в ....
До 1983 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, и, соответственно, до получения Рудиченко В.Е. ордера на квартиру, жилищные правоотношения регулировались ГК РСФСР 1964 года, которым не предусматривалось право личной собственности граждан на государственное жильё (ст. 105-106).
Таким образом, суд считает необоснованными доводы истца, о том, что в результате выдачи ордера на квартиру Рудиченко В.Е. приобрёл на неё право собственности.
В соответствии ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
То есть, законодательно было закреплено право гражданина вселиться по ордеру в квартиру, но не приобрести право собственности на данную квартиру.
Согласно положений ст. 89 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании было установлено, в том числе подтверждено и самим истцом, что Рудиченко В.Е. выехал на постоянное место жительства в ... из спорного жилого помещения в Дата обезличена году и после этого там не проживал, снялся с регистрационного учёта в Дата обезличена году и больше не регистрировался. Истец, также как и ответчики, подтвердил, что сразу после выезда из квартиры он забрал все свои вещи, в том числе и кровать.
При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с выездом Рудиченко В.Е. см квартиры на постоянное место жительства в другую местность (согласно паспорту с Дата обезличена года он зарегистрирован в ... договор найма с ним на жилое помещение по адресу ... считается расторгнутым с момента его выезда.
После выезда из квартиры, в ней остались проживать и были зарегистрированы ответчики Лисюченко О.В. и Лисюченко П.Н., что подтверждается поквартирной карточкой, представленной ЖЭТ. На момент вступления в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. № 1541-1 они также были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
В соответствии с требованиями ст. 1 Закона РФ № 1541-1, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что на момент приватизации данное жило помещение должно быть занято лицами, проживающими в нём, то есть зарегистрированными в установленном законом порядке. Однако, Рудиченко В.Е. не занимал спорную квартиру, не был там зарегистрирован и постоянно проживал в другой местности, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности его требований о признании договора приватизации квартиры недействительным.
Суд считает, что ссылка истца Рудиченко В.Е. и его представителя на ст. 302 ГК РФ в соответствии с которой ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения только при наличии доказательств возмездного (купля-продажа) приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), является необоснованной и связана с неправильной трактовкой действующего законодательства, касающегося жилищных правоотношений.
Кроме того, суд считает, что истцом Рудиченко В.Е. действительно пропущен срок исковой давности, поскольку он знал о приватизации жилищного фонда в РФ с 1991 года, однако не поинтересовался правовым положением квартиры, в которой он ранее проживал и с Дата обезличена года не обратился в суд с иском о признании договора приватизации незаконным. Однако, суд не основывает своё решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а отказывает в удовлетворении по существу спора.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании договора приватизации квартиры по адресу ... суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков Лисюченко О.В., Лисюченко П.Н. и Лисюченко Н.П. из указанного жилого помещения и вселения туда Рудиченко В.Е.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика Лисюченко О.В. адвокатом Петровой Н.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с истца Рудиченко В.Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей и Данные изъяты рублей за оформление нотариальной доверенности.
Учитывая сложность дела и объём произведённой представителем ответчика работы, а также личность Рудиченко В.Е., являющегося пенсионером, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство, взыскав с Рудиченко В.Е. в пользу Лисюченко О.В. Данные изъяты рублей за оплату услуг представителя и Данные изъяты рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности. В остальной части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рудиченко В.Е. о признании договора приватизации квартиры по адресу ... от Дата обезличена г., заключённого между главой администрации ... с Лисюченко О.В. и Лисюченко П.Н., недействительным, выселении Лисюченко О.В., Лисюченко П.Н. и Лисюченко Н.П. из квартиры по адресу ... и вселении Рудиченко В.Е. в указанную квартиру – отказать.
Взыскать с Рудиченко В.Е. в пользу Лисюченко О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Данные изъяты
В удовлетворении ходатайства Лисюченко О.В. о взыскании с Рудиченко В.Е. в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей – отказать.
Мотивированное решение суда будет составлено 20.09.2010 г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Лизак