Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Буденновск 10 сентября 2010 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
истца Домниной Е.И.,
ответчика Толстиковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной Е.И. к Толстиковой Т.И. об уплате двойной суммы задатка вследствие неисполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных неисполнением договора,
У С Т А Н О В И Л:
Домнина Е.И. обратилась в суд с иском, указав, что 06 ноября 2009 года между ней и Толстиковой Т.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Толстикова Т.И. обязалась передать ей в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ..., улица ..., дом ..., квартира ..., а она оплатить их стоимость в размере 300000 рублей. В подтверждение заключения указанной сделки ею, в присутствии свидетелей, был дан Толстиковой Т.И. задаток в размере 260940 рублей. Спустя несколько дней после подписания договора купли-продажи Толстикова Т.И. вновь обратилась к ней с просьбой о передаче денег для оформления документов. 13, 14 и 16 ноября 2009 года она давала Толстиковой Т.И. в счет оплаты за приобретаемое имущество 6000 рублей, 3000 рублей и 2000 рублей соответственно. Таким образом, всего она отдала Толстиковой Т.И. задаток в размере 271940 рублей. Кроме того, указанный дом и земельный участок принадлежат Толстиковой Т.И. по завещанию, но документы о праве собственности на это имущество Толстикова Т.И. до настоящего времени не оформила, что в свою очередь создавало препятствия для исполнения ею взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 06 ноября 2009 года. Она неоднократно встречалась с Толстиковой, помогала ей в решении проблем, связанных с оформлением наследства, самостоятельно составляла необходимые документы и обращалась в интересах Толстиковой Т. И. за юридической помощью, за что платила собственные деньги. Однако, на сегодняшний день, Толстикова Т.И. не погасила задолженность по коммунальным платежам, не подключила газ и не пришла в судебное заседание по вопросу приобретения ею наследства, которое также было назначено по ее инициативе, и она сама за счет своих денежных средств оплачивала все связанные с этим расходы. Более того, Толстикова Т.И., растратив все полученные от нее деньги на личные нужды, теперь отказывается продавать ей дом и земельный участок. На воротах спорного домовладения было указано, что оно продается. Она неоднократно пыталась поговорить с Толстиковой Т.И. о том, почему та передумала продавать ей дом, просила вернуть ей сумму задатка, но Толстикова Т.И. отказывалась говорить с ней и возвращать деньги, не объясняя причин. Учитывая данные обстоятельства и в соответствии с действующим законодательством, считает, что Толстикова Т.И. обязана уплатить ей двойную сумму задатка вследствие неисполнения договора. В договоре ею в качестве задатка (аванса) указана денежная сумма в размере 260940 рублей. Исходя из чего, считает, что Толстикова Т.И. обязана выплатить ей двойную сумму задатка (аванса) в размере 521880 рублей. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования, которая составляет 7,75 % годовых. Следовательно, размер процентов за пользование ее денежными средствами составляет: 260940 рублей х 7,75% = 20222 рубля 85 коп. проценты за год; период пользования денежными средствами с января 2010 года по июль 2010 года 7 месяцев; 20222 рубля 85 коп. : 12 месяцев = 1685 рублей 24 коп. проценты за 1 месяц; 1685 рублей 24 коп. х 7 месяцев = 11796 рублей 66 коп. Также, согласно ст. 15 и 381 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и неисполнением договора, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так, действуя по доверенности в интересах ответчицы, она оплатила услуги: работников БТИ по договору подряда в сумме 3458 рублей 44 коп.; нотариуса М.З.Л. в сумме 330 рублей; за справку БТИ для нотариуса в сумме 286 рублей 74 коп.; ООО «...» за оценку недвижимого имущества в сумме 2100 рублей; за составление искового заявления в сумме 1000 рублей; госпошлину в размере 100 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей 50 коп. и 29 рублей 15 коп.; за услуги по снятию (установлению) газового счетчика в сумме 166 рублей 13 коп. и его проверке в сумме 248 рублей 19 коп.; за услуги по оплате за потребленную питьевую воду в сумме 940 рублей 30 коп., всего на сумму 12800 рублей 45 копеек. В связи, с чем просит: взыскать с Толстиковой Т.И. в ее пользу двойную сумму задатка (аванса) вследствие неисполнения ею договора в размере 521880 рублей; взыскать с Толстиковой Т.И. в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11796 рублей 66 копеек; взыскать с Толстиковой Т.И., в ее пользу причиненные ей неисполнением обязательства убытки в размере 12800 рублей 45 копеек; взыскать с Толстиковой Т.И. в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8689 рублей 70 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании Домнина Е.И. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.
Толстикова Т.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что она не считает себя виновным в том, что договор купли-продажи домовладения между ней и Домниной Е.И. не был оформлен до конца. Для оформления документов на дом, она выдала Домниной Е.И. доверенность. Почему так долго Домнина Е.И. не может оформить документы на дом ей неизвестно. Она согласна возвратить Домниной Е.И. полученные от неё деньги, но не согласна выплачивать эту сумму в двойном размере.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи от 06 ноября 2009 года Толстикова Т.И. продала, а Домнина Е.И. купила земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу Буденновский район, село ..., улица ..., дом ..., кв. ....д. 11).
Согласно п. 4 данного договора имущество было продано за 300000(триста тысяч) рублей. При заключении договора покупатель выплатил продавцу 260000(двести шестьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании Толстикова Т.И. и Домнина Е.И. не оспаривали факта передачи и получения денежных средств в размере 260000 рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Подписанный сторонами договор купли-продажи от 06 ноября 2010 года не содержит положений о том, что переданная сумма являлась задатком. В связи, с чем данный договор не может быть признан достигнутым сторонами соглашением о задатке, поскольку в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку договор купли-продажи от 06 ноября 2010 года не содержал положений о сроках передачи земельного участка и домовладения от Толстиковой Т.И. к Домниной Е.И., суд из буквального значение положений указанного договора, считает, что между сторонами имело место быть заключение предварительного договора.
Согласно положений ст. 429 ч. 1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В связи, с чем суд считает, что денежная сумма, уплаченная Домниной Е.И., не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В связи с изложенным суд признает переданные Домниной Е.И. денежные средства в размере 260000 рублей Толстиковой Т.И. являются не задатком, а авансом.
Кроме указанной суммы, согласно письменных расписок Толстиковой Т.И. она также получила от Домниной Е.И.: 13 ноября 2009 года 6000 рублей, 14 ноября 2009 года 3000 рублей, 16 ноября 2009 года 2000 рублей. Таким образом общая суммы полученных Толстиковой Т.И. денежных средств составляет 271000 рублей.
С учетом изложенного требования Домниной Е.И. о взыскании с Толстиковой Т.И. двойной суммы задатка являются необоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, Толстикова Т.И. обязана возвратить Домниной Е.И. авансовую сумму в размере 271000 рублей.
При этом суд находит необоснованными требования Домниной Е.И. о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11796 рублей 66 копеек.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако как следует из договора купли-продажи от 06 ноября 2009 года, сторонами не было согласовано существенное условие о сроках передачи имущества.
В связи с чем истец не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерное удержание Толстиковой Т.И. денежных средств, а также обоснованность исчисления начала срока удержания денежных средств с января 2010 года.
Согласно нотариальной доверенности от 21 октября 2009 года Толстикова Т.И. уполномочила Домнину Е.И. представлять её интересы во всех учреждениях и организациях по вопросу сбора от её имени справок, удостоверений и иных документов л.д. 30).
В рамках выполнения поручений Толстиковой Т.И., Домниной Е.И. было понесены расходы: по оплате услуги работников БТИ по договору подряда на сумму 3458 руб. 44 коп.л.д. 14-15); оплате услуг нотариуса М.З.Л. на сумму 330 рублейл.д. 29); оплате за справку БТИ для нотариуса на сумму 286 руб. 74 коп.л.д. 17); оплате ООО «...» за оценку недвижимого имущества на сумму 2100 рублей; оплате почтовых отправлений на сумму 37 рублей 50 коп. и 29 руб. 15 коп.; оплате услуг по снятию (установлению) газового счетчика на сумму 166 руб. 13 коп.; оплате услуг по проверке газового счетчика на сумму 248 руб. 19 коп.; оплате задолженности за питьевую воду на сумму 940 руб. 30 коп.; оплате услуг адвоката по составлению искового заявления от имени Толстиковой Т.И. в сумме 1000 рублейл.д. 22); оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления от имени Толстиковой Т.И. на сумму 100 рублейл.д. 12). Всего Домниной Е.И. в связи с выполнением поручений Толстиковой Т.И., согласно выданной доверенности, понесены убытки на сумму 8696 рублей 45 копеек. При этом документов подтверждающих причинение ей убытков на сумму 12800 рублей 45 копеек, Домниной Е.И. в судебное заседание не представлено. В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на сумму 4104 рубля.
Понесенные Домниной Е.И. убытки в сумме 8696 рублей 45 копеек подлежат возмещению с Толстиковой Т.И.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу расходы.
Судебные расходы, понесенные по делу Домниной Е.И. складываются из расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 8689 рублей 70 копеек.
Поскольку исковые требования Домниной Е.И. удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Домниной Е.И. суд определяет в размере 6006 рублей 37 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Домниной Е.И. об уплате двойной суммы задатка вследствие неисполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных неисполнением договора, удовлетворить частично.
Взыскать с Толстиковой Т.И. в пользу Домниной Е.И. аванс в размере 271000(двести семьдесят одна тысяча) рублей, убытки понесенные по оформлению домовладения в сумме 8696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6006(шесть тысяч шесть) рублей 37 коп.
Отказать Домниной Е.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка в размере 260000(двести шестьдесят тысяч)рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11796(одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 66 коп., убытков на сумму 4104(четыре тысячи сто четыре) рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 2683(две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 16 сентября 2010 года.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.