Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Буденновск 17 сентября 2010 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «...» к Иванову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «...» (ОСАО «...») обратилось в суд с иском, указывая, что 29 апреля 2008 года водитель Иванов А.А., управляя принадлежащим Ф.А.А. автомобилем марки «...», регистрационный знак Данные изъяты с полуприцепом, государственный номер Данные изъяты, в селе ... (365 км автодороги «Россия») на территории Новгородской области, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный номер Данные изъяты, под управлением водителя К.А.Н., принадлежащим лизингополучателю ООО «...». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», регистрационный номер Данные изъяты были причинены технические повреждения. Данный был автомобиль застрахован по договору добровольного страхования Данные изъяты, заключенному Дата обезличена года между ООО «...» и ОСАО «...» на срок до 31 июля 2008 года. В соответствии с указанным договором ОСАО «...» 16 июня 2008 года выплатило страховое возмещение в размере 373839 рублей 06 копеек путем перечисления ремонтной организации ООО «...» стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», регистрационный номер Данные изъяты. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иванова А.А. была застрахована в страховой компании ООО «...», требование о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей направлено в ООО «...». В связи с чем просят взыскать с Иванова А.А. в порядке суброгации 253839 рублей 06 копеек, разницу между суммой выплаченного страхового возмещения 373839 рублей 06 копеек и суммой страхового возмещения, установленной в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4138 рублей 40 коп.
В судебное заседание представитель ОСАО «...» не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился. О гражданском деле, находящемся в Буденновском городском суде был извещен, после чего направил в суд ходатайство о направлении данного дела по месту его настоящего проживания в Кировский городской суд Ленинградской области.
Определением Буденновского городского суда от 13 августа 2010 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Определение Буденновского городского суда от 13 августа 2010 года сторонами обжаловано не было.
О рассмотрении дела 17 сентября 2010 года в Буденновском городском суде Иванов А.А. был извещен телефонограммой от 10 сентября 2010 года.
Однако в судебное заседание Иванов А.А. не явился, о причине своей неявки суд не известил, и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова А.А.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 29 апреля 2008 года в селе ... (365 км. а/д «Россия») на территории Новгородской области РФ произошло ДТП с участием автомобиля «...» регистрационный номер Данные изъяты, принадлежащего лизингополучателю ООО «...», под управлением водителя К.А.Н. и автомобилем «...» р/н Данные изъяты с полуприцепом Данные изъяты, принадлежащим Ф.А.А., под управлением водителя Иванова А.А. л.д. 10-11).
Из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Новгородской области от 29 апреля 2008 года следует, что ДТП произошло по вине водителя Иванова А.А., который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение л.д. 13).
Согласно акта осмотра Данные изъяты от 19 мая 2008 года автомобилю «...» регистрационный номер Данные изъяты были причинены технические повреждениял.д. 14-25).
Согласно проведенной экспертной оценке, размер причиненного ущерба составил 373839 рублей 06 коп. л.д. 31).
Согласно договора страхования транспортных средств по АВТОКАСКО между ООО «...» - лизингодателем и ОСАО «...» были заключены, договора страхования в том числе и автомобиля «...» регистрационный номер Данные изъяты со сроком действия с 29 декабря 2004 года по 31 июля 2008 годал.д. 8).
Истец ОСАО «...» в качестве страховщика, произвело перечисление ремонтной организации ООО «...» 373839 рублей 06 коп., в счет произведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением Данные изъяты от 18 июня 2008 годал.д. 30).
Таким образом, ОСАО «...» исполнило свои обязательства перед страхователем ООО «...».
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно справке о ДТП от 29 апреля 2008 года автомобиль «...» р/н Данные изъяты с полуприцепом г/н Данные изъяты, принадлежит Ф.А.А., который, согласно страховому полюсу ОСАГО является страхователем гражданской ответственности по данному автотранспортному средству, а в качестве страховой компании является ОСАО «...»л.д. 10).
После наступления страхового случая ОСАО «...» было направлено требование о возмещении указанного лимита в сумме 120000 рублей в страховую компанию ОСАО «...», а разницу в сумме 253839 рублей 06 коп. просят суд взыскать с водителя Иванова А.А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 марта 2010 года с ОСАО «...» в пользу ОСАО «...» было взыскано 120000 рублей убытка в порядке суброгации.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правил ОСАГО от 07 мая 2003 года № 263 владельцы транспортных средств вправе заключать договор ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в этом случае застрахованной считается гражданская ответственность неограниченного количества лиц при управлении указанного в договоре транспортного средства на законных основаниях.
Собственником автомобиля марки «...» Ф.А.А. заключен договор ОСАГО без ограничений лиц, допущенных к управлению.
При подготовке дела к судебному разбирательству от Ф.А.А. в суд поступили копии доверенности, согласно которым 10 января 2008 года он передал Иванову А.А., право распоряжаться принадлежащим ему автомобилем «...» р/н Данные изъяты с полуприцепом г/н Данные изъяты.
Суд находит представленные Ф.А.А. документы, достоверными, поскольку они полностью согласуются с административным материалом.
Так согласно административному материалу, ответчиком Ивановым А.А. нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения. Сведения об управлении виновником автомобиля в отсутствие документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения указанным транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, что дает основания полагать о наличии у него таких документов.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с чем, суд считает доказанным факт законного использования Ивановым А.А. транспортного средства в момент совершения аварии, из чего следует, что в момент причинения вреда именно Иванов А.А. на законном основании являлся владельцем источника повышенной опасности.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного суд находит исковые требования ОСАО «...» о взыскании с Иванова А.А. в порядке суброгации 253839 рублей 06 копеек, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с Иванова А.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ОСАО «...» по уплате госпошлины в сумме 4138 рублей 40 копл.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «...» о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «...» в порядке суброгации 253839 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 40 коп.
Взыскать с Иванова Анатолия Андреевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4138(четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 40 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня его принятия.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.