РЕШЕНИЕ/заочное/
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ....
Буденовский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего
Полтарацкого Ю.М.
при секретаре Хоперия Н.В.,
с участием истца Артельного А.И., его представителя Чапчиковой Л.Г., действующей по доверенности и ордеру,
рассмотрев гражданское дело по иску Артельного А.И. к Щепкиной Е.А. о признании имущества совместной собственностью, признании не действительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Артельный А.И. в исковом заявлении указывает, что в 1988 г. познакомился с Щепкиной Е.А. Семёновой и стал проживать с ней в гражданском браке. Дата обезличена г. он и Щепкина Е.С. подали заявление в ЗАГС для регистрации брака. Дата обезличена г. они приобрели в совместную собственность домовладение, расположенное в ... ... ... за 50 миллионов рублей, из которых 40 миллионов рублей - его сбережения, а 10 миллионов рублей – Щепкиной Е.С. и оформили его на Щепкину Е.С. За время совместного проживания с Щепкиной Е.С. он произвёл реконструкцию указанного домовладения, полностью улучшил и видоизменил его. С 1981 г. он постоянно работает на ПЗПМ «Ставропольполимер», которое в настоящее время именуется ... имеет стабильный заработок, который вкладывал в строительство указанного дома. Кроме этого, Дата обезличена г. он продал свою однокомнатную квартиру Данные изъяты в ... микр-на 7 в ... и денежные средства от её продажи также вложил в строительство указанного дома. Документов, подтверждающих приобретение стройматериалов на строительство дома, у него не сохранилось, ввиду давности лет. Он считал, что с Щепкиной Е.С. создал семью. За время проживания в домовладении Щепкина Е.С. перенесла операцию, не могла работать и всё бремя содержания домовладения легло на него. Дата обезличена г. в домовладение была прописана несовершеннолетняя внучка Щепкиной Е.С. Щепкина К.А., также с ними проживала и другая внучка Щепкиной Е.С. Щепкиной Е.А., которых он считал своими внучками, так как оказывал им помощь материально. С 2007 г. Щепкина Е.С. заболела раком, а Дата обезличена г. умерла. После её смерти он в наследство не вступал, так как считал, что является наследником первой очереди и фактически принял наследство, поскольку до настоящего времени проживает в домовладении, содержит его и оплачивает коммунальные услуги.
В марте 2010 г. сын Щепкиной Е.С. Щепкин А.В. стал требовать от него освободить указанное домовладение и сообщил, что оно принадлежит внучке Щепкиной Е.С. Щепкиной Е.А. После этого, он обнаружил, что из дома пропали правоустанавливающие документы на дом, договор купли продажи его квартиры Данные изъяты в ... микр-на 7 в .... В Буденовском горсуде он узнал, что Щепкина Е.С., от имени которой действовала её внучка Маслова К.А., подарила указанное домовладение своей другой внучке Щепкиной Е.А.. Считает указанный договор недействительным, поскольку домовладение приобреталось на совместные денежные средства, он согласия на совершение указанной сделки не давал, домовладение считается совместной собственностью супругов. Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Кроме этого, в договоре дарения, указано, что Щепкина Е.С. продала, то есть передала в собственность Щепкиной Е.А., то есть совершила договор купли продажи, что противоречит смыслу содержания договора дарения, так как договор дарения является безвозмездной сделкой. В настоящее время он оказался лишённым своего домовладения, в котором прожил 13 лет и которое реконструировал и благоустроил. Рыночная стоимость указанного домовладения составляет Данные изъяты рублей, а произведённые улучшения домовладения – Данные изъяты рублей.
Просит суд признать домовладение Данные изъяты и земельный участок по ... в ... районе общей совместной собственностью супругов; признать недействительным договор дарения данного домовладения от Дата обезличена г.; признать недействительной запись Управления Федеральной регистрационной службы по ...; взыскать Данные изъяты рублей – расходы по оплате госпошлины, Данные изъяты рублей – расходы на услуги представителя, Данные изъяты рублей – расходы на оценку домовладения, Данные изъяты рубДанные изъяты коп. – оплата справок.
В судебном заседании истец Артельный А.И. свои требования поддержал, дал суду показания, указанные в исковом заявлении и добавил, что когда он познакомился с Щепкиной Е.С. в мае 1988 г., то она имела дом в ... района, который она оставила своему сыну. Деньги на покупку спорного дома имелись у него в сумме Данные изъяты миллионов рублей, а 20 миллионов рублей он занимал у своего товарища по расписке. Спорное домовладение приобрели в период совместной жизни, так как на момент покупки дома было подано заявление о регистрации брака. После покупки дома и в процессе совместного проживания он разобрал печь и сделал отопление, сделал крышу, полы, электрическую проводку, наклеил обои, заменил окна, произвёл ввод воды, переделал газ, достроил прихожую, провёл канализацию, установил новую сантехнику, построил гараж.
Щепкиной Е.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, о чём имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик извещена о дне слушания дела, не сообщила о причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также учитывая согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии прося рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель Щепкиной Е.А. Щепкин А.В. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не поддержал и суду пояснил, что является сыном умершей Щепкиной Е.А. Семёновны, которая при жизни зарегистрировала брак с истцом Дата обезличена г. и стала проживать в спорном домовладении, которое приобреталось на деньги, вырученные от продажи его дома в ... района за 30 миллионов рублей.. До регистрации брака его мать и истец проживали каждый в своей квартире. Свой дом, деньги от продажи которого он передал на покупку спорного дома, он продал по расписке Дата обезличена г., а оформил договор Дата обезличена г. В спорном домовладении проживали его мать и истец, к которым в 1999 г. переехала старшая его дочь, а в 2004 г. – младшая его дочь, которые учились в .... В домовладении истец сломал старую кухню и построил гараж. Текущий ремонт дома делали, в том числе и его дети, на его деньги, но доказательств этому не сохранилось.
Свидетель Адаманян Р.Г. суду пояснила, что в 1996 г. её муж занимал Артельного А.И. 20 миллионов рублей. Через три месяца Артельный А.И. указанную сумму возвратил.
Свидетель Чурсин С.В. суду пояснил, что проживает по соседству с Артельным А.И. в ... известно, что Артельный и его покойная супруга Щепкина Е.С. приобрели указный дом за 50 миллионов рублей. К настоящему времени дом приобрёл новый вид. Все работы в доме производил Артельный А.И.
Свидетель Потапова Л.А. суду пояснила, что проживает по соседству с Артельным в .... Ей известно, что Артельный и Щепкина Е.С. приобрели указанный дом за 50 миллионов рублей. Артельный за время проживания полностью перестроил купленный дом.
Свидетель Жеманова Г.Г. суду пояснила, что работает вместе с Артельным А.И.. Ей известно от Артельного А.И., что он продал свою квартиру и приобрёл дом в ..., оформлением покупки которого занималась его жена. Она также знает, что Артельный А.И. выписывал по месту работы стройматериалы для строительства дома в ....
Свидетель Маслова К.А. суду пояснила, что является дочерью представителя Щепкиной Е.А. и внучкой умершей Щепкиной Е.С.. С лета 1998 г. она проживала в ... у бабушки и Артельного А.И.. Она знает, что в доме производился ремонт, который делал Артельный и её отец. Она от имени бабушки Щепкиной Е.С. заключала договор дарения в пользу своей сестры Шепкиной Е.А.
Суд, заслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации брака, Артельный Александр Иванович и Щепкиной Е.А. Семёновна заключили брак Дата обезличена года.
Из договора купли продажи от Дата обезличена г. следует, что Панюшкина В.И. продала, а Щепкина Е.С. купила домовладение, находящееся в ... ..., расположенное на земельном участке 1000 кв.м..
Согласно свидетельства о смерти, Щепкиной Е.А. Семёновна умерла Дата обезличена г.
Из договора дарения от Дата обезличена г. следует, что Щепкиной Е.А. Семёновна, от имени которой действовала Маслова Кристина Алексеевна, продала, то есть передала в собственность Щепкиной Е.А. недвижимое имущество, находящееся в ... ..., состоящее из земельного участка мерою 1000 кв.м. и жилого дома и далее по смыслу договора следует, что имел место договор дарения.
Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В судебном заседании установлено, что Артельный А.И. и Щепкина Е.С. приобрели спорное домовладение Дата обезличена г. на совместные средства и после регистрации брака с Дата обезличена г. супруги Артельный А.И. и Щепкина Е.С. проживали одной семьёй, вели общее совместно хозяйство.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде, в частности, Адамян, Чурсина, Потаповой и Жемановой, которые подтвердили, что спорное домовладение приобреталось на совместные средства, после чего Артельный А.И. и Щепкина Е.С., будучи в браке, проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство, а Артельный А.И. строил и благоустраивал домовладение.
Факт того, что Артельный А.И. и Щепкина Е.С. состояли в браке и проживали одной семьёй не отрицает и представитель ответчика Шепкиной Е.А. – Щепкин А.В.
Анализируя технический паспорт домовладения л.д. 49-54/ по состоянию на 1997 г. и на 2008 г., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Чурсина и Потаповой – соседей по спорному дому, спорное домовладение за период совместной жизни Артельного А.И. и Щепкиной Е.С. претерпело изменения, значительно увеличивающие стоимость спорного домовладения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное домовладение является общей совместной собственностью супругов Артельного А.И. и Щепкиной Е.С., о чём свидетельствует длительное совместное проживание одной семьёй в приобретённом и благоустроенном доме, а также ведение общего хозяйства.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о признании спорного домовладения общей совместной собственностью супругов.
Доводы представителя ответчика Щепкиной Е.А. Щепкина А.В. о том, что спорное домовладение приобретено его матерью Щепкиной Е.С. на деньги, вырученные им от продажи дома в ... района не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Адамян о том, что она в 1996 г. занимала Артельного А.И. 20 миллионов рублей на покупку дома, а также представленной истцом распиской, которая подтверждает показания свидетеля Адамян и согласно которой Артельный А.И. Дата обезличена г. занимал у Адамян 20 миллионов рублей на покупку дома.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из показаний истца, он узнал о совершённой его супругой сделке - договора дарения, в 2010 г. от сына своей супруги.
Данное обстоятельство в судебном заседании ни кем не опровергнуто.
В связи с чем, истец вправе требовать признания сделки – договора дарения спорного домовладения, недействительной.
Как следует из договора дарения, нотариальное согласие Артельного А.И. на совершение данной сделки не имелось.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в соответствии с ч. 1 п.3 ст. 35 СК РФ необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга по распоряжении недвижимым имуществом, а такого согласия Артельным А.И. не давалось, в силу ст. 168 ГК РФ договор дарения от Дата обезличена г. следует признать недействительным.
В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме этого, договор дарения от Дата обезличена г. имеет противоречия, согласно которым неясно продала или подарила Щепкина Е.С. спорное домовладение.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку одна сторона по сделке Щепкина Е.С. в настоящее время умерла, то другая сторона Щепкиной Е.А. обязана возвратить спорное домовладение, которое будет принято в соответствии с правилами Семейного кодекса и наследственного права.
В связи с чем, следует признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от Дата обезличена г. по регистрации спорного домовладения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций 0004919 Артельным А.И. уплачено Данные изъяты рублей за услуги представителя в суде.
Учитывая, что исковые требования представляют особую сложность, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Артельного А.И..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска – пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно квитанции от Дата обезличена г. Артельным А.И.. оплачена госпошлина в сумме Данные изъяты руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Артельного А.И.
Согласно отчёта Данные изъяты от Дата обезличена г. об оценке рыночной стоимости домовладения, Данные изъяты по ... в ... района она составляет Данные изъяты рубля.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлина от Данные изъяты рубля составляет Данные изъяты рублей.
Поскольку определением Буденовского горсуда Артельного А.И. уплата госпошлины частично отсрочена до рассмотрения дела по существу, им уплачена госпошлина в сумме Данные изъяты рублей, а Щепкиной Е.А. не освобождена от уплаты госпошлины, с Щепконой Е.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме Данные изъяты рублей.
В связи с чем, в требованиях о взыскании Данные изъяты рублей – расходов по оплате госпошлины следует отказать.
Согласно квитанции 005356 Артельным А.И. уплачено Данные изъяты рублей ИП Жогиной С.А. за произведённую оценку домовладения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Артельного А.И.
В части взыскания расходов по оплате справок, необходимых для суда в сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек следует отказать, поскольку истцом доказательств несения таких расходов не представлено. Из имеющихся в деле квитанций не видна цель понесённых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, 37 СК РФ, ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать домовладение Данные изъяты по ... в ... района Ставропольского края и земельный участок под ним общей площадью 1000 кв.м. общей совместной собственностью супругов Артельного А.И. и Щепкиной Е.А. Семёновны.
Признать недействительным договор дарения от Дата обезличена г. домовладения Данные изъяты по ... в ... района Ставропольского края и земельный участок под ним общей площадью 1000 кв.м.
Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним по регистрации договора дарения от Дата обезличена г. Щепкиной Е.А. Семёновны Щепкиной Е.А. домовладения Данные изъяты по ... в ... района Ставропольского края и земельный участок под ним общей площадью 1000 кв.м.
Взыскать с Щепкиной Е.А. в пользу Артельного А.И. Данные изъяты. – расходы по оказанию услуг представителя.
Взыскать с Щепкиной Е.А. в пользу Артельного А.И. Данные изъяты рублей – расходы по оплате госпошлины, Данные изъяты рублей – расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части требований о взыскании Данные изъяты рублей - расходы по оплате госпошлины, Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек – расходы по оплате справок для суда отказать.
Взыскать с Щепкиной Е.А. в доход государства Данные изъяты рублей.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика тем же судом в течении 7 дней со дня получения копии данного решения или обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через Буденновский горсуд в течении 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения изготовлена Дата обезличена г.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья Полтарацкий Ю.М.