Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Буденновск 08 октября 2010 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
представителя истца Кривокрисенко Л.Д. – Кубякиной Г.А., действующей по доверенности от 15 мая 2010 года,
представителя ответчика Прокопенко В.В. – Коваленко И.В., действующего по доверенности от 03 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривокрисенко Л.Д. к Прокопенко В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л:
Кубякина Г.А., действующая по нотариальной доверенности в интересах Кривокрисенко Л.Д., обратилась в суд с иском, указав, что Кривокрисенко Л.Д. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 октября 2009 года на жилой дом, запись регистрации Данные изъяты; на земельный участок Данные изъяты. Соседом Кривокрисенко Л.Д. является Прокопенко В.В., которая проживает по адресу .... Прокопенко В.В. построен гараж в виде пристройки к дому, при этом стена дома Кривокрисенко Л.Д. служит стеной гаражу. На гараже выполнена надстройка, в результате чего перекрыто окно в ванную комнату Кривокрисенко Л.Д., стена ее дома постоянно намокает, плесневеет, в ванную комнату не поступает свет. Во время дождя, в месте примыкания кровли гаража к стене дома Кривокрисенко Л.Д., происходит дополнительное увлажнение стены, а в зимнее время образуется снежный мешок между покрытием гаража и стеной дома. Кроме того, Прокопенко В.В. установила в гараже газовый баллон с газовой плитой и использует гараж как кухню (варочную). Наличие и использование газовой плиты и газового баллона создает реальную угрозу для жизни Кривокрисенко Л.Д. Выгребная яма выполнена Прокопенко В.В. в нарушение норм для грунтов, что создает реальную угрозу, которая может привести к просадке дома Кривокрисенко Л.Д. и обрушению стены. Кривокрисенко Л.Д. неоднократно обращалась к Прокопенко В.В. с устными просьбами об устранении нарушений, но обращения не возымели действия. 19 октября 2009 года Кривокрисенко Л.Д. было подано заявление в администрацию ... с просьбой о рассмотрении и урегулировании сложившейся ситуации. 28 октября 2009 года аварийно-технической комиссией администрации ... были обследованы домовладения по улице ... и составлен акт обследования домовладений по ул. .... Комиссией было рекомендовано компромиссно урегулировать спорные вопросы, а в случае не достижения согласия обращаться в суд. После обследования аварийно-технической комиссией администрации ... Кривокрисенко Л.Д. вновь были предприняты попытки разрешить возникшую ситуацию путем переговоров, но ее просьбы устранить нарушения моих прав не возымели действия. 28 апреля 2010 года для устранения вышеуказанных нарушений ее прав, Кривокрисенко Л.Д. в адрес Прокопенко В.В. было направлено письмо с просьбой устранить нарушения. Письмо Прокопенко В.В. было получено 30 апреля 2010 года, о чем имеется отметка в уведомлении. Однако на момент подачи настоящего искового заявления, Прокопенко В.В. не было принято никаких мер по устранению нарушений прав Кривокрисенко Л.Д. как собственника. В апреле 2010 года Кривокрисенко Л.Д. обратилась в проектную организацию ООО «...» для проведения обследования. В результате проведенного ООО «...» обследования установлена причинно-следственная связь между влажным состоянием стены дома Кривокрисенко Л.Д. ее поражением плесенью и пристроенным ответчиком гаражом, а также то обстоятельство, что Прокопенко В.В. в нарушение норм для грунтов 2 типа грунтовых условий по просадочности, выполнена водонепроницаемая выгребная яма. Сумма оказанных Кривокрисенко Л.Д. услуг ООО «...» составила 3000 рублей. Кроме того, она обращалась: за оказанием юридической помощи, сумма услуг юриста составила 1000 рублей: консультационные услуги правового характера 500 рублей; составление искового заявления 1500 рублей; представление интересов в суде 8000 рублей; к нотариусу Буденновского нотариального округа Ставропольского края за выдачей доверенности, стоимость доверенности составила 700 рублей. В связи, с чем просит: обязать: Прокопенко В.В. устранить допущенные ею нарушения прав собственника Кривокрисенко Л.Д., не связанные с лишением владения и перенести гараж; выполнить выгребную яму для сбора канализационных стоков с учетом норм для грунтов 2 типа грунтовых условий по просадочности, не менее 7,5 м. от стены дома Кривокрисенко Л.Д.; определить срок устранения нарушений. Также просит взыскать с Прокопенко В.В. расходы по оплате услуг юриста на общую сумму 10000 рублей, состоящие из: оплаты консультационных услуг правового характера на сумму 500 рублей, оплаты услуг по составлению искового заявления на сумму 1500 рублей, оплаты расходов по представлению интересов в суде в сумме 8000 рублей, расходы по оплате удостоверения нотариусом доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг ООО «...» на общую сумму 3090 рублей, в пользу Кривокрисенко Л.Д.
В судебном заседании представитель истца Кубякина Г.А. заявленные Кривокрисенко Л.Д. требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, утверждая, что Прокопенко В.В. построила гараж в нарушение требований строительных правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», примыкающий к ее дому, а также в нарушение норм для грунтов 2 типа грунтовых условий по просадочности, в нарушении требований СНиП 2.04.03.-85, СНиП 2.01.09-91 выполнила выгребную яму.
Представитель ответчика Коваленко И.В. исковые требования Кривокрисенко Л.Д. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в соответствии с выпиской из решения Исполнительного комитета ... Совета народных депутатов Ставропольского края от 13 мая 1982 года Прокопенко В.В. было разрешено строительство гаража на территории домовладения по улице .... Строительство гаража также производилось с разрешения супруга Кривокрисенко, который в настоящее время уже умер. Из проекта границ земельного участка с приложениями, извещений и расписок, акта согласования границ земельного участка, акта контроля и приемки материалов межевания земель следует, что строительство гаража в указанном месте было согласовано Прокопенко В.В. с соответствующими муниципальными ... службами. Также согласно СНиП от 31 января 2000 года, в ванных комнатах естественное освещение по действующим нормативам и требованиям не нормируется, поэтому утверждения истца о том, что после строительства надстройки на гараже ответчика в ее ванную комнату не поступает свет, поэтому она плесневеет, являются необоснованными. Также выгребная яма во дворе домовладения Прокопенко В. была засыпана еще в мае 2010 года, до того как в суд было подано исковое заявление.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Кривокрисенко Л.Д. на основании договора купли-продажи домовладения с условием пожизненного содержания от 13 июня 1979 года и свидетельств о государственной регистрации права от 18 января 2010 года является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Ответчик Прокопенко В.В. на основании договора купли-продажи от 02 ноября 1961 года и свидетельств о государственной регистрации права от 04 октября 2007 года является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Из представленных в суд материалов дела следует, что домовладения ... расположены в районе малоэтажного строительства, с исторически сложившейся застройкой.
Из документов инвентарного дела на домовладение ..., следует, что на территории домовладения построен гараж, одной из стеной которого является наружная стена дома ....
Заявляя исковые требования Кривокрисенко Л.Д. указала, что в результате строительства гаража на территории смежного домовладения были нарушены светоаэрационные свойства стены её дома. Кровля гаража примыкающего к стене её дома выполнена с нарушением строительных норм, отсутствует герметизация примыкания кровли гаража к стене дома, что приводит к её постоянному увлажнению. Из-за этого в помещении ванной комнаты её домовладения появились следы увлажнения, плесень, образовалась трещина.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании доводов своих требований Кривокрисенко Л.Д. представила техническое заключение к обследованию дома ..., проведенного специалистами ООО «...» 28 апреля 2010 годал.д. 34-40).
Согласно выводов указанного технического заключения при обследовании выявлена причинно-следственная связь между влажным состоянием наружной стены обследуемого жилого дома ..., её поражением плесенью и пристроенным индивидуальным гаражом на участке дома .... При этом специалистами сделан вывод о том, что здания и сооружения на соседнем земельном участке ... размещены с нарушением требований строительных норм и правил.
Свидетель Б.Е.И. суду показала, что ранее она с мужем проживала у мамы по адресу ... пять лет. Ее мама просила Прокопенко В.В. засыпать яму, но та ничего не делала. Ей неизвестно как строился гараж, но думает, что разумный человек не дал бы разрешение на пристройку гаража к стене своего дома. Сейчас маму она периодически проведывает, знает, что стена в ванной комнате стала черной, по дому распространяется запах сырости и гнили, свет в данную комнату не проникает. Мама пользуется ванной комнатой каждый день. Также она не видела, чтобы выгребную яму у соседки выкачивали, факт того, что данной ямы не существует, она подтвердить или опровергнуть не может.
Свидетель Б.В.А. суду показал, что ранее он проживал по адресу ... примерно три года и в течение этих трех лет постоянно шел разговор, чтобы соседи засыпали яму. По поводу гаража также никто не ругался. Прокопенко В. его приглашала, показывала, что сырость есть, она гасила ее известью, открывала двери, но это не помогало. Примерно 3-4 месяца назад он приехал и обратился к сыну Прокопенко, чтобы они не делали надстройку, тот пояснил, что имеется разрешение на гараж, и он что хочет, то и делает. После выполнения надстройки над гаражом в ванной комнате Кривокрисенко началась сырость, по стенам пошла плесень, свет туда не попадает. Прокопенко использует гараж как кухню, проживает с квартирантами. О том, что яма на участке Прокопенко засыпана, либо перенесена ему не известно. Он, его супруга, и его теща пользовались ванной комнатой часто. Вытяжной вентиляции в ванной комнате нет.
Свидетель М.В.В. суду показал, что он подвозил сотрудника ООО «...» по адресу .... Сотрудник ООО «...» попросил его ему помочь, чтобы сделать замеры. Он видел, что к дому ... пристроен гараж, к тыльной стороне. Сотрудник ООО «...» начал производить измерения, он ему помогал. Сначала измерили гараж по периметру, сфотографировали, затем перешли к яме, когда он измерял яму, спросил, что это за яма, выгребная или нет, каким образом осуществляется выгреб оттуда, хозяйка пояснила, что яма пока еще полностью у них не заполнялась за весь период существования. Там рядом стояла палочка, она даже предложила ему проверить уровень сточных вод. Потом прошли внутрь гаража. Прежде чем они зашли, визуально были видны подтеки с крыши, которые текут по стене, на яме находится металлический лист, где приварена труба, как пояснила хозяйка дома ..., чтобы выкачивать канализационные стоки. Вода там была, больше половины. На железной палке была длина около полутора метра. Специалист спросил хозяйку дома ... как устроена внутри данная яма, та пояснила, что вроде бы чем-то обложена, но точно она не знает. После того, как специалист произвел замеры с ямой, они измерили тыльную сторону, после зашли внутрь гаража, где прямо посередине стоит четырех комфорочная газовая плита, рядом на гибком шланге стоит газовый баллон, на плите готовила еду девушка, как пояснила хозяйка, это была квартирантка. Внутри гаражного помещения по углам с внутренней стороны образовались трещины между стеной дома, сырости не было видно, но было видно, что побелка свежая. После производства всех замеров они направились в дом ..., для осмотра ванной комнаты. Кроме ванной специалист осматривал две прилегающие к ней комнаты, но он уже там не помогал. Когда вошли в ванную комнату, видели, что окошко застеклено непрозрачным декоративным стеклом. Чувствовался запах плесени, по бокам были подтеки и плесень. Внизу двери в ванную комнату имеется зазор, считает, что это предусмотрено для вентиляции, ранее для осуществления естественной вентиляции такое допускалось.
Оценивая заключение специалистов ООО «...» в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит его необоснованным, поскольку в выводах технического заключения не указана ни одна строительная норма или правило которые были нарушены при строительстве гаража, не дана оценка тому, что гараж был возведен в тот период, когда действовали другие строительные нормы и правила. Необоснованными являются выводы в части утверждений о том, что поражение плесенью ванной комнаты домовладения ... происходит только по причине увлажнение стены, примыкающей к гаражу.
Из возражений представителя ответчика Коваленко И.В. следует, что в ванной комнате дома ... отсутствует приточно-вытяжная вентиляция. В связи, с чем при использовании ванной и душа образуется конденсат, который оседает на стены и приводит к их увлажнению. Также окошко ванной комнаты выполнено из непрозрачного декоративного стекла, которое не пропускает свет.
Данное утверждение представителя ответчика, подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей.
Согласно ситуационного плана домовладений ..., гараж примыкает не только к ванной комнате, но и перекрывает жилые комнаты №3 и 6 жилого дома .... Однако при обследовании специалистами жилого дома в указанных комнатах никаких повреждений или плесени обнаружено не было. Из чего следует, что выводы в техническом заключении о том, что причинной появления плесени в ванной комнате является увлажнение наружной части стены, не соответствуют действительности.
В связи, с чем суд признает, что выводы специалистов являются односторонними, неполными и не основанными на фактических обстоятельствах, полученных при обследовании домовладений ....
С учетом изложенного суд находит, что истцом и её представителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника домовладения ....
Необоснованными являются доводы истца и его представителя о самовольном возведении гаража на территории домовладения ....
При этом не опровергнуты пояснения представителя ответчика о том, что гараж был построен с разрешения мужа собственников домовладения ....
Строительство гаража было осуществлено на основании решения Исполкома ... Совета народных депутатов от 13 мая 1982 года, согласно которого было разрешено построить гараж в домовладении по ул. ..., принадлежащем Прокопенко В.В.
При этом суд находит необоснованным утверждение представителя истца о том, что в указанном решении не указано место расположения данного гаража.
Согласно выкопировке из инвентарного плана земельного участка по ул. ..., по состоянию на 27 апреля 1982 года, предусматривалось строительство гаража именно по стене дома ... по ул. ..., то есть в том месте, где он находится и в настоящее время.
Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 14 марта 2007 года при установлении границ земельного участка в натуре по адресу ул. ..., со стороны Кривокрисенко Л.Д. никаких возражений не имелось
С учетом изложенного суд признает, что строительство гаража было осуществлено с разрешения, что свидетельствует о получении на тот момент согласия на узаконение от смежных домовладельцев, и нахождение в существующем виде гаража на момент его строительства не противоречило положениям соответствующих строительных норм и правил. Указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо данных о том, что при строительстве гаража собственники дома ... возражали против строительства гаража, суду представлено не было.
Необоснованными являются утверждение истца о нарушении норм противопожарной защиты, поскольку в гараже Прокопенко В. находится четырех комфорочная газовая плита, подключенная к переносному газовому баллону, что создает реальную угрозу для жизни Кривокрисенко Л.Д.
Однако никаких доказательств подтверждающих данное утверждение, суду представлено не было.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что снос по основанию несоответствия требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности может быть осуществлен только тех строений, которые возведены уже после вступления в силу Федерального закона № 123- ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит не подлежащими удовлетворению требования в части возложения обязанности по переносу гаража.
Необоснованными суд находит требования в части возложения на Прокопенко В.В. выполнить выгребную яму для сбора канализационных стоков с учетом норм для грунтов 2 типа грунтовых условий по просадочности не менее 7,5 м. от стены дома Кривокрисенко Л.Д.
В обосновании требований в этой части истцом представлен акт от 28 октября 2009 года обследования аварийно-технической комиссией администрации ... домовладений по ул. ....д. 24).
Согласно указанного акта на расстоянии 1 метра от стены гаража и 2 метров от стены жилого дома ..., на территории домовладения ..., находится канализационный выгреб, построенный в 1979 года, без разрешения, но с согласия прежних домовладельцев. На момент проверки яма практически не заполнена и находится в удовлетворительном техническом состоянии. Близкое расположение канализационного выгреба, при столь длительной эксплуатации, могло стать причиной просадки грунтов, что влечет за собой в данном случае деформацию конструкций рядом стоящих капитальных зданий, но в данном случае деформаций не обнаружено.
Однако из представленного в судебное заседание акта обследования домовладения ... от 24 сентября 2010 года, следует, что выгребная яма во дворе домовладения ... по ул. ... засыпана грунтом в мае 2010 года, а новую канализацию планируется вывести на улицу после согласования со всеми службами.
Из указанного следует, что на момент подачи искового заявления 24 августа 2010 года, данное нарушение было устранено ответчиком в соответствии с рекомендациями комиссии от 28 октября 2009 года.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что засыпанная выгребная яма влечет нарушение прав собственника смежного домовладения, либо способствует разрушению жилого дома.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложения на Прокопенко В.В. обязанности выполнить выгребную яму для сбора канализационных стоков в соответствии с нормами для грунтов 2 типа грунтовых условий по просадочности, не менее 7,5 метров от стены её дома.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд отказывает в удовлетворении требований Кривокрисенко Л.Д. о взыскании в её пользу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кривокрисенко Л.Д. к Прокопенко В.В.: о возложении обязанности перенести гараж; выполнить выгребную яму для сбора канализационных стоков с учетом норм для грунтов 2 типа грунтовых условий по просадочности, не менее 7,5 м. от стены домовладения ... по ул. ...; определении срока устранения нарушений; взыскании расходов по оплате консультационных услуг правого характера в сумме 500(пятьсот) рублей; расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей; за оплату услуг представителя в сумме 8000(восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 700(семьсот) рублей; расходы по оплате услуг ООО «...» в размере 3090(три тысячи девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 14 октября 2010 года.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.