Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Буденновск 11 октября 2010 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
истца Бобряшовой Е.В.,
представителя истца Трощий С.В., по доверенности от 03 июля 2010 года,
ответчиков Сараевой Е.В., Сараева А.А.,
представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» Саппа С.В., представившего удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобряшовой Е.В. к Сараевой Е.В., Сараеву А,А. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка и по встречному иску Сараевой Е.В. к Бобряшовой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Бобряшова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что 13 января 2009 года между ней и Сараевой Е.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала земельный участок, находящийся по адресу: ..., из земель населенных пунктов в границах кадастрового плана земельного участка Данные изъяты. Согласно договора, продажная цена составила 600000 (шестьсот тысяч) рублей, из которых 300000 (триста тысяч) рублей были выплачены до подписания договора, а оставшиеся 300000 (триста тысяч) рублей Сараева Е.В. должна была выплатить в срок до 01 мая 2009 года. До настоящего времени Сараева Е.В. задолженность по договору купли-продажи в сумме 300000 (триста тысяч) рублей не погасила и продолжает удерживать данные денежные средства. Поэтому считает, что Сараева Е.В. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Согласно прилагаемого расчета, сумма по уплате процентов составляет 29062 рублей 50 копеек. На момент приобретения земельного участка Сараева Е.В. состояла, и состоит в настоящее время в браке с Сараевым А.А., в связи с чем, купленный земельный участок является их совместным имуществом. В связи, с чем просит, взыскать с Сараевой Е.В. и Сараева А.А., солидарно в её пользу: 300000 (триста тысяч) рублей в счет задолженности по договору купли-продажи земельного участка; проценты за пользование денежными средствами в сумме 29062 рубля 50 копеек; судебные расходы в сумме 22250 рублей.
Сараева Е.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что после заключения договора купли-продажи земельного участка от 13 января 2009 года и оформления права собственности на земельный участок ей стало известно о том, что рядом с земельным участком расположен отдельно стоящий газораспределительный пункт, а по самому земельному участку проходит водопровод к соседним домам. Поэтому считает, что Бобряшова Е.В. скрыла намеренно все эти недостатки на земельном участке и тем самым ввела её в заблуждение. В связи, с чем просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 13 января 2010 года и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное 26 января 2009 года за номером Данные изъяты.
В судебном заседании Бобряшова Е.В. и ее представитель Трощий С.В. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, встречные требования Сараевой Е.В. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении
Бобряшова Е.В. суду пояснила, что при продаже участка Сараева Е.В. и Сараев А.А. видели, что рядом с ним расположен газовый шкаф, она говорила им, что построить дом можно на другой стороне от этого шкафа, также предупреждала, что водопровода и других коммуникаций на участке нет, она ничего не утаивала. За приобретение участка Сараевы внесли в качестве оплаты 300000 рублей примерно 06 января 2009 года, а остальное обещали отдать до 01 мая 2009 года, она им поверила, однако оставшуюся часть денег они не уплатили до настоящего времени. Никаких требований Сараева Е.В. ранее ей не предъявляла.
Ответчики Сараева Е.В., Сараев А.А. и их представитель адвокат Саппа С.В. исковые требования Бобряшовой Е.В. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Сараева Е.В. суду пояснила, что они с мужем приобретали земельный участок для строительства дома, их устроило его расположение, отдали задаток, заключили договор купли-продажи, продавцы их заверили, что никаких проблем со строительством не будет. Однако в связи с наличием близко расположенных к участку и проходящих через него коммуникаций, они потеряли более половины земельного участка, которая должна быть отведена на природоохранные зоны. Они заказали проект дома с выходом на улицу .... Когда она обратилась в городское планировочное бюро, то ей сказали, что данного участка на градостроительной карте нет. Она предлагала Бобряшовой Е.В. продать данный земельный участок, но покупателей не нашлось. При заключении договора купли-продажи и составлении акта приема-передачи недвижимого имущества от 13 января 2009 года она была введена в заблуждение другой стороной сделки, которая скрыла все дефекты на данном земельном участке.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от 13 января 2009 года Бобряшова Е.В. продала, а Сараева Е.В. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу ... из земель населенных пунктов в границах кадастрового плана земельного участка Данные изъяты площадью 977,9 кв.м. с кадастровым номером Данные изъяты, предоставленный под индивидуальную жилую застройку, стоимостью 600000 рублей. В соответствии с п. 3 указанного договора 300000 рублей покупатель выплачивает продавцу до подписания данного договора, а 300000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 01 мая 2009 года л.д. 15).
Согласно акту приема-передачи от 13 января 2009 года проданный объект был передан в собственность Сараевой Е.В., претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется, недостатки или дефекты, препятствующие использованию недвижимого имущества по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружены л.д. 16).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Данные изъяты, выданному 15 февраля 2008 года, Бобряшовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью 977,90 кв.м. кадастровым номером Данные изъяты по адресу ... л.д. 14).
В судебном заседании стороны не оспаривали факта оплаты Сараевой Е.В. части стоимости приобретаемого земельного участка в сумме 300000 рублей и не оспаривали факт нарушения ею срока уплаты задолженности в размере 300000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Актом приема-передачи недвижимого имущества от 13 января 2009 года подтверждается, что продавец Бобряшова Е.В. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила.
Свидетель Б.В.И. суду показал, что Сараевы с вопросом о продаже земельного участка приехали в январе 2009 года. Они обозначили цену участка в 600000 рублей. Они с Сараевым прошлись по всей территории земельного участка, он показал границы, показал газовый шкаф, сообщил об ограничениях, что при строительстве от газового шкафа надо отступить 10 метров, от тыльного соседнего газопровода 1 метр, был заключен договор, они оплатили половину стоимости, никаких претензий не высказывали. Сараевы сначала просили отсрочку по выплате оставшейся суммы, потом стали предлагать оформить половину данного участка. Утверждение Сараевой о том, что в планировочном бюро нет данного участка, является не верным, так как они изначально тоже хотели строить дом на данном участке, поэтому получали разрешение на строительство.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и основанными на положениях ст. 11, 12 ГК РФ требования Бобряшовой Е.В. о взыскании в ее пользу 300000 рублей, не выплаченных ей ответчиком Сараевой Е.В. по договору купли-продажи от 13 января 2009 года, а требования Сараевой Е.В. к Бобряшовой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В связи с чем Сараева Е.В. и Сараев А.А. несут по обязательствам Сараевой Е.В. солидарную ответственность.
В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изложенным суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 30 июля 2010 года.
Согласно справке ... отделения Данные изъяты СБ РФ №7276 от 26 июля 2010 года на период с 01 июня 2010 года по 26 июля 2010 года ЦБ России была установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых л.д. 10).
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению Бобряшовой Е.В. о взыскании с Сараевой Е.В. и Сараева А.А. в солидарном порядке в ее пользу процентов за пользование денежными средствами в сумме 29062 рублей 50 копеек, принимая во внимание расчет процентов, подлежащих уплате в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный представителем истца Трощий С.В. л.д. 7).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные Бобряшовой Е.В. судебные расходы складываются из: оплаты госпошлины в сумме 6500 рублей за подачу искового заявления в суд; расходов по оплате удостоверения доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей; расходов по оплате справки о размере ставки банковского рефинансирования в сумме 50 рублей л.д. 12, 18).
В связи, с чем суд взыскивает с Сараевой Е.В. и Сараева А.А. в солидарном порядке в пользу Бобряшовой Е.В. судебные расходы в указанном выше размере в полном объеме.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГК РПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из искового заявления Бобряшовой Е.В. следует, что она просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 15000 рублей.
Квитанцией Данные изъяты от 03 июля 2010 года подтверждается, что Бобряшова Е.В. внесла на счет адвокатской конторы №2 гор. Буденновска 15000 рублей за ведение гражданского дела по ее иску в Буденновском городском суде л.д. 9).
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Сараевой Е.В. и Сараева А.А. в солидарном порядке в пользу Бобряшовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
На основании определения Буденновского городского суда от 20 сентября 2010 года Сараевой Е.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 9200 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу.
В связи с отказом в удовлетворении требований Сараевой Е.В. государственная пошлина в сумме 9200 рублей подлежит взысканию с Сараевой Е.В. в полном объеме в доход государства, поскольку Сараевой Е.В. не представлено доказательств того, что она имеет право на льготы при оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
В связи с удовлетворением исковых требований Бобряшовой Е.В. суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30 июля 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бобряшовой Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Сараевой Е.В., Сараева А.А. в пользу Бобряшовой Е.В. долг по договору купли-продажи в размере 300000(триста тысяч) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Сараевой Е.В.. Сараева А.А. в пользу Бобряшовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29062(двадцать девять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Сараевой Е.В.. Сараева А.А. в пользу Бобряшовой Е.В. судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 6500(шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей; расходы по оплате справки о размере ставки банковского рефинансирования в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Сараевой Е.В.. Сараева А.А. в пользу Бобряшовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей.
Отказать Сараевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Бобряшовой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права.
Взыскать с Сараевой Е.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 9200(девять тысяч двести) рублей.
При вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Буденновского городского суда от 30 июля 2010 года в части наложения ареста на земельный участок, находящийся по адресу: ..., из земель населенных пунктов в границах кадастрового плана земельного участка Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 18 октября 2010 года.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.