РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Буденновск 20 октября 2010 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
истца Сварич М.С.,
представителя истца Журова А.В., действующего по доверенности от 17 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сварич М.С. к Скурко В.Н. о возмещении имущественного ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сварич М.С. в лице своего представителя Журова А.В., действующего по нотариальной доверенности, обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ..., Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный номер Данные изъяты. 23 ноября 2009 года между 56-57 км. автодороги Буденновск-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки «...» р/з Данные изъяты, под управлением М.Н.В. с автомашиной марки ... р/з Данные изъяты, под управлением Скурко В.Н. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «...» и водитель с пассажиром автомашины ..., получили телесные повреждения различной степени тяжести и были доставлены в ... центральную районную больницу. В связи с тем, что водитель автомашины ... являлся сотрудником правоохранительных органов, на место дорожно-транспортного происшествия была направлена группа сотрудников правоохранительных органов. В ходе проведенной проверки установлено, что ДТП произошло на полосе движения по направлению в гор. Буденновск, по которой в соответствии с правилами дорожного движения передвигалась на машине «...» р/з Данные изъяты М.Н.В. Соответственно водитель Скурко В.Н., управляя автомашиной ... р/з Данные изъяты, допустил столкновение с автомашиной «...» под управлением М.Н.В. после пересечения сплошной линии разметки автодороги, на встречной полосе движения. В связи с изложенным, лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель автомашины ... р/з Данные изъяты Скурко В.Н.. Постановлением от 23 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Скурко В.Н. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобиль ... р/з Данные изъяты получил многочисленные технические повреждения. Для правильного определения оценки восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба Сварич М.С. был вынужден заключить договор на оценку причиненного ущерба автотранспортному средству и оплатить стоимость услуг оценщика в сумме 2950 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему Сварич М.С., причинен материальный ущерб (с учетом износа заменяемых деталей) в сумме 115485 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 185529 рублей, что подтверждается отчетом №104/10 от 31 марта 2010 года. Также в результате дорожно-транспортного происшествия Сварич М.С. причинены телесные повреждения: закрытый вывих головки левой бедренной кости, перелом крыла вертлужной впадины, ушибленная рана левой голени. Повреждения причинили средний тяжести вред его здоровью по квалифицированному признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. В связи с причиненным вредом здоровью Сварич М.С. проходил продолжительное стационарное и амбулаторное лечение в хирургическом отделении ... центральной районной больницы и пользовался дорогими медицинскими препаратами. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия общий размер причиненного ему вреда составляет: материальный ущерб в сумме 185529 рублей, услуги по определению величины материального ущерба транспортного средства в сумме 2950 рублей, а всего на общую сумму 188479 рублей. Также ему причинены нравственные страдания, с момента дорожно-транспортного происшествия он очень сильно переживает, его постигло осознание ущербности, в тот период времени он выбился из привычного ритма жизни, продолжительное время находился на лечении в больнице и амбулаторном лечении дома. Кроме того, в связи с технической гибелью автомобиля он лишен возможности им пользоваться. Все поездки как в период нахождения в больнице, так и в настоящий момент совершались на общественном транспорте, такси. Данные обстоятельства вызывают обиду, досаду, недовольство, разочарование. Размер компенсации причиненных ему нравственных страданий и морального вреда, с учетом разумности и справедливости, он оценивает в сумме 100000 рублей. 09 августа 2010 года им в адрес Скурко В.Н. была направлена претензия в порядке добровольного урегулирования спора, однако она была оставлена последним без ответа. В связи, с чем просит: взыскать со Скурко В.Н. в его пользу в возмещение имущественного ущерба 188479 рублей; взыскать в его пользу государственную пошлину в сумме 4969 рублей 58 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в суд; взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании Сварич М.С. заявленные требованиям поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, что 23 ноября 2009 года он передал управление машиной по требованию Скурко В.Н., так как последний являлся сотрудником правоохранительных органов. В пути движения он неоднократно требовал от Скурко В.Н. соблюдать правила дорожного движения и скоростной режим. Однако на его замечания Скурко В.Н. не реагировал. Считает, что поскольку авария произошла по вине Скурко В.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, то Скурко В.Н. и должен возместить ему ущерб. В связи, с чем просит взыскать со Скурко В.Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта и компенсацию морального вреда.
Ответчик Скурко В.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Согласно письменного сообщения главного врача ГУЗ «...», Скурко В.Н. находится на амбулаторном лечении у врача травматолога ... поликлиники с ноября 2009 года по настоящее время. С 25 октября 2010 года планируется его оперативное лечение в травматологическом отделении ГУЗ «...».
Из указанного следует, что имеющееся у Скурко В.Н. заболевание не препятствовало его явке в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2010 года.
До начала судебного разбирательства Скурко В.Н. не уведомил суд о причине своей неявки в судебное заседание и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение истца Сварич М.С., представителя истца Журова А.В., считавших необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявивщегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии Скурко В.Н.
Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, Сварич М.С. является собственником автомобиля ... государственный знак Данные изъяты, Дата обезличена года выпуска л.д. 67, 68).
Согласно материалов проверки сообщения о преступлении, 23 ноября 2009 года сотрудник правоохранительных органов Скурко В.Н. управляя автомобилем ... г/з Данные изъяты, в пути движения по автодороге гор. Буденновск - сел. Арзгир, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки «...» г/з Данные изъяты, под управлением М.Н.В.л.д. 12-38). В результате аварии М.Н.В. был причинен легкий вред здоровью по квалифицированному признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, пассажиру автомашины ... Сварич М.С. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицированному признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, водителю автомашины ... Скурко В.Н. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицированному признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Согласно отчета об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 185529 рублейл.д. 39-45).
В обосновании заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины ... и компенсации морального вреда, Сварич М.С. и его представитель в качестве основания для удовлетворения исковых требований указали на основания, предусмотренные ст. 1079 и 1064 ГК РФ, утверждая, что в данной аварии источником повышенной опасности являлся автомобиль ... под управлением Скурко В.Н.
При этом из объяснений Сварич М.С. в судебном заседании следует, что он не передавал управление своей автомашиной, а Скурко В.Н. являясь сотрудником правоохранительных органов без его разрешения сел за руль автомашины и начал движение.
Однако данное пояснение Сварич М.С. противоречит его объяснениям, данным в ходе проверки сообщения об аварии, проведенной следователем БМСО СУ СКП РФ по СК.
Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2009 года следует, что Сварич М.С. давал пояснения о том, что «до того как выехать Скурко В.Н. стал говорить, что хочет приобрести себе такую же машину и попросил у него разрешение проехать на его машине до сел. Арзгир. Он согласился, до того как предоставить Скурко В.Н. автомобиль предупредил его о том, что у него просрочен полис ОСАГО, но последний все равно попросил его проехать на его машине» л.д. 36).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2010 года, рассмотревшего гражданское дело по иску М.Г.Н., М.Н.В. к Сварич М.С. и Скурко В.Н. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует, что Сварич М.С. предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме. При этом материальный ущерб был взыскан со Сварич М.С. как с собственника источника повышенной опасности.
Таким образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2009 года и решения Арзгирского районного суда следует, что собственник автомобиля Сварич М.С. передал управление принадлежащим ему транспортным средством Скурко В.Н., не имевшему при себе водительского удостоверения.
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, допускается возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, но при наличии у этого лица водительского удостоверения соответствующей категории.
В связи, с чем в действиях собственника автомашины Сварич М.С. имеются нарушения требований Правил дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом изложенного требования собственника автомобиля Сварич М.С. о взыскании стоимости восстановительного ущерба в сумме 188479 рублей, при наличии его вины в передаче управления автомашины лицу не имеющему водительского удостоверения, с Скурко В.Н. как лица виновного в совершении аварии, удовлетворены быть не могут.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сварич М.С. о взыскании в его пользу с Скурко В.Н. стоимости восстановительного ремонта в сумме 188479 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате аварии произошедшей по вине Скурко В.Н., управлявшего автомашиной ..., пассажиру Сварич М.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха головки левой бедренной кости, перелом крыла вертлужной впадины, ушибленная рана левой голени, которые причинили средней тяжести вред здоровью Сварич М.С. по квалифицированному признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
В результате получения данных телесных повреждений Сварич М.С. длительное время с 23 ноября 2009 года по 18 мая 2010 года находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечениил.д. 71-75).
Из-за полученных телесных повреждений Сварич М.С. испытывал физическую боль, переживал, вынужден был проходить лечение, что свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданиях.
С учетом изложенного суд признает обоснованными требования Сварич М.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Скурко В.Н. как непосредственного причинителя вреда.
Однако размер компенсации морального вреда указанный Сварич М.С. в 100000 рублей суд находит необоснованно завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение Скурко В.Н. и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей.
Разрешая вопрос о распределение судебных расходов между сторонами, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы понесенные по делу Сварич В.Н. складываются из расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4969 рублей 58 коп.л.д. 81-82).
Поскольку в части взыскания стоимости восстановительного ремонта судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы Сварич В.Н. по оплате госпошлины в этой части, возмещению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сварич М.С. были оплачены услуги своего представителя в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание, что представитель истца Журов А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, учитывая объем гражданского дела и сущность спора, размер удовлетворенных заявленных исковых требований Сварич М.С., суд принимает решение взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сварич М.С. о возмещении имущественного ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Скурко В.Н. в пользу Сварич М.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000(пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000(пять тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Сварич М.С. к Скурко В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 188479(сто восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей; компенсации морального вреда в сумме 50000(пятьдесят тысяч) рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4969(четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000(десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 26 октября 2010 года.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.