Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 22 декабря 2010 года
Буденновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М. при секретаре Вальковой Н.С. с участием представителя истца ФИО1 Шамиров С.В. по доверенности, ответчика ФИО2, его представителя Терпогосовой Е.А. по ордеру, третьего лица Фёдорова А.Н., его представителя ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, от имени которого обратился Шамиров С.В. к ФИО2 о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Шамиров С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1, являясь собственником автомобиля VOLKWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, в июне 2007 года выдал доверенность Шамиров С.В. и ФИО6 на право управления и распоряжения указанным автомобилем с правом продать его. По обоюдному согласию Шамиров С.В. и ФИО6 должны были выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность Фёдорову на указанный автомобиль, в которой уполномочил Фёдорова продать указанный автомобиль и получить причитающиеся деньги Шамиров С.В. По обоюдной договорённости Фёдоров должен был передать Шамиров С.В. <данные изъяты> рублей. В конце октября 2007 г. Фёдоров позвонил Шамиров С.В. и сообщил, что продал указанный автомобиль ФИО2, но поскольку он – Фёдоров, уезжает на лечение, то он – Шамиров С.В., должен подписать договор купли продажи с ФИО2, что он и сделал, при этом ФИО2 ему денежных средств не передавал, сказал, что расплатится мукой с Фёдоровым и попросил поставить в договоре купли продажи необлагаемую налогом сумму <данные изъяты> рублей, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован ФИО2 в РЭО ГИБДД.
Считает, что заключённый договор купли продажи автомобиля между ФИО2 и Шамиров С.В. не соответствует требованиям закона, ч.1 ст. 454 ГК РФ и просит суд признать его недействительным, привести стороны в первоначальное положение, передать в собственность ФИО1 указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 Шамиров С.В. исковые требования поддержал, дал суду пояснения, указанные в исковом заявлении и добавил, что купил вместе с ФИО6 спорный а/м у ФИО1, заплатив последнему по <данные изъяты> рублей каждый. Договор не был оформлен надлежащим образом. ФИО1 дал ему и ФИО6 доверенность с правом управлять и распоряжаться а/м по своему усмотрению, в том, числе продать за цену и условиях по своему усмотрению. Он передал для продажи а/м Фёдорову, который сообщил, что нашёл покупателя - ФИО2, который с ним –Фёдоровым, рассчитался и попросил подписать договор, так как он –Фёдоров, не имеет возможности приехать и сделать это. Когда он подписывал договор купли продажи, в котором было указано сумма за проданный автомобиль <данные изъяты> рублей, его это не удивило, так как со слов Фёдорова он знал, что Фёдоров получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей за проданный а/м и поверил этому. После этого, Фёдоров более 2-х лет обещал отдать ему денежные средства за автомобиль, но так и не отдал. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Фёдорова и ФИО2, поскольку спорный а/м не может стоить <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен и суду пояснил, что о купле- продажи а/м он договаривался с Шамиров С.В., которому передал <данные изъяты> рублей за купленный а/м. Фёдоров участия в сделке не принимал и он Фёдорова в то время не знал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Фёдоров и его представитель ФИО3 считают заявленный иск необоснованным. С пояснениями Шамиров С.В. не согласны. Участия Фёдоров в сделке не принимал.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Шамиров С.В. продал принадлежащий ему по доверенности автомобиль VOLKWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска ФИО2 за <данные изъяты> рублей.
На основании указанного договора выписана справка-счёт ИП ФИО5
Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля следует, что автомобиль на момент заключения сделки купли продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил Шамиров С.В. и ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащим ему а/м VOLKWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, продать его за цену по своему усмотрению и получить причитающиеся ему денежные средства.
Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автотранспортных средств», приобретение, переход права собственности на автомобили подлежат регистрации в Государственных инспекциях.
Из единства смысла положения указанного Постановления Правительства РФ с нормами Гражданского кодекса РФ момент перехода права собственности на автомобили происходит при соответствующей регистрации автомобиля за собственником на основании документов, подтверждающих право собственности.
Поскольку спорный автомобиль на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи был зарегистрирован за ФИО1, согласно сведениям паспорта технического средства, предъявить требование об оспаривании сделки купли продажи может только ФИО1.
Согласно имеющейся в деле доверенности ФИО1 уполномочил Шамиров С.В. осуществить своё право на защиту своих интересов.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения доводы представителя истца ФИО1 Шамиров С.В. о том, что он купил спорный а/м у ФИО1, доказательств этому суду не представлено.
Следовательно, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание.
Согласно представленного Шамиров С.В. отчёта, стоимость спорного автомобиля VOLKWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, на октябрь 2007 года составляет с учётом его износа <данные изъяты> рублей.
Суд находит представленные сведения об отчёте стоимости обоснованными, а доводы представителя ФИО2 Терпогосовой Е.А. о том, что оценка не может принята во внимание, так как оценщик произвёл оценку без осмотра автомобиля, не убедительными, поскольку оценка стоимости автомобиля дана с учётом рыночных отношений, спроса и других обстоятельств, при этом в оценке указана стоимость автомобиля такой же модификации, а не спорного автомобиля.
В связи с чем, суд находит доводы представителя истца Шамиров С.В. о том, что он не мог продать спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, не получал денежных средств от ФИО2, был обманут Фёдоровым и ФИО2, убедительными.
Учитывая изложенное, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля по оспариваемой сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку судом установлено, о чём описано выше, что денежные средства за проданный спорный автомобиль Шамиров С.В. не были получены, такая сделка не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме этого, согласно требованиям ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из указанного положения закона следует, что под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
Как следует из искового заявления, объяснения представителя истца ФИО1 Шамиров С.В., последний был введён в заблуждение ФИО2 и Фёдоровым относительно оплаты за проданный им автомобиль.
Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании, о чём указано выше.
Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Таким образом, положение двухсторонней реституции при признании недействительной сделки по указанным выше основаниям, не предусмотрено.
В связи с чем, ФИО2 обязан возвратить всё полученное по сделке.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, его представителя, третьего лица, его представителя о том, что истцом пропущен по неуважительно причине срок исковой давности, суд находит неубедительными.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Суд находит, что срок давности пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку он об обстоятельствах совершения сделки узнал только от Шамиров С.В., которого уполномочил совершить её, когда тот ему об этом сообщил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 179, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLKWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель BMV <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> заключённый между Шамиров С.В. и ФИО2.
Обязать ФИО2 передать автомобиль VOLKWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель BMV <данные изъяты> кузов <данные изъяты> регистрационный номер В <данные изъяты> -26 в собственность ФИО1.
Решение является основанием для регистрации в Государственной инспекции.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано
в совещательной комнате
Судья Полтарацкий Ю.М.