РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. <адрес>.
Буденовский горсуд <адрес> в составе
председательствующего
Полтарацкого Ю.М.
при секретаре Дробышевой Е.В.,
с участием представителя истца Сиденко Е.А., Сиденко А.А., действующего по заявлению, представителя ответчика Саветко В.Н., Кирносова А.В., действующего по доверенности,
рассмотрев гражданское дело по иску Сиденко Е.А. к Саветко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Сиденко Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она подъехала на принадлежащим ей автомобиле HYUNDAI ACCENT № к магазину «Семья», который находится по адресу <адрес> и поставила автомобиль на стоянке с левой стороны магазина. Возвращаясь из детского сада, который находится рядом с магазином «Семья», она услышала грохот и увидела, что на её машину с крыше магазина «Семья» упал снежный наст со льдом и повредил её. По великой случайности огромный снежный наст со льдом не накрыл детей, которые могли проходить возле этого магазина и каждый рабочий день многочисленное количество родителей на своем личном транспорте подъезжают к данной стоянке, которая расположена возле магазина «Семья» и ведут детей в детский сад. Сход снежного наста со льдом явилось вследствие ненадлежащей эксплуатации торгового здания с названием «Семья», так как на этом здании кровля (крыша) оборудована материалом так называемым «металочерипица», площадь которого очень большая, а предусмотренные конструкцией на данную кровлю (крышу) «снегозадержатель» отсутствует. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем здания торгового магазина «Семья» является Саветко Владимир Николаевич, который ДД.ММ.ГГГГ уборкой снега с крыши принадлежащего ему торгового магазина (дома) «Семья» не занимались, в связи, с чем и произошло падение льда в результате его таяния. Саветко В. Н. не принял меры предосторожности, не огородил площадку, не повесил предупредительно информационные предосторожности (таблички и прочее) о сходе с крыши магазина снега и льда. Данные требования предусмотрены в соответствии с п. 8.11 СНиП 21 -(И на кровлях с уклоном до 12 % включительно, в зданиях с высотой до карниза или верха парапета более 10 м, а также на кровлях с уклоном свыше 12 % в зданиях с высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения в соответствии с ГОСТ 25772.
В результате ненадлежащей эксплуатации торгового здания «Семья» истцу причинен ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста оценщика ИП Кривокобыльского И.А. об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI ACCENT №, владельцем которого является Сиденко Е.А. составляет <данные изъяты> рублей.
За составление отчета об определении восстановительного ремонта транспортного средства согласно квитанции БТ от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила <данные изъяты> рублей, за уведомление телеграфом о месте, времени осмотра автомобиля - <данные изъяты> рубля 21 копейка (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), за проявку фотографий <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, сумма причиненного истцу в результате материального ущерба составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля 21 копейка + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля 21 копейка.
Просит суд взыскать с Саветко В.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости затрат на
восстановление своего автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н В <данные изъяты> ВХ
26 102021,00 (сто две тысячи двадцать один) рубля, на оплату услуг по
оценке в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рубля, на оплату за
уведомление телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в
сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копейка), за проявку
фотографий <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела по заявлению истца в качестве соответчика было привлечено ООО <данные изъяты> в связи с тем, что ООО <данные изъяты> эксплуатирует указанное здание по договору аренды с ФИО10
В судебное заседание истец не явилась, просит суд рассмотреть дело без её участия и поручает представлять свои интересы Сиденко А.А.
Согласно п.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель истца Сиденко Е.А. Сиденко А.А. исковые требования поддержал и дал суду пояснения, указанные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, его интересы представляет ФИО12
Согласно п.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал и суду пояснил, что вины ФИО14 в причинении ущерба автомобилю Сиденко Е.А. не имеется. Здание торгового центра, принадлежащего ФИО15 построено в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, введено в эксплуатацию, в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие здания требованиям безопасности эксплуатации. При проектировании здания требования безопасности были учтены, что подтверждается заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Здание асфальтировано вокруг и имеет места для стоянки. Кроме этого, ответчик заключил договор аренды здания с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора арендатор, в случае возникновения обстоятельств, влекущих порчу и повреждение имущества, произошедших по его вине, за свой счёт принимает меры к устранению последствий указанных событий. Повреждение а/м явилось следствием недобросовестных действий самого истца, которая поставила свой а/м не на стоянке, а вблизи здания игнорируя элементарные требования безопасности. Падение ледяной глыбы с крыши явилось следствием непреодолимой силы. Не доказан размер причинённого ущерба. Указанные технические повреждения в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, указанным в отчёте независимого оценщика, где их указано больше. Ответчик не был уведомлён о дне проведения осмотра.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик <данные изъяты> исковые требования не признал и суду дал пояснения, аналогичные пояснения своего представителя.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> извещённый о дне слушания дела, в суд не явился. Ходатайства об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что представитель ООО <данные изъяты> уведомлён о дне слушания дела, не сообщил о причинах своей неявки, а стороны не возражают о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО <данные изъяты>», суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО <данные изъяты>
Из поступивших от директора ООО <данные изъяты> по факсимильной связи возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями Сиденко Е.А. ООО <данные изъяты> не согласны, так как по договору аренды ООО <данные изъяты> эксплуатирует часть здания торгового центра магазин «Семья», расположенного на первом этаже. Тогда как здание состоит из двух этажей. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды арендодатель – ФИО17 обязуется производить текущий ремонт оборудования за пределами арендованных помещений, других мест общего пользования. Считает, что требования могут быть предъявлены только собственнику здания.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HYUNDAI ACCENT №, принадлежащему Сиденко Е.А., причинены технические повреждения в результате падения снежной глыбы с крыши здания торгового центра «Семья», расположенного в <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль HYUNDAI ACCENT № принадлежит Сиденко Е.А., протоколом осмотра места проишестввия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре автомобиля HYUNDAI ACCENT №, принадлежащему Сиденко Е.А., обнаружены технические повреждения: вмятина на крыше, заднем крыле; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению Сиденко Е.А. в отношении ФИО16 отказано ввиду не умышленного причинения вреда.
Установлено, что здание, с крыши которого произошёл сход снежной глыбы, принадлежит на праве собственности ФИО18 согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприниматель ФИО19 – «арендодатель» передал ООО <данные изъяты> - «арендатору» нежилые помещения на первом этаже дома общей площадью 503,3 кв.м., расположенное в <адрес> «а». Из п.2.1.10; ДД.ММ.ГГГГ указанного Договора аренды следует, что арендатор обязуется производить капитальный ремонт нежилых помещений и здания, а также прилегающей к зданию территории, не ограничивая права арендатора, производить текущий ремонт механического оборудования за пределами арендованных помещений, других мест общего пользования, без которых невозможно нормальное использование переданных в аренду помещений.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что вред причинён автомобилю Сиденко А.Е. по вине ФИО21 который обязан обеспечивать необходимые условия для содержания принадлежащего ему здания, не создавая угрозы для причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.
В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба с ФИО22 а в требованиях к ООО «<данные изъяты> должно быть отказано, поскольку ООО «<данные изъяты> не является собственником здания, с крыши которого сошла снежная глыба и, согласно договора аренды, на них не лежит обязанность по содержанию здания снаружи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не опровергли представленные истицей доказательства обстоятельств причинения ущерба.
Согласно представленного истцом отчёта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.
Суд, анализируя технические повреждения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства и представленной оценке приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого ущерба, причинённого автомобилю до <данные изъяты> рублей, поскольку в протоколе осмотра транспортного средства и представленной оценке имеются расхождения в количестве и размерах причинённых повреждений.
В связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесенные Сиденко Е.А. выразились в оплате услуг по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, на оплату за уведомление телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> за проявку
фотографий <данные изъяты> рубля, в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что иск удовлетворён частично, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей., а в остальной части расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 98, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО23 в пользу Сиденко Е.А. <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, <данные изъяты> рублей –оплате услуг по оценке автомобиля; <данные изъяты> копейка - на оплату за уведомления телеграфом; <данные изъяты> рублей – за проявку фотографий; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска о взыскании <данные изъяты> рублей - материального ущерба, <данные изъяты> рублей 60 копеек - расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд в течении 10 дней со дня изготовления мотивировочной его части.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья Полтарацкий Ю.М.