Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,
истца Дунаевой Г.И.,
представителя истца Булавина О.Н.,
представителя ответчика СПК колхоз <адрес> Евсеевой Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хоперия Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Г.И. к СКП колхозу <адрес>» об исполнении обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Дунаевой Г.И. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением об исполнении обязательств по договору, в котором указала, что ее муж ОВВ владел на праве собственности земельным участком для сельскохозяйственного производства (две земельные) доли площадью <данные изъяты> в границах землепользования СПК колхоз <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ее муж ОВВ заключил с СПК колхоз <адрес>» договор аренды земельного участка сроком на пять лет. По этому договору колхоз <адрес>» обязался платить арендодателю арендную плату за одну земельную долю в виде натуральной оплаты -2,5 тонны фуражного зерна после окончания сельскохозяйственного года. Однако с 2006 года арендатор не выдавал арендную плату. Ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником имущества ее мужа и, в том числе, вышеуказанного земельного участка.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, она также является наследником имущественных прав ее мужа по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 договора арендатор обязан своевременно выдавать арендную плату.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. До окончания срока действия договора, т.е до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не обратилась о расторжении договора, т.е колхоз продолжал пользоваться землей, а значит, договор считается продленным на тех –же условиях.
Считает, что СПК колхоз <адрес>» обязан ей выдать арендную плату за 2007-2010 сельскохозяйственные года – 15 тонн фуражного зерна. Просит обязать СПК колхоз <адрес>» <адрес> исполнить обязательства в натуре – выдать Дунаевой Г.И. 15 тонн фуражного зерна в виде арендной платы по договору аренды земельной доли за 2007-2010 сельскохозяйственные года.
В судебном заседании истец подержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Булавин О.Н. также поддержал требования истца и просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика СПК колхоза <адрес> Евсеева Т.В. исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении требований Дунаевой Г.И. отказать по тем основаниям, что истец продала свои земельные доли и уступила права в общей долевой собственности в виде долей в праве на земельные участки, и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расписок Дунаевой Г.И. данных ею МММ
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дунаевой Г.И. продала 22,2 га земли за <данные изъяты> рублей и плюс зерно, приняла задаток <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Г.И. опять написала расписку, что получила еще <данные изъяты> рублей за землю и <данные изъяты> рублей за зерно.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ муж истца ОВВ заключил с СПК колхоз <адрес>» договор аренды земельного участка сроком на пять лет. По этому договору СПК колхоз <адрес>» обязался платить арендодателю арендную плату за одну земельную долю в виде натуральной оплаты -2,5 т. фуражного зерна после окончания сельскохозяйственного года. В июне 2007 года по доверенности своего мужа ОВВ, Дунаевой Г.И. выдала МММ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи указанной земельной доли. После смерти мужа в 2008 году, Дунаевой Г.И. вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Г.И. отзывала свою доверенность, выданную МММ и оформила наследство после смерти ОВВ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельной доли с Абдулаевым Н-М. Р. ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Г.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 16119, 50 га с кадастровым № в границах землепользования СПК колхоз «<адрес>» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Г.И. заключила договор купли-продажи № доли в праве собственности на земельный участок, т.е передала в общую долевую собственность АМН., а АМН. купил № доли в праве собственности на земельный участок, т.е принял в общую долевую собственность № в границах землепользования СПК колхоз «<адрес>».
АМН и МММ обратились в Буденновский городской суд с иском в котором просили признать сделки купли –продажи от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные по доверенности от имени ОВВ между Дунаевой Г.И. и МММ, а также от имени Дунаевой Г.И. по доверенности между МММ и АМН
ДД.ММ.ГГГГ определением Буденновского городского суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца АМН., МММ и Дунаевой Г.И., условия которых были определены в мировом соглашении.
В соответствии с п. 3 мирового соглашения признано право собственности на земельные доли в праве в общей долевой собственности в виде доли в праве № на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 16119,50 га с кадастровым (условным номером) № в границах землепользования СПК- колхоз <адрес>» <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> – за АМН. для регистрации его права на указанную недвижимость.
Производство по делу по иску АМН., МММ к Дунаевой Г.И. о признании сделок действительными и исполненными, о признании права собственности – прекращено.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дунаевой Г.И. к СПК колхоз <адрес> об исполнении обязательств по договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение десяти дней.
Судья Р.Д. Каблахов