Буденновский городской суд гражданское дело
Ставропольского края № 2-711/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Буденновск 23 декабря 2010 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шишкина В.А.,
с участием
истца Кубарева А.Н.,
представителя ответчика – Симонян Л.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика адвоката Шелудченко В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
помощника Буденновского межрайонного прокурора Лавровой Т.Э.,
при секретаре Беловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–711/10 по иску Кубарева А.Н. к ФГУ «<адрес> <адрес>» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении), взыскании материального и морального ущерба за вынужденные прогулы,
У С Т А Н О В И Л:
Кубарева А.Н. обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальник участка КАВ дал распоряжение о покраске перильного ограждения ж/б моста.
ДД.ММ.ГГГГ, он находился на смене и занимался уборкой в платине.
ДД.ММ.ГГГГ, на его смене шел дождь.
ДД.ММ.ГГГГ, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, он явился к 09 часам 30 минутам на беседу в городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии дежурной ФЛН, он позвонил КАВ и попросил его о подмене, так как он не знал, сколько времени ему нужно, подменялся на сутки.
За апрель месяц бухгалтерия ФГУ «<адрес>» ему начислила за 13 дней, то есть за смену ДД.ММ.ГГГГ начислили подменщику.
ДД.ММ.ГГГГ КАВнаписал докладную, с содержанием которой, он не знаком.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он покрасил часть перильного ограждения, закончить работу не было возможности, так как закончилась краска. В журнале приема и сдачи смены, он записал, чтобы привезли краску и растворитель.
ДД.ММ.ГГГГ, краску привезли, а ДД.ММ.ГГГГ, он закончил покраску ограждения моста.
ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут КАВ привез ему приказ об увольнении, расчетные, трудовую книжку и личную карточку. Трудовую книжку и личную карточку, он получать отказался, и на бланке приказа написал: «С настоящим приказом не согласен, так как есть постановление ГТИСК об отмене приказа». Считает, что администрацией нарушены его трудовые права и обязанности.
Руководству ФГУ «<адрес>» - директор ПНИ и начальник участка КАВ начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ущемляло его трудовые и гражданские права.
ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил в отдел кадров, обратился к КЛА, а документы в данный момент подготовлены не были, она сказала, что нужно написать заявление и через 3 дня можно будет получить.
Просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, так как считает его необоснованным и просит восстановить его на работе. Взыскать с ФГУ «<адрес>» за вынужденные прогулы по вине администрации сумму в размере №. Взыскать с ФГУ «<адрес>» за использование личного имущества работника №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.
В судебном заседании Кубарева А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, полагал приказ №-к незаконным и необоснованным поскольку требования начальника участка КАВ о покраске ограждения моста не входят в его должностные обязанности, поскольку данный мост не входит в территорию <адрес> плотины ФГУ «<адрес>».
В судебном заседании директор ФГУ «<адрес>» ПНН считал исковые требования Кубарева А.Н. не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Кубарева А.Н. был уволен на основании Трудового кодекса РФ за нарушение действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ФГУ «<адрес>» Симонян Л.А. считал исковые требования Кубарева А.Н. не законными и не подлежащими удовлетворению поскольку приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании материалов – докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> участка ФГУ «<адрес>», акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Кубарева А.Н., а также в основу приказа об увольнении были приобщены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который по иску Кубарева А.Н. кассационной коллегией Ставропольского краевого суда «О снятии дисциплинарного взыскания» отменено полностью с вынесением нового решения, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ФГУ «<адрес>» адвокат Шелудченко В.И. считал исковые требования Кубарева А.Н. не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку его увольнение соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании помощник Буденновского межрайпрокурора Лаврова Т.Э. полагала, что требования истца законны и обоснованны, просила удовлетворить иск и восстановить Кубарева А.Н. на работе в прежней должности.
Выслушав объяснение сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанному ответчику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании по ходатайству истца Кубарева А.Н. были допрошены свидетели, а именно:
Свидетель ФЛА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. На работу пришел Кубарева А.Н. и стал звонить начальнику участка КАВ, которого по телефону предупредил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выйдет на работу, так как ему необходимо было явиться в Буденновский городской суд. Больше ей никто не перезванивал. Кубарева А.Н. никакого заявления не писал и ей ничего не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ утром её сменил ВВВ и она ушла домой.
Свидетель КАА в судебном заседании показала, что она работала инженером зоны, затем осмотрщиком. Она сама попросила начальство, чтобы приехала комиссия, когда приехала комиссия они составили Акт в одностороннем порядке. Акт они с мужем не подписали, кроме ФЛА Когда она попросила Акт, ей его так и не дали. КАВ забрал должностную инструкцию с платины, позже привёз обратно. Они не обжаловали приказ №, так как обратились к трудовому инспектору САД, который выявил нарушения трудового законодательства и обязал ПНН устранить нарушения. Она также как и её муж была уволена.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели, а именно:
Свидетель КАВ в судебном заседании показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, он бригаде Кубарева А.Н. поставил задачу о покраске перильного ограждения моста находящегося на территории платины. Необходимыми материалами бригада была обеспечена. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на плотину, работа была не выполнена, срок он не устанавливал. Затем, он приехал ДД.ММ.ГГГГ, работа также была не выполнена, краски стояли не тронутыми. Тогда он написал распоряжение, установил ответственную КАА и дал срок 10 дней, для выполнения поставленной задачи. Затем снова приехал, через несколько дней, работа снова была не выполнена. Видя, что бригада игнорирует его распоряжения, он вызвал комиссию и написал докладную на имя директора ДД.ММ.ГГГГ, чтобы провели проверку, но когда была проверка, работа также была не выполнена, он составил Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта вынесли замечания, а затем Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ № о наказании Кубарева А.Н. за неоднократное самовольное изъятие журналов с территории платины.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кубарева А.Н. и сказал, что ему необходимо явиться в суд, он ответил ему, чтобы Кубарева А.Н. нашел себе подмену и прозвонил ему. ВВВ должен был дежурить ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кубарева А.Н. вообще не вышел на работу, хотя как стало известно, судебное заседание длилось 30 минут, в связи с чем, он в 17 часов приехал на плотину с ПАН и составил акт об отсутствии Кубарева А.Н. на работе. На ДД.ММ.ГГГГ Кубарева А.Н. заявление на отгул не писал, что в дальнейшем и послужило основанием к его увольнению.
Показания КАВ полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ВВВ, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник участка КАВ и попросил его подменить Кубарева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на то время, пока Кубарева А.Н. будет находится в Буденновском городском суде. Он согласился подменить Кубарева А.Н. и вышел на смену, хотя на следующий день была его смена, которую он также отдежурил. Он думал, что Кубарева А.Н. выйдет на работу после обеда, но его не было. Он позвонил КАВ и сообщил ему об этом. Примерно в 17 часов КАВ приехал на платину, Кубарева А.Н. так и не было и начальник участка составил в отношении Кубарева А.Н. акт об отсутствии его на рабочем месте.
Свидетель ПАН в судебном заседании подтвердил, что Кубарева А.Н. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и начальником участка КАВ был составлен акт в его присутствии об отсутствии Кубарева А.Н. на рабочем месте.
Суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей и расценивает их как правдивые.
Истец Кубарева А.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУ «<адрес>» в должности осмотрщика ГТС <адрес> плотины, что подтверждается копией трудового договора.
Согласно трудового договора Кубарева А.Н. был установлен сменный график работы. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо настоящим трудовым договором.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кубарева А.Н. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2).
Судом установлено, что на момент принятия работодателем решения о применении к Кубарева А.Н. очередного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у него имелось два дисциплинарных взыскания, которые в установленный ст. 194 ТК РФ срок не были погашены и сняты:
- замечание - за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (основание: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка КАВ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),
- выговор – по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (основание: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка КАВ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приказа директора ФГУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу Кубарева А.Н. дисциплинарного взыскания в виде - замечания, является законным, обоснованным, так как действия Кубарева А.Н. квалифицируются как систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку Кубарева А.Н. не однократно не выполнял распоряжения начальника участка.
Согласно объяснения Кубарева А.Н., из которых следует, что он не согласен выполнять распоряжения начальника участка КАВ о покраске перильного ограждения моста, поскольку они противоречат его должностной инструкции.
Согласно доводам представителя ответчика Симонян Л.А., начальник участка КАВ поручал КАВ и членам бригады покраску перильного ограждения моста, обеспечил их необходимыми материалами. Утверждение истца Кубарева А.Н., что мост не входит в территории обслуживания Стародубской плотины не состоятельны, поскольку опровергаются представленным кадастровым планом земельного участка, из которого видно, что мост входит в обслуживаемую ими территорию.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кубарева А.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Данный приказ № был обжалован Кубарева А.Н. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ признан законным и обоснованным.
Согласно действующему трудовому законодательству порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотрен положениями статьи 193 ТК РФ. Соответствующие общие правила распространяются и на дисциплинарные увольнения, в связи с выше изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кубарева А.Н.
Требования Кубарева А.Н. о взыскании с ФГУ «<адрес>» за использование личного имущества работника № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что он использовал свою технику на работе и документально это ничем не подтверждается и использование своей техники трудовым договором не предусмотрено.
По правилам ст. 237 ТК РФ, моральный вред подлежит возмещению работнику, при условии его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая вывод суда о законности и обоснованности выводов работодателя, изложенных в оспариваемом истцом акте, суд находит необоснованными и требования Кубарева А.Н. о компенсации морального вреда.
Вышеуказанные требования истцом Кубарева А.Н. не доказаны и являются голословными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного исковые требования Кубарева А.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает отнести судебные расходы за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 81, 193 ТК РФ, ст.ст. 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кубарева А.Н. к ФГУ «Управление <адрес>» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении), взыскании материального и морального ущерба за вынужденные прогулы, компенсации морального и материального вреда - отказать в полном объеме.
В требовании Кубарева А.Н. отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении его на работе - отказать.
В требовании Кубарева А.Н. о взыскании с ФГУ «<адрес>» за вынужденные прогулы по вине администрации суммы в размере № – отказать.
В требовании Кубарева А.Н. о взыскании с ФГУ «<адрес>» за использование личного имущества работника №) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно - отказать.
Судебные расходы по делу отнести за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 28 декабря 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий: судья Шишкин В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>