Буденновский городской суд гражданское дело
Ставропольского края № 2-1337/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года город Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Шишкин В.А.,
при секретаре Беловой Л.А.,
с участием истца Совкун Е.В.,
представителя истца адвоката Тришкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя ответчика Рогачевой Любовь Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Срибный В.В.,
представителя ответчика адвоката Коваленко И.В. представившего удостоверение № и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совкун Е.В. к Срибный В.В. о признании права на наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Совкун Е.В. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года, она проживала совместно со Срибным В.А. без регистрации брака по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
К моменту совместного проживания со Срибным В.А. она достигла пенсионного возраста и была нетрудоспособной, что подтверждается её пенсионным удостоверением и трудовой книжкой. С этого времени, включая и последний год перед смертью Срибным В.А., она находилась на его иждивении.
Срибный В.А. на четыре года младше её. Он достиг возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ (пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). До получения права на трудовую пенсию по старости Срибный В.А. работал и получал хорошую зарплату. И даже после прекращения своей трудовой деятельности, он продолжал зарабатывать средства на жизнь их семьи. Разница в размерах их трудовых пенсий была незначительной. Однако, в течение всего периода их совместного проживания вплоть до своей смерти Срибный В.А. имел дополнительный доход от подработки у физических лиц. Он выполнял различные работы по хозяйству у жителей <адрес>, за которые они ему платили. Они также с ним имели своё хозяйство: огород, птицу, кроликов, за счет которого питались. Основную работу по домашнему хозяйству выполнял Срибный В.А. После его смерти, ей стало очень тяжело жить на одну пенсию.
Таким образом, в течение длительного периода, начиная со времени совместного проживания с ней и до смерти Срибным В.А., предоставляемые им средства были постоянным и основным источником её существования.
Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. После смерти Срибным В.А. открылось наследство в виде земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (постановление главы администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ).
В установленный законом срок, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, открывшееся со смертью Срибным В.А. Согласно ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Она обратилась в <адрес> городской суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении. Однако определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по её заявлению оставлено без рассмотрения и разъяснено ей право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Так как, она ко дню открытия данного наследства являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя Срибным В.А. находилась на его иждивении и проживала совместно с ним, то в соответствии с ч.2 ст. 1148 ГК РФ, она имеет право наследования его имущества вместе и наравне с ответчиком, являющимся сыном наследодателя. Просит признать за ней право на наследство Срибным В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ и состоящее из земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица Совкун Е.В. и её представитель адвокат Тришкина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Срибный В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.
Истица Совкун Е.В. и её представитель адвокат Тришкина О.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Рогачева Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Совкун Е.В., поскольку они надуманны и ни чем не подтверждаются. Совкун Е.В. снимала комнату в домовладении Срибным В.А. и прожила там, около 6 месяцев. Она с ним не сожительствовала и они не жили одной семьей. Деньги Срибный В.А. хранил у неё, поэтому она знает о его расходах. Когда умер Срибный В.А., Совкун Е.В. в доме уже не жила, в похоронах участия не принимала.
В судебном заседании представитель ответчика Коваленко И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Совкун Е.В., поскольку она не доказала то обстоятельство, что она жила вместе с Срибным В.А. одной семьей и находилась на его иждивении. Её доводы о том, что Срибный В.А. работал по частному найму ничем, кроме её слов не подтверждается.
Выслушав истицу Совкун Е.В., её представителя адвоката Тришкину О.А., представителей ответчика Рогачеву Л.В. и Коваленко И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанному ответчику.
В судебном заседании по ходатайству истицы Совкун С.В. были допрошены свидетели, из показаний которых следует:
Свидетель ЩСВ показала, что она знакома с Ольгой, фамилию её не знает, которая является снохой Совкун Е.В. С самой Совкун Е.В. она плохо знакома. Она несколько раз видела, что Совкун Е.В. приходила в гости к Ольге. Какие отношения были у Совкун Е.В. с Срибным В.А. ей не известно. На похоронах Совкун Е.В. не была.
Свидетель КВН показала, что она является снохой Совкун Е.В. Она подтверждает, что Совкун Е.В. и Срибный В.А. жили вместе, они приезжали к ней в гости в <адрес>. Ей также со слов Совкун Е.В. известно, что Срибный В.А. подрабатывал и они вместе с Совкун Е.В. тратили деньги.
Свидетель ЮАГ показал, что он является сыном Совкун Е.В. Сначала они жили в <адрес>. Он с семьей жил в доме, мать жила в другом доме. Когда Совкун Е.В. продала дом в <адрес>, она стала сожительствовать в <адрес> в доме Срибным В.А. На вырученные деньги мать купила дом в <адрес>. Он с семьей переехал в данный дом, но так как там невозможно было жить, требовался ремонт, они сделали ремонт в двух комнатах и проживали там. Когда Срибный В.А. был жив, он помогал ему заливать фундамент дома, то есть они общались практически как отец и сын. Также они вместе с Срибным В.А. подрабатывали, клали крышу, делали саман, то есть зарабатывали деньги. Он принимал непосредственное участие в похоронах Срибным В.А., и после похорон, вместе со своей семьей по настоящее время проживает в доме Срибным В.А.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели, из показаний которых следует:
Свидетель ПСН показала, что она до ноября ДД.ММ.ГГГГ года работала почтальоном в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она носила пенсию гражданке З., которая проживала у Срибным В.А. Когда Срибный В.А. ушел на пенсию она стала носить пенсию и ему. Никогда она Совкун Е.В. в доме Срибным В.А. не видела, так как она с ним не проживала. Срибный В.А. никакого подсобного хозяйства не держал.
Свидетель КНИ показала, что она проживает в задах дома Срибным В.А. С ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с Срибным В.А. Они вели общее хозяйство, она навела порядок в доме, сделала там ремонт вместе с Срибным В.А. За время проживания они на общие деньги приобретали продукты питания, а также покупали телевизор, пылесос, люстры и многое другое. Срибный В.А. иногда злоупотреблял спиртным, поэтому она в июле ДД.ММ.ГГГГ года ушла от Срибным В.А., но они поддерживали всегда до самой его смерти дружеские отношения. Он часто приходил к ней домой, она его кормила и он ей рассказывал о своей жизни. В ДД.ММ.ГГГГ году она на улице видела Совкун Е.В., которая искала съемное жилье. Так в дальнейшем Срибный В.А. ей говорил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, он сдал комнату Совкун Е.В. и она во двор перевезла свои вещи. Ни о каком сожительстве между ними речи не было. Срибный В.А. уезжал часто в командировку и сдал дом, чтобы он не пустовал. В ДД.ММ.ГГГГ года Совкун Е.В. выехала из дома и больше там не появлялась. Срибный В.А. на шабашки не ходил, так как он езди в командировку на стройку и ему хватало денег на проживание, так как он жил один. Его родной сын проживает в городе <адрес> и они с ним постоянно созваниваются.
Свидетель КНА показал, что он проживает по соседству с домом Срибным В.А. Они дружили много лет. Он подтверждает, что Срибный В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовал с их соседкой КНИ Жили они хорошо, но в последствии, точнее летом ДД.ММ.ГГГГ года КНИ от него ушла, так как Срибный В.А. злоупотреблял спиртным. Совкун Е.В., он знает с осени ДД.ММ.ГГГГ года, так как она снимала дом у Срибным В.А., так как последний часто ездил в командировки. С ДД.ММ.ГГГГ года Совкун Е.В. выехала из дома Срибным В.А. и больше он её не видел. С ДД.ММ.ГГГГ года и по день смерти Срибный В.А. сожительствовал с З., которая, то приходила, то уходила от него, так как тоже употребляла спиртное. Никогда от Срибным В.А. он не слышал, чтобы тот сожительствовал с Совкун Е.В. Общего хозяйства они не вели, так как Срибный В.А. вообще не держал никакого хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, он не смог поехать на работу из-за погодных условий и остался дома. Пришла к нему З. и сказала, что Срибный В.А. упал и лежит без движения. Так как, он работал ранее фельдшером, он пошел вместе с З., они зашли в дом и он увидел лежащего Срибным В.А. Он проверил пульс, но Срибный В.А. был уже мертв. Тогда он вызвал скорую и сотрудников милиции. В похоронах Совкун Е.В. участия не принимала. Пришел ЮАГ, сын Совкун Е.В. и показал где лежат деньги у Срибным В.А. в доме, так как сказал, что накануне они распивали с ним спиртное и он видел где Срибный В.А. хранил деньги, после чего ЮАГ вызвался помочь в похоронах Срибным В.А., а после похорон стал почему-то проживать в его доме, хотя к Срибным В.А., ЮАГ, как и Совкун Е.В. никакого отношения не имеют.
Свидетель РАА показал, что являлся соседом Срибным В.А., Рогачева Л.В., представитель ответчика - его супруга. Он был знаком с Срибным В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Он подтверждает, что Срибный В.А. сожительствовал с КНИ, после с З., но с Совкун Е.В. у них не было никаких отношений, она снимала у него дом в течение 6 месяцев, после чего съехала. После этого, он увидел Совкун Е.В. только после смерти Срибным В.А., когда она ругалась с милицией из-за сына, который незаконно проживает по настоящее время в доме Срибным В.А. и утверждает, что является его наследником. Данные обстоятельства высказываемые Совкун Е.В. не обоснованы, поскольку к наследству Срибным В.А., она не имеет никакого отношения. У Срибным В.А. есть сын, который проживает в городе <адрес>, и который является его единственным наследником.
Анализируя показания свидетелей со стороны истца ЩСВ, КВН, ЮАГ, суд относится к ним критически, поскольку они не последовательны и опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика ПСН, КНИ, КНА, РАА, которые в судебном заседании последовательно дали показания о последних годах жизни Срибным В.А., в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными.
Из представленных документов следует, что Срибный В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Нотариусом ИЛС заявителю Совкун Е.В. дан ответ о том, что ею не представлено доказательств того, что она является наследником по закону по статье 1148 ГК РФ. Установить факт того, что не менее года до смерти она находилась на иждивении Срибным В.А. и проживала с ним совместно можно в судебном порядке (л.д.7).
Однако из допроса свидетелей ПСН, КНИ, КНА, РАА, следует, что Совкун Е.В. у Срибным В.А. в течение полугода снимала дом и никакого сожительства между ними не было и тем более, утверждение Совкун Е.В., что они вели общее хозяйство в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Также из ответа нотариуса ИЛС следует, что кроме Совкун Е.В., есть наследники по закону, которые являются заинтересованными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с свидетельством о рождении у Срибным В.А. имеется сын Срибный В.В. (л.д.36), который является наследником первой очереди.
Утверждение истицы Совкун Е.В. о том, что она находилась на иждивении Срибным В.А. не соответствует представленным документам, поскольку согласно справке № (л.д.10) о выплаченных суммах пенсии Совкун Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ год, в среднем пенсия составляет около № рублей, а из представленных квитанций к поручению на доставку пенсий Срибным В.А. за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-22) средняя пенсия составляет № рублей, что меньше пенсии Совкун Е.В., в связи с чем, суд не находит оснований для признания Совкун Е.В. находившейся на иждивении Срибным В.А.
Утверждение Совкун Е.В. о том, что Срибный В.А. имел дополнительный доход, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергнуто допрошенными показаниями свидетелей.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Совкун Е.В. указывает, что она ко дню открытия наследства Срибным В.А. являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя Срибным В.А. находилась на его иждивении и проживала совместно с ним, и на основании ч.2 ст. 1148 ГК РФ, она имеет право наследования его имущества, суд находит не доказанными и не обоснованным, в связи с чем, исковые требования Совкун Е.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Совкун Е.В. к Срибный В.В. о признании за Совкун Е.В. право на наследство Срибным В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ и состоящее из земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.А.Шишкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>а