Буденновский городской суд гражданское дело
Ставропольского края № 2-1356/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шишкина В.А.,
с участием представителя истца Дружинина В.А., адвоката адвокатского кабинета <адрес>, действующей на основании ордера № Песковой А.В.,
ответчиков Моисеенко А.А., Найда В.В.,
представителя ответчика Найда В.В., адвоката КА «<адрес> действующего на основании ордера № Шелудченко В.И.,
при секретаре Беловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Дружинина В.А. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Дружинин В.А. обратился в Буденновский городской суд с ходатайством, в котором указал, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании протокола общего собрания дольщиков, общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, недействительным, признано ответчиками, исковые требования судом удовлетворены полностью.
В связи с рассмотрением данного дела истцом Дружининым В.А. понесены судебные расходы, а именно: оплаты услуг адвоката в сумме № рублей; государственной пошлины в сумме № рублей, а также транспортных расходов в связи с доставкой свидетелей на судебное разбирательство в сумме № рублей.
В связи с чем просит взыскать с Моисеенко А.А., Даниленко В.М., Найда В.В. в солидарном порядке судебные расходы в сумме № рублей – оплата услуг адвоката, в сумме № рублей – расходы по оплате государственной пошлины, в сумме № рублей- транспортные расходы.
В судебное заседание истец Дружинин В.А. не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании представитель истца Пескова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в ходатайстве.
В судебном заседании ответчик Моисеенко А.А. не возражал об удовлетворении заявленных требований в части транспортных расходов и оплаты государственной пошлины. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить сумму с № рублей до № рублей.
В судебном заседании ответчик Найда В.В. не возражал об удовлетворении заявленных требований в части транспортных расходов и оплаты государственной пошлины. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражал об удовлетворении заявленных требований, так как полагал указанную сумму № рублей завышенной.
В судебном заседании представитель ответчика Найда В.В., адвокат Шелудченко В.И. не возражал об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. По транспортным расходам в сумме № рублей просил отказать, так как истцом не представлен договор на оказание указанных транспортных услуг. В части взыскания судебных расходов на оплату расходов труда адвоката просил снизить сумму № рублей, так как данная сумма завышена, дело не относится к категории сложных, ответчиками признан иск, а нормами действующего ГПК предусмотрено взыскание расходов на оплату расходов представителя в разумных пределах.
В судебное заседание ответчик Даниленко В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, не явился, уважительность причин не явки суду не представил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Моисеенко А.А., Даниленко В.М., Найда В.В. признали исковые требования Дружинина В.А., признание иска было принято судом и заявленные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из представленных материалов следует, что истцом Дружининым В.А. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, а также было затрачено № рублей на оплату транспортных услуг, связанной с доставкой в судебное заседание свидетелей (л.д.53).
В связи с чем суд полагает требования истца в данной части о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и транспортных расходов подлежащих удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было затрачено № рублей на оплату расходов представителя в судебном разбирательстве. Указанная сумма рассчитана исходя из сложности данного гражданского дела, опроса более 20 человек свидетелей, а также неоднократных выездов адвоката в иной населенный пункт.
Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей удовлетворить частично, снизив указанную сумму до № рублей, так как доводы истца о сложности дела необоснованны в виду того, что ответчиками по указанному гражданскому делу были признаны исковые требования истца, допрос указанных свидетелей в судебном заседании не проводился, документов, подтверждающих выезды представителя в другие населенные пункты истцом не представлено.
На основании изложенного, суд полагает заявленные требования истца Дружинина В.А. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.101, 194-199 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Дружинина В.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Моисеенко А.А., Даниленко В.М., Найда В.В. в пользу Дружинина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Моисеенко А.А., Даниленко В.М., Найда В.В. в пользу Дружинина В.А. судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме №) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Моисеенко А.А., Даниленко В.М., Найда В.В. в пользу Дружинина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей.
Отказать Дружинина В.А. о взыскании в солидарном порядке с Моисеенко А.А., Даниленко В.М., Найда В.В. расходов на оплату расходов услуг представителя в сумме №) рублей.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Шишкин В.А.