Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Буденновск 05 октября 2010 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Букиной Л.Ю.,
с участием истца Сапилина О.С.,
представителя истца - Зайцева С.В.,
ответчика Савенко А.Н.,
представителя ответчика - Зыбаревой Н.М., предъявившей удостоверение адвоката Данные изъяты и ордер Данные изъяты,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапилина О.С. к Савенко А.Н. о признании соглашения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Сапилина О.С. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Савенко А.Н. о признании соглашения недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что в июне 2010 г. она решила приобрести жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., стоимостью 480 000 рублей, принадлежащий Савенко А.Н. Дата обезличена г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о внесении задатка за указанное домовладение в качестве обеспечения гарантий намерения купить вышеуказанную недвижимость. Оставшуюся денежную сумму 435 000 рублей, согласно соглашения о внесении задатка она должна была внести в срок до Дата обезличена г.
Перед тем как заключить соглашение, ответчик предложил, осмотреть жилой дом и земельный участок. Ранее ей не приходилось совершать подобные сделки, она не является специалистом и не имела возможности пригласить для осмотра технического состояния домовладения эксперта.
Она доверилась ответчику, который убеждал ее в том, что дом находится в хорошем состоянии, требуется лишь косметический ремонт, для дальнейшего в нем проживания. Она нуждалась в жилье и ее устроила стоимость данного жилья. Савенко А.Н. кроме того предоставлял рассрочку по оплате. После ее переезда для проживания в указанное домовладении, она поняла, что Савенко А.Н. ввел ее в заблуждение. Дом был не пригоден для проживания. Домовладение находилось в запущенном состоянии: во дворе был разбросан мусор, сам дом требовал капитального ремонта. Во многих местах штукатурка отвалилась от стен, потолки осыпались в некоторых местах на потолке имелась копоть сажи, которая свидетельствует о неисправности котла, на стенах были следы плесени, была испорчена во многих местах электропроводка, прорвался водопровод во дворе. Домовладение находилось в аварийном состоянии. Она закупила строительные материалы на сумму 6 082 рубля и приступила ремонту. Вывезли мусор, построили во дворе домовладения туалет, заштукатурил отвалившиеся углы дома, сделали отмостку. Выполняя ремонтные работы в одной в комнате, пол провалился у нее под ногами, т.к. половые доски прогнили, и ходить о дому стало небезопасно. В один из дней, когда шел сильный дождь, крыша протекла и ей тоже требуется ремонт. Об обнаруженных ею дефектах она рассказала Савенко А.Н. и просила его зайти и посмотреть на все. Но ответчик, ссылаясь на свою занятость, не пришел. Кроме того Савенко А.Н. обвинил ее в том, что полы она сломала специально.
В начале августа 2010 г. она заявила ответчику, что отказывается от своего намерения приобрести у него домовладение и просила вернуть ей внесенный задаток, в сумме 45 000 рублей, но получила отказ. На сколько ей известно, у ответчика отсутствует право собственности на данное домовладение.
В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ, 169 ГК РФ, 178-179 ГК РФ истец признать соглашение о внесении задатка от Дата обезличена г. недействительным; взыскать в ее пользу с Савенко А.Н. сумму внесенного задатка в размере 45 000 рублей; взыскать в ее пользу с Савенко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621 рубль 64 копейки; взыскать в ее пользу с ответчика расходы за приобретенные строительные материалы в размере 6 082 рубля.
В судебном заседании Сапилина О.С. и ее представитель Зайцев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Сапилина О.С. пояснила, то после того, как она вселилась в спорный дом, она понесла расходы на приобретение строительных материалов, а именно цемента, песка, штукатурки, леса на сумму 6 082 рубля. Указанные материалы не все были использованы, сколько именно было израсходовано материалов, она уточнить не может. Ремонт она осуществляла с согласия ответчика.
В судебном заседании Савенко А.Н. исковые требования Сапилина О.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик и ее представитель указали следующее. Первоначально он в газету дал объявления о продаже спорной квартиры за 650 000 рублей. Истица, осмотрев домовладение в присутствие прибывшего с ней мужчины, заявила, что дом нуждается в ремонте и просила снизить стоимость квартиры. Действительно дом нуждался в ремонте и они договорились о цене в 480 000 рублей. Истица при этом видела все недостатки домовладения, а именно то, что полы необходимо менять, обои переклеивать. Истице также было видно, что ранее одна из пластин шифера имела повреждение и давала течь. Но он этот недостаток был устранен еще до момента осмотра домовладения. Таким образом истице не могла заблуждаться в качестве предмета, а имеющиеся недостатки не снижают возможность использования домовладения. Кроме того, все недостатки дома истица знала, так как видела их лично. Истицу он ни в чем не обманывал, что также следует из ее объяснений, согласно которым в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении него было отказано. Договор купли-продажи он не намеревался совершить с целью против основ нравственности и правопорядка. С истицей было соглашение, что ремонт в домовладении они смогут начать лишь после заключения договора купли-продажи. Однако истица, вопреки договоренности самовольно сорвала обои, разобрала полы. Работ по благоустройству дома истица не проводила. Все указанные ею материалы истица использовала по ремонту другого домовладения, которое она купила после того как отказалась купить у него дом. Кроме соглашения о задатке они ни предварительный договор, ни основной договор по купле-продаже спорного домовладения не заключали. Однако, он считает, что соглашение о внесении задатка является действительным и по его условиям он не должен отдавать задаток истице, так как именно по ее вине не был заключен договор купли-продажи.
В судебном заседании свидетель свидетель 2 пояснил, что является знакомым Сапелиной О.В. После того, как ФИО3 вселилась в спорный дом, она решила сделать ремонт. На обоях имелась плесень. На кухни провалились полы, когда они ходили по нему. Вскрыв все полы, они обнаружили, что доски прогнили. Истица новые полы не застилала, обои не переклеивала, пояснив, что не собирается покупать этот дом. Стены около котла были закопчены, так как, по его мнению, котел был неисправен.
В судебном свидетель свидетель 1 пояснил, что является знакомым Савенко А.Н. В его присутствии и присутствии ответчика Сапилина О.С. осматривала домовладение Савенко А.Н. Истица видела, что обои необходимо менять, так как на них имеется плесень так как в доме никто не проживал около года и соответственно не отапливал, в связи с чем возникла сырость. Пол также требовал ремонта, так как доски были старые. Крыша не протекала, так как пробоина в пластине шифера была устранена. В связи с необходимостью ремонта истица просила снизить цену. Ответчик снизил цену с 650 000 рублей до 480 000 рублей. Дом не находится в аварийном состоянии как утверждает истица и после проведения ремонта пригоден для проживания. Он с супругой сами хотели купить данный дом у ответчика, но не нашли необходимых средств.
Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Дата обезличена г. между Савенко А.Н. и Сапилина О.С. было заключено соглашение о внесении задатка. По условиям данного соглашения истица вносит ответчику задаток за жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ... в размере 45 000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную недвижимость. Ответчик принимает задаток в качестве подтверждения намерения продать указанные жилой дом и земельный участок. Недвижимое имущество будет продаваться за 480 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 435 000 рублей будет передаваться покупателем продавцу в срок до Дата обезличена ... имеется указание о том, что стороны ознакомлены с положениями ст. 380-381 ГК РФ и их подписи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из содержания ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Стороны в судебном заседании пояснили, что ни предварительного договора, ни основного договора по купле-продаже спорного жилого дома они не заключали. Суд считает данные обстоятельства доказанными.
Соглашения о задатке суд не может признать как предварительный договор, так как он ни по форме, ни по содержанию не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к предварительному договору. Так предварительный договор купли-продажи жилого помещения обязательно составляется в письменной форме и содержит обязательства сторон по заключению в дальнейшем основного договора. Отдельно предварительный договор сторонами в письменной форме не заключался. В соглашении о задатке от Дата обезличена г. не содержится обязательств сторон по заключению в дальнейшем основного договора в будущем. Условия о передачи денежных средств в размере 435 00 рублей в срок до Дата обезличена г. не может рассматриваться как достижение сторонами соглашения о заключении до указанной даты основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В судебном заседании было установлено что между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи заключено не было. В связи с тем, что между сторонами не возникли договорные обязательства по купле-продаже домовладения, обеспечительная мера в виде задатка применена быть не может. В связи с чем, соглашение о внесении задатка от Дата обезличена г. суд признает в качестве недействительного.
С учетом положения ст. 1103 ГК РФ подлежит возвращению Сапилина О.С.
Доводы истца, о том, что она с согласия ответчика закупила строительные материалы на сумму 1 621 рубль 64 копейки и использовала их на ремонт спорного домовладения, суд считает недоказанными, так как истцом не было предоставлено достаточное количество допустимых доказательств по делу, позволяющих суду достоверно сделать вывод о том, что Сапилина О.С. действительно получила согласие ответчика до момента перехода к ней права собственности производить за свой счет ремонтные работы. Также истцом не доказано, что приобретенные ею строительные материалы были использованы в ходе ремонта домовладения Савенко А.Н.
Кроме того, в связи с тем, что между сторонами не возникли договорные отношения, истицей могут лишь предъявляться требования в порядке ст. 1104-1105 ГК РФ о возмещении стройматериалов. Вопрос о возмещении стоимости строительных материалов может быть поставлен лишь в случае невозможности их возмещения в натуре. Из пояснений истца следует, что закупленные ею материалы были израсходованы лишь частично. При этом истица не доказала то обстоятельство, что при ремонте домовладения ответчика были использованы приобретенные ею стройматериалы, либо их часть.
В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать Сапилина О.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в ее пользу с ответчика 6 082 рубля в качестве возмещении расходов на оплату приобретенных строительных материалов.
Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что Сапилина О.С. исковые требования были удовлетворены в размере 45 000 рублей, то в ее пользу с ответчика подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 550 рублей (800 рублей плюс 3 % превышающие сумму 20 000 рублей). В удовлетворении требований Сапилина О.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 рубля 64копеек суд полагает необходимым отказать в связи с их необоснованностью.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сапилина О.С. к Савенко А.Н. - удовлетворить частично.
Соглашение между Сапилина О.С. и Савенко А.Н. о внесении задатка от Дата обезличена г. признать недействительным, взыскав с Савенко А.Н. в пользу Сапилина О.С. 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Сапилина О.С. о взыскании с Савенко А.Н. 6 082 рублей в качестве возмещении расходов на оплату приобретенных строительных материалов - отказать.
Взыскать с Савенко А.Н. в пользу Сапилина О.С. 1 550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Сапилина О.С. о взыскании с Савенко А.Н. 71 (семидесяти одного) рубля 64 (шестидесяти четырех) копеек в качестве возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Озеров В.Н.
Решение составлено в совещательной комнате