РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Родченковой В.К., а так же истицы Москаленко Ю.И., её представителя адвоката Тимер-Булатовой С.В., ответчицы Карнаух А.К., её представителя адвоката Нянькина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Ю.И. к Карнаух А.К. о взыскании денежных средств за ремонт дома
Установил:
Москаленко Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 07 мая 2009 года она у своей матери, ответчицы по делу Карнаух А.К., по договору купли-продажи приобрела за <данные изъяты> рублей дом и земельный участок по <адрес>.
После приобретения дома она произвела ремонт, а именно установила пять пластиковых окон на сумму <данные изъяты> рублей, подоконники на сумму <данные изъяты> рублей, наличники на сумму <данные изъяты> рублей, металлическую дверь на сумму <данные изъяты> рублей, заменила газовую колонку стоимостью <данные изъяты> рублей, в ванной комнате установила душевую кабину стоимостью <данные изъяты> рублей, унитаз «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, раковину стоимостью <данные изъяты> рублей, смеситель <данные изъяты> рублей, заменила кафель на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение строительных смесей, краски, плиточного клея, пластика ею затрачено <данные изъяты> рублей, штукатурку <данные изъяты> рублей, на приобретение канализационные и водопроводные материалы затрачено <данные изъяты> рублей, а так же её оплачены работы по демонтажу в сумме <данные изъяты> рублей, и работы по ремонту в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубль.
Однако Карнаух А.К. в судебном порядке оспорила договор купли продажи и решением Буденновского суда от 09.07.2010 года данная сделка была признана недействительной по тем основаниям, что заключена лицом, не способным понимать характер своих действий. Данное Решение Буденновского суда вступило в законную силу.
Таким образом, истица, считая себя добросовестным приобретателем, просит суд взыскать с ответчицы затраты по ремонту дома в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Москленко Ю.И. и её представитель адвокат Тимер-Булатова С.В. исковые требования подтвердили и просили их удовлетворить в полном объёме.
Ответчица Карнаух А.К. иск не признала, пояснив, что дом не требовал ремонта, кроме того, проживая совместно с истицей, Москаленко Ю.И. отдавала последней свою пенсию, которая тратилась в том числе и на ремонт дома.
Представитель ответчицы адвокат Нянькин А.А. доводы ответчицы поддержал, дополнив, что истицей не по всем приобретенным материалам представлены кассовые чеки, и просил в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей как со стороны истицы, ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, ФИО №5, так и со стороны ответчицы ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8, ФИО №9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
Как установлено в судебном заседании, истица Москаленко Ю.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, с мая 2009 года по июль 2010 года.
В данный период, а именно в мае 2009 года, истица Москаленко Ю.И. произвела ремонт в ванной комнате, а так же заменила пять окон в доме.
Утверждение ответчицы Карнаух А.К. о том, что она так же участвовала в ремонте дома в судебном заседании не нашло подтверждения. Проживание ответчицы в тот период с истицей Москаленко Ю.И. само по себе не свидетельствует, что её пенсия тратилась на приобретение строительного материла и ремонтные работы. Каких либо доказательств в обоснование своего утверждения, сторона не представила. Опрошенные со стороны ответчицы, свидетели ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8, ФИО №9, подтверждают только факт произведенного ремонта, пояснить за чей счет производился ремонт в доме, они не могут, делая лишь предположения.
Истицей же Москаленко Ю.И. суду представлены товарные и кассовые чеки, справки, расписки, которые подтверждают, что именно она производила закупку строительных материалов, оборудования, расплачивалась за работы.
Как видно из вступившего в законную силу решения Буденновского суда от 09.07.2010 г., договор купли продажи дома между Карнаух А.К. и Москаленко Ю.И. был признан недействительным, по основаниям ст. 177 ч. 1 ГК РФ, вследствие неспособности Карнаух А.К. понимать значение своих действий, следовательно, Москаленко Ю.И. являлась добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 303 ч. 3 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что часть приобретенного Москаленко Ю.И. для ремонта имущества, может быть отделено без его повреждения, а именно радиаторы на сумму <данные изъяты> руб., газовая колонка – <данные изъяты> руб., душевая кабина - <данные изъяты> руб., комплект «<данные изъяты>»- <данные изъяты> руб., раковина – <данные изъяты> руб., смеситель <данные изъяты> руб.
За остальное имущество и произведенные работы, которые невозможно отделить, как то металлопластиковые окна – <данные изъяты> руб., подоконники – <данные изъяты> руб., наличники - <данные изъяты> руб., дверь металлическая – <данные изъяты> руб., кафель на сумму <данные изъяты> руб., строительные смеси, краски на сумму <данные изъяты> руб., канализационные трубы на <данные изъяты> руб., штукатурка - <данные изъяты> руб., силикон <данные изъяты> руб., плата по демонтажу - <данные изъяты> руб., оплата за ремонт <данные изъяты> руб., а всего с ответчицы Карнаух А.К. в пользу Москаленко Ю.И. подержит взысканию сумма <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчицы Карнаух А.К. в пользу Москаленко Ю.И. подлежит взысканию часть оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Москаленко Ю.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Карнаух Анны Константины в пользу Москаленко Ю.И., в счет произведенных расходов по ремонту дома - <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании расходов по ремонту дома на сумму <данные изъяты> рублей Москаленко Ю.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Безруков С.Н.