Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 17 января 2011 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Мадатовой О.А.,
с участием:
ответчика Халидова Х.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.Г. к Халидову Х.З. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов А.Г. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Халидов Х.З. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанную денежную сумм Халидов Х.З. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие займа и обязательства по срокам его исполнения подтверждается распиской Халидова Х.З. Получив в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик в указанный расписке срок деньги не вернул и под различными предлогами уклоняется от их возврата несмотря на неоднократные предложения о добровольной уплате долга.
В связи с этим истец просит взыскать с Халидова Х.З. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Миронов А.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Халидов Х.З. исковые требования не признал и суду пояснил, что в октябре 2010 года, точного числа он не помнит, им были возвращены деньги в сумме <данные изъяты> рублей плюс проценты за пользования деньгами Тане, жене Миронова А.Г., так как его не было дома, и он находился на заработках в <адрес>. Никаких доказательств того, что деньги им были возвращены – представить не может.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия ответчика Халидова Х.З. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Миронова А.Г..
Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, о том, что требования Миронова А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключенного договора займа, истцом Мироновым А.Г. представлена расписка в которой указано, что Халидов Х.З. взял в долг у Миронова А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 4).
Ответчик Халидов Х.З. в судебном заседании признал факт займа у Миронова А.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств возврата данной суммы Халидов Х.З. не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с письменной распиской, Халидов Х.З. обязан был возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени Халидов Х.З. свои обязательства не исполнил и продолжает пользоваться денежными средствами, полученными от Миронова А.Г.
В связи, с этим суд считает, что исковые требования Миронова А.Г. о взыскании в его пользу с Халидова Х.З. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу расходы.
Судебные расходы, понесенные по делу Миронова А.Г. складываются из расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Поскольку исковые требования Миронова А.Г. удовлетворены полностью, суд взыскивает судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Миронова А.Г. - удовлетворить.
Взыскать с Халидова Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Миронова А.Г. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Халидова Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Миронова А.Г. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Лизак