РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края, Безруков С.Н., при секретаре Смирновой М.В., а так же с участием истца Белявцева А.В., представителей ответчика ОАО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО4, ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявцева А.В. к ОАО «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании денежных сумм предусмотренных трудовым договором, перерасчете выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда
Установил:
Белявцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, в должности заместителя директора по охране.
30 сентября 2010 года, Приказом Генерального директора за №, он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата, п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако при увольнении Работодатель, в лице нового генерального директора ФИО3, произвел его расчет с нарушением норм трудового законодательства и Трудового договора.
Под давлением генерального директора, о том, что он будет уволен за прогул, он вынуждено написал заявление об отказе от получения компенсации в размере трехкратного оклада, а также был вынужден расписаться в приказе о понижении должностного оклада, в связи, с чем просит суд считать его заявление недействительным и взыскать с ответчика причитающиеся ему суммы.
Так п. 3.8 трудового договора предусмотрено, что в случаи расторжения трудового договора, не связанных с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей ему выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного оклада. Однако данная компенсация ему выплачена не была. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., из расчета его среднего заработной платы в <данные изъяты> руб., за три месяца, за минусом 13% подоходного налога.
А также истец, просит суд, произвести перерасчет его выходного пособия из размера его оклада в <данные изъяты> рублей, поскольку незадолго до его увольнения, а именно 19 августа 2010 года, Приказом генерального директора, его оклад был незаконно понижен до <данные изъяты> рублей.
Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Белявцев свои требования подтвердил и просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>», ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснив, что в ОАО «<данные изъяты>» произошла смена генерального директора, незадолго до его увольнения в трудовые договоры, в том числе и трудовой договор Белявцева А.В., незаконно внесены изменения, договор дополнен п. 3.8 о выплате компенсации при увольнении работника. Данный пункт является недействительным, так как он противоречит Коллективному договору и ст. 56 ТК РФ
Подлинность данного трудового договора вызывает сомнения так же из того, что в отделе кадров отсутствует его оригинал, в программе кадрового учета имеется сведения о его измени 17.08. 2010 г., отсутствует запись в журнале о его регистрации.
В ходе принятия дел и должности генеральным директором ФИО6 были выявлены серьёзные нарушения в службе охраны предприятия. В результате руководством было принято решение о сокращении штата «Охрана». 27.09. 2010 г. заместителем генерального директора по охране Белявцевым было написано заявление о досрочном увольнении по сокращению, после чего он покинул рабочее место, то есть совершил прогул. В связи с чем, было принято решение о его увольнении за прогул. Однако в разговоре с генеральным директором, Белявцев попросил изменить формулировку увольнения и уволить его по сокращению, написав расписку о том, что никаких претензий по расчету с ним, не имеет. Белявцев был уволен по сокращению штата и с ним произведен расчет, который он получил.
19 08. 2010 г. генеральным директором был издан Приказ о внесении изменения в штатное расписание, в котором оклад заместителя директора по охране стал составлять <данные изъяты> руб. С данным приказом Белявцев был ознакомлен и подписал без замечаний.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
Истцом суду представлен Трудовой договор от 22.08 2009 года, из которого следует, что гр. Белявцеву А.В., принят на работу в ОАО «<данные изъяты>», в должности заместителя директора по охране, на неопределенный срок.
Согласно п. 3.8 данного Трудового договора, Белявцеву А.В. выплачивается компенсация в размере трёхкратного месячного оклада, в случаи расторжения трудового договора, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей предусмотренным трудовым договором и законодательства Российской Федерации.
Доводы представителей ответчика ОАО «<данные изъяты>», о том, что данный пункт договора является недействительным, так как не соответствует Коллективному договору и Трудовому законодательству, являются несостоятельными.
Данный договор подписан руководителем генеральным директором предприятия, на тот период ФИО8 и работником Белявцевым, Договор заверен печатью предприятия. Следовательно, вступил в силу.
Пункт 3.8 Трудового договора не противоречит Трудовому законодательству, а именно ст. 57 ТК РФ, определяющий содержание трудового договора, согласно которой в трудовом договоре могут быть оговорены компенсации и дополнительные условия не ухудшающие положение работника. А так же ст. 165 и ст. 181 ТК РФ предусматривающие выплату компенсаций руководителям и их заместителям при их увольнении.
Утверждение ответчика, что Трудовой договор Белявцева был незаконно изменен 17.08. 2010 года, и в него включен п. 3.8, так же не может быть принято во внимание. Отсутствие в отделе кадров предприятии оригинала трудового договора, записи в журнале о регистрации трудового договора, а так же наличие в компьютере данных о внесении изменений в трудовой договор 17.08. 2010 г. не позволяют сделать вывод о том, что в Трудовой договор Белявцева от 22.08. 2009 г. был незаконно внесен п. 3.8. Других доказательств, своих доводов о незаконности действий бывшего генерального директора и иных сотрудников предприятия в том числе самого Белявцева А.В., ответчиком суду не представлено
Кроме того, Трудовое законодательство (ст. 72 ТК РФ) не препятствует изменению условий трудового договора по соглашению сторон.
Таким образом, администрации ОАО «<данные изъяты>», могла прийти к соглашению и изменить трудовой Договор Белявцева А.В.. Однако, на момент его увольнения трудовой Договор изменен не был.
Истцом Белявцевым в суд представлено заявление, бывшего руководителя ОАО «<данные изъяты>», ФИО8, нотариально заверенного, из которого следует, что он подтверждает подписание им трудового договора с Белявцевым и наличие в нем п. 3.8 предусматривающего выплату компенсации.
Представленная ответчиком расписка Белявцева А.В. от 30.09. 2010 г. в качестве доказательства, о том, что он отказался от п. 3.8 трудового Договора, однозначно об этом не говорит, так в расписке указано, что претензий по поводу его сокращения и расчёта с ним он не имеет, следовательно, расписка, не свидетельствует, о том, что Белявцев отказался от получения этой компенсации.
Ссылка ответчика, на то что Белявцев А.В. допустил грубое нарушения трудового распорядка, прогул 27.09. 2010 г. не может быть прията судом как основание не выплаты денежной компенсации предусмотренной п. 3.8 Договора, поскольку трудовой договор с Белявцевым расторгнут не в связи нарушением им трудовой дисциплины.
Написание истцом расписки, оформление Акта о прогуле, говорит об обоснованности довода истца Белявцева, о том, что администрации ОАО «<данные изъяты>» оказывало на него давление не желая исполнять п. 3.8 трудового Договора.
Таким образом, суд считает, что трудовой Договор Белявцева А.В. содержащий п. 3.8 предусматривающий денежную компенсацию при увольнении в размере трехкратного месячного оклада, на момент его увольнения, являлся действующим и подлежал исполнению.
Данной компенсации при увольнении Белявцев А.В. не получил, что признается и ответчиком, следовательно, он вправе требовать через суд, выплаты причитающейся ему суммы.
Истцом суду представлен расчет суммы компенсации равной в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из расчета среднемесячной заработной платы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
С данным расчетом суд не согласен, так п. 3.8 трудового договора предусматривает компенсацию не из среднего заработка, а из месячного оклада.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец просил суд, производить расчет исходя из его оклада в <данные изъяты> рублей, считая, что его оклад уменьшен не обосновано.
Из представленного ответчиком Штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора от 19.08. 2010 г., оклад заместителя генерального директора по охране установлен в <данные изъяты> рублей.
С данным приказом Белявцев А.В. был ознакомлен под роспись, при этом он не высказал своего не согласия работать в новых условиях и расторгнуть договор, а продолжил работать в должности заместителя директора по охране, следовательно, он согласился с новыми условиями трудового договора.
Таким образом, при расчете компенсации, суд исходит, из оклада истца на момент увольнения, то есть в <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу Белявцева подлежит взысканию, компенсация за увольнение, согласно п. 3.8 трудового Договора, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> р. * 3 м. = <данные изъяты> руб. - 13% подоходного налога)
Требование истца Белявцева А.В. о перерасчете ему выходного пособия из расчета его оклада в <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу, что оснований для признании незаконным Приказа, штатного расписания по изменению истцу оклада 19.08. 2010 года не установлено
Принимая во внимание, что ответчик ОАО «<данные изъяты>» нарушил нормы трудового законодательства и не произвел, все причитающиеся Белявцеву А.В. по трудовому договору выплаты при увольнении, то он вправе, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, требовать компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, обстоятельства дела и степень вины работодателя, что истцу была невыплачена только часть суммы, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковое заявление Белявцева А.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Белявцева А.В. компенсацию, предусмотренную трудовым договором при увольнении, в размере трехкратного месячного оклада, в сумме <данные изъяты> рублей, так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, компенсации при увольнении на сумму <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в перерасчете выходного пособия из расчета оклада в <данные изъяты> рублей, и признании недействительным приказа о понижении оклада, Белявцеву А.В. отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> <адрес> государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рубля
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Безруков С.Н.