О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Буденновск 19 января 2011 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
представителя истца Булавина О.Н., действующего по доверенности от 14 сентября 2010 года,
представителя ответчика администрации города Буденновска Студитских Е.А., действующей по доверенности от 11 января 2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаталбаш Ю.В. к администрации муниципального образования города Буденновска о признании договора аренды продленным на тех же основаниях на неопределенный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Чаталбаш Ю.В. обратилась в суд с иском указывая, что 25 декабря 2008 года между ней и администрацией муниципального образования города Буденновска был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м. Данный договор был заключен на 11 месяцев по 14 ноября 2009 года. До истечения срока договора ни одна из сторон не обратилась о расторжении договора. После истечения действия договора она продолжала пользоваться арендованным земельным участком и платить арендную плату, а арендодатель не возражал против этого. 01 июня 2010 года она обратилась в администрацию города Буденновска с заявлением о передаче своих прав по договору третьему лицу Шадунцевой Е.А. Однако получила отказ от 15 июля 2010 года, в котором говорилось о расторжении с ней договора аренды. В связи, с чем просила признать договор аренды земельного участка № от 25 декабря 2008 года заключенным на тех же основаниях на неопределенный срок.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Чаталбаш Ю.В. было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2010 года решение Буденновского городского суда от 27 октября 2010 года отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Булавин О.Н. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель администрации города Буденновска Студитских Е.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что с Чаталбаш Ю.В. 25 декабря 2008 года был заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев до 14 ноября 2009 года. 01 июня 2010 года в администрацию города Буденновска поступило заявление Чаталбаш Ю.В. с просьбой уступки права аренды земельного участка в пользу Шадунцевой Е.А. 15 июля 2010 года Чаталбаш Ю.В. было направлено извещение, о решении расторгнуть договор аренды, с отказом на право уступки в пользу Шадунцевой Е.А. по причине поступившей коллективной жалобы жителей города Буденновска, указывающих на нарушение санитарных норм и общественного порядка. Поэтому считает, что данный договор аренды № от 25 декабря 2008 года прекратил свое действие по истечении 11 месяцев, а именно 14 ноября 2009 года. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Чаталбаш Ю.В. с 08 мая 2006 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности «розничная торговля <данные изъяты>».
Согласно распоряжения главы города Буденновска от 15 декабря 2008 года № земельный участок был предоставлен Чаталбаш Ю.В. именно под размещение торгового павильона с навесом.
Согласно п. 1.2 договора аренды № от 25 декабря 2008 года, заключенного между главой города Буденновска и Чаталбаш Ю.В. в качестве вида разрешенного использования указано «под размещение торгового павильона с навесом».
При этом суд находит необоснованными утверждение представителя истца о том, что в договор аренды № от 25 декабря 2008 года был заключен с Чаталбаш Ю.В. как с физическим лицом.
Заключая указанны договор, стороны по своей воле определили в нем условия выделения земельного участка именно под размещение торгового павильона с навесом.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что находящийся на выделенном земельном участке торговый павильон, используется Чаталбаш Ю.В. для осуществления предпринимательской деятельности.
Из изложенного следует, что предмет договора аренды № от 25 декабря 2008 года, а именно земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, используется Чаталбаш Ю.В. не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, поскольку имеет место осуществление Чаталбаш Ю.В. предпринимательской деятельности на земельном участке, предоставленном по договору аренды. То есть сторонами правоотношений в данном случае являются не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель и орган местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного суд считает, что из анализа вышеприведенных норм следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подведомственности арбитражного суда является предпринимательский или иной экономический характер спора.
Таким образом, в деле отсутствует хотя бы одно физическое лицо, в связи, с чем у Буденновского городского суда отсутствуют основания для продолжения рассмотрения данного гражданского дела и принятия решения по заявленным исковым требованиям.
В связи, с чем исковые требования Чаталбаш Ю.В. к администрации муниципального образования города Буденновска о признании договора аренды земельного участка № от 25 декабря 2008 года продленным на тех же основаниях на неопределенный срок, не подведомственны Буденновскому городскому суду.
Согласно пп. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Чаталбаш Ю.В. к администрации города Буденновска о признании договора аренды земельного участка № от 25 декабря 2008 года продленным на тех же основаниях на неопределенный срок, прекратить, в связи тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрении и разрешению в ином судебном порядке.
Разъяснить Чаталбаш Ю.В., что с заявленными исковыми требованиями она может обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Чулков В.Н.