Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Дробышевой Е.В.,
с участием истца Кудренко В.В. , ответчика Крашенинникова И.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Сбербанк России» в лице Буденновское отделение № Долгой Г.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кудренко В.В. к Крашенинникова И.Б. о признании сделки действительной и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кудренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. была заключена за 135000 рублей сделка купли-продажи №, <данные изъяты> года выпуска, который действовал от имени ответчицы Крашенинниковой И.Б.. Сделка сторонами исполнена. Стоимость в размере 135 000 рублей уплачена им С. .
При регистрации указанной а\м в РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что автомобиль находится под арестом за долги ответчицы. Таким образом, считает, что сделка купли - продажи указанной а\м произошла по обоюдному согласию, т.е. он является добросовестным приобретателем.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого
имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный
собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к
последующему приобретателю по безвозмездной сделке
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя).
В соответствии с ч 2. ст. 218 ГК РФ « Право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».
С учетом выше изложенного просит признать сделку купли-продажи заключенную между ним и С. на а\м №, № года выпуска, № действительной; признать за ним право собственности на а\м № №, № выпуска, №; отменить арест на а\м № №, № года выпуска, №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в ФССП по <адрес>.
Истец Кудренко В.В. исковые требования поддержал и дал пояснения, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Крашенинникова И.Б. суду пояснила, что согласна с исковыми требованиями истца, она оформила нотариальную доверенность на Ц. , который оформил нотариальную доверенность на С., который восстанавливал ее автомобиль после ДТП, а затем продал а/м Кудренко В.В. Этот автомобиль был арестован по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору, но на момент продажи а/м С. Кудренко В.В. ареста на а/м не было. Договор купли-продажи не заключался, все оформлялось нотариальными доверенностями.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения № Долгой Г.В. суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что данный автомобиль находится под арестом по решению Буденновского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Крашенинникова И.Б. в пользу ОАО Сбербанк России Сделка купли-продажи не совершалась, все оформлялось нотариальными доверенностями.
Судебный пристав-исполнитель М. была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая положение п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также то, что стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя, суд рассматривает дело в отсутствие судебного пристава исполнителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Крашенинникова И.Б. уполномочила Ц. управлять и распоряжаться а\м № №, № года выпуска, №
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ц. уполномочил С. управлять и распоряжаться а\м № №, № года выпуска, №.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С. уполномочил Кудренко В.В. управлять и распоряжаться а\м № №, № года выпуска, №.
Паспортом технического средства № КН № подтверждается, что собственником а\м № №, № года выпуска, № является Крашенинникова И.Б..
Свидетельством о регистрации транспортного средства № № подтверждается, что собственником а\м №, № года выпуска, № является Крашенинникова И.Б..
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между Крашенинникова И.Б. и Кудренко В.В. в письменном виде не заключался.
В судебном заседании истцом Кудренко В.В. не представлено суду доказательств подтверждающих, что данная сделка была оформлена надлежащим образом.
Согласно Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств», приобретение, переход права собственности на автомобили подлежат регистрации в Государственных инспекциях.
Из единства смысла положения указанного Постановления Правительства РФ с нормами Гражданского кодекса РФ момент перехода права собственности на автомобили происходит при соответствующей регистрации автомобиля за собственником на основании документов, подтверждающих право собственности.
Учитывая, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Крашенинникова И.Б., договор в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, не заключался, суд приходит к выводу, что требования Кудренко В.В. о признании сделки действительной и признании права собственности удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, не подлежат требования о снятии ареста со спорного а/м.
Доводы истца о его добросовестности приобретателя суд находит несостоятельными, поскольку сделка купли продажи спорного а/м юридически не состоялась, следовательно, она не может порождать последствий перехода права собственности для него.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кудренко В.В. к Крашенинникова И.Б. о признании сделки купли-продажи между ним и С. на а\м № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № действительной; признании за ним право собственности на а\м № №, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, №; отмене ареста на а\м № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в ФССП по <адрес>; отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной его части. Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Полтарацкий Ю.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>а