ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Буденновск 24 января 2011 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Мадатовой О.А.,
с участием:
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Копейкина В.В.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Горбиковой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя администрации муниципального образования <адрес> сельсовета, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Совета директоров ЗАО <адрес>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, трудового коллектива ЗАО <адрес>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Бешко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисенко В.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Денисенко В.А. обратился в Буденновский городской суд с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Копейкиным В.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о снижении на 15 % цены автотранспортных средств ЗАО <данные изъяты>, переданных на реализацию на комиссионных началах в специализированную организацию - в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче арестованных автотранспортных средств ЗАО <данные изъяты> на реализацию на комиссионных началах незаконны и нарушают его права и законные интересы по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между им - Денисенко В.А. (залогодержатель) и ЗАО <данные изъяты> (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортных средств в количестве 91 единицы, с целью обеспечения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» перед ним по возврату заемных денежных средств в размере более <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, передав технику на реализацию на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся стороной в обязательстве, обеспеченном договором залога.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Копейкину В.В. с уведомлением о том, что арестованные им транспортные средства находятся у него в залоге в целях обеспечения обязательств ЗАО <данные изъяты> по возврату денежных средств.
Однако до настоящего времени реализация залогового имущества не отменена.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
В связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства, ему стало известно о нарушении его прав только ДД.ММ.ГГГГ (дата сообщения ему о вынесении судебным приставом постановления о снижении стоимости имущества), срок обращения с настоящим заявлением истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Копейкина В.В, выразившиеся в передаче на реализацию автотранспортных средств ЗАО <данные изъяты>, находящихся в залоге на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №; приостановить исполнительное производство № в части реализации автотранспортных средств ЗАО <данные изъяты>, арестованных судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительное судебное заседание было назначено на 22.12.2010 года
В предварительном судебном заседании от 22.12.2010 года суд предложил представителю Денисенко В.А. – Новикову Ю.А. уточнить требования в соответствии с указаниями, содержащимися в кассационном определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать какие именно постановления обжалуются, поскольку их было несколько.
До уточнения указанных требований суд считает невозможным рассмотрение данного дела.
В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ интересы Денисенко В.А. по данному делу представляет адвокат <данные изъяты> Новиков Ю.А.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Судебное разбирательство по данному делу было назначено на 13.01.2011 года.
Перед началом судебного разбирательства от заявителя Денисенко В.А. поступило ходатайство об отложении дела, в связи отсутствием возможности участвовать в судебном заседании, а также направить своего представителя.
В судебное заседание 13.01.2011 года заявитель Денисенко В.А. и его представитель Новиков Ю.А. не явились.
В связи с неявкой истца и его представителя судебное разбирательство было отложено на 24.01.2011 года.
Заявителю Денисенко В.А. и его представителю Новикову Ю.А. было направлено извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомления ими было полученное данное извещение.
Однако заявитель Денисенко В.А. и его представитель Новиков Ю.А. вновь в судебное заседание не явились. О причине своей неявки суд не известили.
Таким образом, заявитель Денисенко В.А. и его представитель Новиков Ю.А. не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГРК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заявитель Денисенко В.А. и его представитель Новиков Ю.А. никаких доказательств уважительности неявки в судебные заседания, назначенные на 13 января 2011 года и 24 января 2011 года, суду не представили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Участвующие в судебном заседании заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Копейкина В.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Горбикова И.Н., представитель администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета, Совета директоров ЗАО <данные изъяты> трудового коллектива ЗАО <данные изъяты> Бешко В.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу.
В связи, с чем суд считает, что заявление Денисенко В.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> судебных приставов УФССП по <адрес>, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по заявлению Денисенко В.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> судебных приставов УФССП по <адрес> - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Денисенко В.А. и его представителю Новикову Ю.А., что суд вправе по их ходатайству отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10дней.
Судья А.А. Лизак