З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М., при секретаре Дробышевой Е.В.,
представителя истца ОАО «<адрес>» К. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <адрес> к Григорян Ф.Т. о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО <адрес>» в лице его представителя, действующего по доверенности К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о прекращении деятельности присоединенного юридического лица <адрес> с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Открытому акционерному обществу <адрес> Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Российской Федерации действует объединенная универсальная страховая компания -Открытое акционерное общество <адрес> которая является правопреемником <адрес> по всем правам и обязательствам. В <адрес> правопреемником филиала <адрес> является <адрес> ОАО <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ЗАО <адрес> (далее – Страховщик) и Л. (далее - Страхователь) был заключён договор страхования автотранспортных средств и выдан страховой Полис № № (далее - Договор страхования). В соответствии с Договором страхования, Страховщик берёт на себя обязательство в пределах страховой суммы, возместить убытки Страхователя, понесённые им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб автомашине <данные изъяты> perистрационный знак №, застрахованной по Договору страхования № № в ОАО <адрес> ДТП произошло вследствие столкновения а/м «№ perистрационный знак № под управлением Григорян Ф.Т. с застрахованной автомашиной.
ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Страховщику с заявлением № о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховом случае.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Григорян Ф.Т., т.к. им был нарушен п. 11.1. ПДД РФ.
Согласно условий договора страхования, Л. за поврежденный автомобиль было перечислено страховое возмещение в размере 346 949 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО <адрес> направило претензию в адрес ответчика. В указанной претензии предлагалось в добровольном порядке возместить расходы Истца по компенсации ущерба Страхователю в размере 226949 руб., так как 120 000 перечислил Страховщик виновника ДТП - <адрес> в соответствии с Правилами ФЗ «Об ОСАГО».
Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем, просит взыскать в пользу ОАО <адрес> с Григорян Ф.Т. сумму страхового возмещения в размере 226949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 рублей 49 копеек.
В судебном заседании представитель истца К. свои требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Григорян Ф.Т., будучи извещенный судом по своему месту жительства, о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесении заочного решения не возражала, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит, к выводу, что требования ОАО <адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество <адрес> является правопреемником Страхового ЗАО «<адрес> по всем правам и обязательствам, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В <адрес> правопреемником филиала Страхового ЗАО <адрес> является <адрес> филиал <адрес> что подтверждается положением О Северо-Кавказском филиале ОАО <адрес>
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании на основании доказательств, представленных представителем истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, № №, под управлением Григорян Ф.Т. и автомобиля №, № под управлением Л. . Виновным лицом в нарушении Правил дорожного движения, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель № № Григорян Ф.Т. <данные изъяты>
Транспортное средство № № принадлежит Григорян Ф.Т..
ДД.ММ.ГГГГ между Страховым ЗАО «<адрес>» и Л. был заключён договор страхования автотранспортных средств и выдан страховой Полис № № В соответствии с Договором страхования, Страховщик берёт на себя обязательство в пределах страховой суммы, возместить убытки Страхователя, понесённые им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.
Согласно отчёта центра независимых экспертиз полная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 346949 рублей.
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ филиал <адрес>» в <адрес> перечислило Л. 346949 рублей.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из искового заявления и показаний представителя истца следует, что Страховщик виновника ДТП - <адрес> в соответствии с Правилами ФЗ «Об ОСАГО» перечислило ОАО <адрес> 120000 рублей.
Следовательно, исходя из вышеуказанных: Договора страхования между ЗАО <адрес>» и Л. , положений п.1 ст. 965 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 226949 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в сумме 5469 руб. 49 копеек, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст. 98, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Григорян Ф.Т. в пользу Открытого акционерного общества <адрес> 226949 рублей – страховое возмещение, 5469 руб. 49 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней со дня получения решения или обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд в течении 10 дней со дня изготовления мотивировочной его части. Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Полтарацкий Ю.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>