Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Буденновск 31 января 2011 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Иванова С.В.,
при секретаре Косенко А.А.,
с участием:
истца Щербина Е.В.,
представителя истца - адвоката Ахрамеев В.А.,
представителя ответчика ФИО2, по нотариальной доверенности - адвоката АК <адрес> Тавнярикова Л.В.,
представителя ответчика администрации <адрес> Галкин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щербина Е.В. к ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к Щербина Е.В., администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным разрешения на строительство,
У С Т А Н О В И Л:
Щербина Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> и подготовил документацию для строительства дома. Однако, ответчик ФИО2, являясь собственником соседнего домовладения, расположенного в <адрес>, препятствует ему в строительстве дома тем, что занял его земельный участок на <данные изъяты> см по фасаду и на <данные изъяты> см. по тыльной стороне. Ответчик построил виноградную беседку, вольер для собаки, деревянный сарай для дров и добровольно устранить препятствия в пользовании его участком отказывается. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик провёл межевание без его согласия и незаконно завладел частью его земельного участка, получив свидетельство о праве собственности на земельный участок. Истец просил суд признать недействительным в части свидетельство о праве собственности на земельный участок по <адрес>, обязать ФИО2 удалить с его земельного участка металлическую беседку, вольер для собаки, деревянный сарай, перенести эти сооружения на один метр от границы его земельного участка. Установить смежную границу его земельного участка по <адрес>, с земельный участком по <адрес> по фасаду <данные изъяты> м <данные изъяты> см, по тыльной стороне <данные изъяты> м <данные изъяты> см, по правой меже <данные изъяты> м <данные изъяты> см, по левой меже <данные изъяты> м <данные изъяты> см и <данные изъяты> м <данные изъяты> м.
В судебное заседание не явились представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Щербина Е.В. и его представитель адвокат Ахрамеев В.А. исковые требования неоднократно уточняли, изменив их в части, в связи с чем истец Щербина Е.В. в итоге просил: - восстановить границы его земельного участка по <адрес>, путем увеличения существующих размеров его земельного участка в сторону земельного участка ФИО2 в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть по фасаду <данные изъяты> м. <данные изъяты> см.; по тыльной стороне <данные изъяты> м. <данные изъяты> см.; по меже, граничащей с земельным участком <адрес> № длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см.; по меже, граничащей с земельным участком <адрес> № длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. и с земельным участком <адрес> № - длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см.;
- признать недействительным в части свидетельства о праве собственности на земельный участок по <адрес> №, <адрес>, по фасаду на <данные изъяты> сантиметра, по тыльной стороне на <данные изъяты> сантиметров, общей длиной всего на площадь <данные изъяты> кв.м.;
- обязать ФИО2 удалить с его земельного участка металлическую беседку, вольер для собаки, деревянный сарай, перенести эти сооружения на один метр от границы его земельного участка;
признать недействительной запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №,№ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения дома по адресу: <адрес> в части уменьшения площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м.;
признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части уменьшения площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м.;
обязать ФГУ Кадастровая палата внести изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части уменьшения площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м.
Измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исковые встречные требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку представитель истца требует обязать его - Щербину Е.В. установить ограждение из шифера между домами № и № по <адрес> в прежних границах, протяженностью <данные изъяты> м <данные изъяты> см., хотя никакого ограждения из шифера не было, кухня стала валиться, он ее разобрал, а кирпич-саман сложил на своем участке, сарай из шифера разобрал и листы сложил на своем участке ФИО2 без его разрешения, в то время когда он был на работе, взял его листы шифера и устроил из них ограду и теперь утверждает, что это его листы шифера, а ФИО2 самовольно распорядился его шифером. Его мать ФИО1ФИО16, умершая ДД.ММ.ГГГГ, купила данное домовладение у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. На территории земельного участка стоял старый <адрес> года постройки, старая кухня, сарай. За домом, кухней и за сараем на металлических столбах по границе земельных участков с домом № (дом ФИО2) была натянута металлическая сетка, которая из-за давности в некоторых местах порвалась. В течение нескольких лет, по причине задержки в оформлении документов, получении разрешения на строительство, завоза строительных материалов, он с матерью не мог приступить к строительству дома. ФИО3 этим воспользовались, металлическую сетку убрали сначала там, где она порвалась, а потом и вовсе оградой стала служить стена дома, стена кухни, стена сарая, а металлические столбы, поставленные по меже, еще прежними собственниками ФИО17, стали каркасом для виноградной беседки ФИО2
Считает, что родственник ФИО2 - ФИО5 не имел права подписывать согласование границ, так как у него была доверенность только на подписание договора дарения и совершения иных действий, связанных с выполнением этого поручения.
ФИО2 является собственником земельного участка и постоянно проживает в <адрес>. Он не мог знать о наличии такой доверенности, и именно ФИО2 известил их о том, что подписать согласование границ от его имени может его дядя - ФИО5 на основании выданной ранее ему доверенности. Кадастровый инженер согласился с таким представлением полномочий, так как бригада землеустроителей до этого дня трижды выезжала на указанный адрес и той причине, что ФИО2 постоянно проживал в <адрес>, не могли без него произвести замеры. Зато ФИО3, будучи собственником данного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ года, и достоверно зная, что он там проживает и прописан, даже не известила его мать, владелицу двух участков, примыкающих к ее земельному участку, и заявила землеустроителям о том, что по адресу <адрес> никто не проживает. Однако на это время он там проживал и был прописан, о чем имеется домовая книга и запись в ней.
Представитель истца требует признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальное образование <адрес> разрёшило строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Спор о границе его земельного участка не имеет никакого отношения к вопросу о разрешении на строительство дома. Из-за неразрешенности вопроса о границе и в связи с создавшейся конфликтной ситуацией с ФИО3 O.A. он целенаправленно реконструировал старый дом на старом фундаменте и ни на один сантиметр не увеличил его размеры. На приложенной фото таблице видно, как старые саманные стены заменяются на кирпичные, новый фундамент не заливался. Поэтому администрация и выдала разрешение на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства: жилого дома.
Больше <данные изъяты> лет жилой дом стоял на этом месте, и теперь ФИО2 требует перенести этот дом на <данные изъяты> метра от границы его земельного участка, злоупотребляя правом. Все документы инвентарного дела указывают на наличие <данные изъяты> сантиметров земельного участка за его домом. Представитель ФИО2 во встречном заявлении данный факт не отрицает, а оспаривает только то, что ФИО3 своего согласия на сокращение этого расстояния от трех метров до 40 см. не давал.
ФИО2 и его мать - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года достоверно знали о том, что он со своей матерью получил разрешение на строительство и реконструкцию дома и намерен произвести это строительство и реконструкцию, на участок был завезен строительный материал, ФИО3 давала расписку о том, что она не возражает, чтобы сосед: по <адрес> ФИО 1 построила дом и гараж по меже. Расписка выдана ДД.ММ.ГГГГ года.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной советом территориального общественного самоуправления ФИО2 по адресу: <адрес>, прописанным не был и в доме не проживал.
Разрешение на строительство подтверждается распиской ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что она не возражает, чтобы сосед по <адрес> - ФИО 1, построила дом в двух метрах от межи с тремя окнами от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичное разрешение подтверждается распиской от имени ФИО4, проживающего по адресу, <адрес> том, что он не возражает, чтобы сосед - ФИО 1 построила дом и гараж, от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его представитель пропустили установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по нотариальной доверенности - адвокат АК <адрес> Тавнярикова Л.В. уточненные исковые требования не признала и предъявила встречный иск, в котором первоначально просила: устранить препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком, а именно обязать ответчика Щербину Е.В. установить ограждение из шифера между домами № и № по <адрес>, в прежних границах, протяженностью <данные изъяты> метров <данные изъяты> см.; обязать Щербина Е.В. убрать прилегающий к границе земельных участков: строительный материал, строительный и бытовой мусор; признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого муниципальное образование <адрес> разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: жилого дома размерами <данные изъяты> м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной - <данные изъяты> кв.м. (строительство), расположенного по адресу: <адрес>; обязать Щербина Е.В. перенести на три метра от границы его земельного участка объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования уточнила, указав в обоснование встречного иска, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 - ФИО3 подарила ему, то есть передала безвозмездно в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> состоящее из земельного участка из земель поселений площадью <данные изъяты> кв. метров и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров.
По соседству с данным домовладением, по адресу: <адрес> было расположено саманное домовладение, принадлежащее ФИО 1.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года начале ДД.ММ.ГГГГ года Щербина Е.В. и ее сын - Щербина Е.В., обратился к ФИО2 с просьбой разобрать ограждение из шифера между их домами, установленное со стороны двора ФИО2, что бы начать строительство нового кирпичного домовладения.
При этом Щербина поясняли, что сразу же восстановят ограждение по минованию надобности. ФИО2 не возражал, ограждение было разобрано, шифер из которого оно состояло, был сложен на территории домовладения № по <адрес>.
Однако в последующем восстанавливать ограждение Щербина Е.В. отказался. Проживать в такой обстановке было не возможно, так как доступ во двор Щербина был открыт, а следовательно свободный доступ был и в домовладение ФИО2, где проживала его мать пенсионерка-ФИО3 Все это видно на фотографиях приобщенных Щербина Е.В. к его исковому заявлению.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приехав в <адрес> был вынужден восстановить часть ограждения своими силами, то есть установить частично уже разбитый к тому времени шифер на металлические столбы. Восстановить все ограждение в прежнем виде он не смог, так как остальной шифер был разбит в ходе подготовки к строительным работам Щербина Е.В., а именно последний завозил в свой двор строительные материалы.
Таким образом, часть ограждения между домовладением ФИО2 и Щербина Е.В. отсутствует до настоящего времени.
В добровольном порядке Щербина Е.В. не желает восстанавливать, разобранное ограждение между своим домом и домовладением ФИО2, чем препятствует ФИО2 в пользовании собственным земельным участком.
В соответствии с территориальными строительными нормами ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>» по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.
Кроме того, границу земельных участков Щербина Е.В. превратил в склад строительного материала и всевозможных металлических конструкций, разного строительного и бытового мусора.
Более того, по адресу: <адрес> Щербина Е.В. на меже построил домовладение, стоят стены, дом имеет крышу, уже вставлены окна и двери. Как пояснил сам Щербина Е.В. в судебном заседании строительство выполнено на <данные изъяты>. Также в судебном заседании Щербина Е.В. пояснил, что при строительстве он отступил от границы с земельным участком ФИО2 <данные изъяты> см.
При этом Щербина Е.В. предоставил суду разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого муниципальное образование <адрес> разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: жилого дома размерами <данные изъяты> м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной-<данные изъяты> кв.м. (строительство) расположенного по адресу: <адрес>.
Однако, в соответствии с примечанием к пункту 5.11 Территориальных строительных норм «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>», Селитебные территории ТСН 30-312-2006, расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м. до стены жилого дома. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев.
ФИО2 своего согласия на сокращение этого расстояния от 3 м. до, пусть даже <данные изъяты> см. как утверждает Щербина Е.В., не давал.
Также, Щербина Е.В. возвел строение на расстоянии менее чем <данные изъяты> м. от окон жилого дома ФИО2, что также не соответствует Территориальным строительным нормам «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>», Селитебные территории ТСН 30-312-2006
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Пункт 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что для лица, создавшего самовольную постройку, наступают два последствия. Во-первых, на это лицо возлагается обязанность произвести снос самовольной постройки. Во-вторых устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ, регламентирует выдачу разрешений на строительство и содержит перечень документов предоставляемых для получения такого разрешения, куда входят и правоустанавливающие документы на земельный участок.
В судебном заседании Щербина Е.В. предоставил эти правоустанавливающие документы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, с кадастровым номером № а также землеустроительное дело по межеванию этого земельного участка.
Ознакомившись с предоставленным землеустроительным делом ФИО2 считает, что при проведении межевания были грубо нарушены, как его права, как собственника смежного участка, так и ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которого согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности.
ФИО2 является собственником смежного с Щербина Е.В. земельного участка. Извещение ему никто не направлял, что подтверждается и самим землеустроительным делом. От его имени в межевании принимал участие ФИО5, по доверенности на подписание только договора дарения и совершение иных действий, связанных с выполнением этого поручения.
Согласование границ соседних земельных участков в полномочия ФИО5 не входило. А вот проверка полномочий заинтересованных лиц, как раз входило, согласно указанного выше Федерального закона (п.11, пп.1), в полномочия кадастрового инженера. Однако при межевании этого земельного участка Закон был нарушен.
Более того, в судебном заседании Щербина Е.В. предоставил расписку ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, в которой выражено ее согласие на строительство ее соседкой Щербина Е.В. дома и гаража по меже.
Однако такое согласие должно быть, в соответствии с Законом получено от собственника земельного участка, то есть ФИО2, а не от лица, проживающего в домовладении-ФИО3
Эта расписка также была предоставлена главе муниципального образования для получения разрешения на строительство и повлияла на принятое главой решение.
На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия согласия ФИО2 на уменьшение расстояния между границей земельного участка и стеной дома, ниже установленных норм, а также получения правоустанавливающих и иных документов на земельный участок с нарушением Закона, истец считает разрешение на строительство незаконным и нарушающим его права.
В связи с чем просит: 1) устранить препятствие в пользовании гр-ну ФИО2 земельным участком, а именно обязать ответчика Щербину Е.В. установить ограждение из шифера между домами № и № по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> метров <данные изъяты> см в местах его отсутствия, с сохранением прежних границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по фасаду-<данные изъяты> м., по тыльной стороне -<данные изъяты> м.
2) Обязать Щербина Е.В. убрать прилегающий к границе земельных участков: строительный материал, строительный и бытовой мусор.
3) Признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого муниципальное образование <адрес> разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: жилого дома размерами <данные изъяты> м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной - <данные изъяты> кв.м. (строительство), расположенного по адресу: <адрес>.
4) Признать возведенное Щербина Е.В. по адресу: <адрес> строение - (объект незавершенного строительства) - жилой дом - самовольным.
5. Обязатъ Щербина Е.В. осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, с требованиями не согласны, так как ни договора, ни сделки, которые были зарегистрированы в земельной палате не оспаривались. Если Щербина Е.В. не достает площади, то почему он сейчас не говорит, что изменилась площадь. Считает, что данные требования незаконны. Пояснительная записка была дана по непонятным документам, т.е какие документы были положены в основу данной пояснительной записки, им не известны. Что касается требований ФИО2, то у него имеются все документы по объектам. Строительство на меже допустимо при согласии собственника, но данного согласия не было. Отсутствует разрешение собственника на строительство на меже. Считаю, что требования ФИО2 законны. Что касается сноса строения, то из новых доказательств просит приобщить жалобу ФИО3, которая была подана в прокуратуру. ФИО3 также против строительства на меже. Считают, что жалоба ФИО3 является предметом расписки, так как она подписала некую бумажку, думая, что будет строительство какого-нибудь гаража. В связи с чем, просит встречные исковые требования удовлетворить, а в иске Щербина Е.В. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> Галкин А.А. просил в удовлетворении требовании о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого муниципальное образование <адрес> разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: жилого дома размерами <данные изъяты> м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать, в остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено наличие в собственности Щербина Е.В. земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения.
Согласно постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО 1 закреплены в собственность:
земельный участок размерами: по фасаду и задней меже – <данные изъяты> м. по правой стороне - <данные изъяты> м., по левой стороне - <данные изъяты> м., площадью - <данные изъяты> кв.м. в домовладении по <адрес>, принадлежащий ФИО 1;
земельный участок размерами: по фасаду <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м., по правой стороне <данные изъяты> м., по левой стороне <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв. м. в домовладении по <адрес> №.
Из представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> №.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на соседнем участке по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23) индивидуальным собственником земельного участка является ФИО2.
В суд представлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из выводов ООО «Межевание» следует, что фактическая площадь земельных участков: по <адрес> № составила <данные изъяты> м2; по <адрес> № составила - <данные изъяты> м2. Площадь земельных участков по документам: по <адрес>, № № составила <данные изъяты> м2; по <адрес>, № составила <данные изъяты> м2. Ширина двух земельных участков по фасаду составила <данные изъяты> м. Фактическая ширина земельного участка по <адрес> №<данные изъяты> м. Фактическая ширина земельного участка по <адрес> № 64 - <данные изъяты> м.
Ширина земельного участка по <адрес> № по документам должна быть <данные изъяты> м., в связи с чем образовалась накладка на земельный участок по <адрес> № в размере <данные изъяты> м. Площадь накладки составила <данные изъяты> м2.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическая площадь, принадлежащего ФИО2 земельного участка по <адрес>, №, больше ранее предоставленной полощади земельного участка на <данные изъяты> м2. Вместе с тем фактическая площадь земельного участка по <адрес> № меньше ранее предоставленной – на <данные изъяты> м.2
Из показаний данных ФИО7 в судебном заседании следует, что ширина двух земельных участков по <адрес> № и <адрес> № по фасаду составила 16.94 м. Фактическая ширина земельного участка по <адрес> №.96 м. Фактическая ширина земельного участка по <адрес> №<данные изъяты> м. Однако, ширина земельного участка по <адрес> № по документам должна быть <данные изъяты> м., в связи с чем на него образовалась накладка в размере <данные изъяты> м. Площадь накладки составила <данные изъяты> м2. и, следовательно, образовалась накладка земельного участка по <адрес>, № в размере <данные изъяты> м. Площадь накладки составила <данные изъяты> м2.
Анализируя, представленные доказательства, суд находит их согласующимися с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в собственность за ФИО 1 земельного участка в домовладении по <адрес> в <адрес> размерами: по фасаду и задней меже – <данные изъяты> м. по правой стороне - <данные изъяты> м., по левой стороне - <данные изъяты> м., площадью - <данные изъяты> кв.м. При этом суд учитывает разночтения в размерах, площади данного земельного участка (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), указанных в настоящем постановлении и находит их не существенными и допустимыми погрешностями при измерении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном увеличении площади земельного участка по <адрес>, № на <данные изъяты> м2., исходя из накладки участков в размере <данные изъяты> м. и, следовательно, об обоснованности требований истца: о восстановлении границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем увеличения существующих размеров его земельного участка в сторону земельного участка ФИО2 в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть по фасаду <данные изъяты> см., по тыльной стороне <данные изъяты> см.; по меже, граничащей с земельным участком Красная № длиной <данные изъяты> см.; по меже, граничащей с земельным участком <адрес> № длиной <данные изъяты> см. и с земельным участком <адрес> - длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см.; обязании ФИО2 удалить с принадлежащего Щербина Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, металлическую беседку, вольер для собаки, деревянный сарай и перенести указанные сооружения на один метр от границы его земельного участка.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ФГУ Кадастровая палата внести изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части уменьшения площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м., ввиду необоснованности заявленных требований.
В виду необоснованности остальных заявленных требований, необходимо отказать:
в признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на земельный участок по <адрес> №, <адрес> по фасаду на <данные изъяты> сантиметра, по тыльной стороне на <данные изъяты> сантиметров, общей длиной – <данные изъяты> м. всего площадью <данные изъяты> кв.м.;
в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения дома по адресу: <адрес> в части уменьшения площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м.;
в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части уменьшения площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м.
Отказывая в удовлетворении указных исковых требований, суд исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в суд и услуг представителя и в пользу Щербина Е.В. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), в остальной части необходимо отказать.
Разрешая встречные требования ФИО2 к Щербина Е.В., администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным разрешения на строительство суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, включая индивидуальное жилищное строительство, осуществляются на основании разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Части 1 и 2 комментируемой статьи раскрывают содержание разрешения на строительство, а также устанавливают, что на основании данного документа происходит строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - <данные изъяты> м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - <данные изъяты> м; от других построек (бани, гаража и др.) - <данные изъяты> м; от стволов высокорослых деревьев - <данные изъяты> м; среднерослых - <данные изъяты> м; от кустарника - <данные изъяты> м.
В соответствии с примечанием к пункту 5.11 Территориальных строительных норм «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>», Селитебные территории ТСН 30-312-2006, расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м. до стены жилого дома.
При этом установлено судом ФИО2 своего согласия на сокращение этого расстояния от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> см. не давал, что не отрицает Щербина Е.В.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Кодекса установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение, либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.
В соответствии со статьей 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами либо арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником земельного участка смежного с земельным участком, принадлежащего Щербина Е.В. При этом согласование границ соседних земельных участков проводилось без участия ФИО2 -собственника земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.
В межевании принимал участие ФИО5, уполномоченный доверенностью на подписание договора дарения и совершение иных действий, связанных с выполнением этого поручения. Указанное обстоятельство подтверждается землеустроительным делом.
Пунктом 4 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласование границ соседних земельных участков в полномочия ФИО5 не входило. Однако приведенное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании возведенного Щербина Е.В. по адресу: <адрес> строения - (объекта незавершенного строительства) - жилого дома самовольным.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ регламентирует выдачу разрешений на строительство и содержит перечень документов предоставляемых для получения такого разрешения, куда входят и правоустанавливающие документы на земельный участок.
Из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МО <адрес> разрешает строительство жилого дома размерами <данные изъяты> м. жилой площадью <данные изъяты> кв. м., полезной – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Случаи, когда не требуется разрешения на строительство, определены ГрК РФ.
Иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
Судом установлено, что истец-ответчик Щербина Е.В. прежде получил разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт жилого дома, а затем разобрал старый дом и в его границах построил новый дом на собственном земельном участке.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании возведенного Щербина Е.В. по адресу: <адрес> строения - (объекта незавершенного строительства) - жилого дома – самовольным и, следовательно, отказывает в требовании обязать Щербина Е.В. осуществить снос указанной постройки - объекта незавершенного строительства жилого дома.
Вместе с тем, отсутствие согласия ФИО2 на уменьшение расстояния между границей земельного участка и вновь строящимся домом Щербина Е.В., не является существенным и основным обстоятельством для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку стороной ответчика–истца ФИО2 не представлено доказательств существенного нарушения его прав. Ответчик – истец ФИО2 требует сноса постройки лишь по формальному основанию, а истцом – ответчиком Щербина Е.В. были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Указанное сооружение не создает препятствий другим собственникам жилых и нежилых помещений и не нарушает их прав и интересов.
Оценивая разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого муниципальное образование <адрес> разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: жилого дома размерами <данные изъяты> м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной - <данные изъяты> кв.м. (строительство), расположенного по адресу: <адрес>. суд учитывает, что данное разрешение на строительство жилого дома не может быть признано незаконным, так как границы земельных участков были определены задолго до введения ныне действующих градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Кроме того, при размере земельного участка по <адрес> № по ширине в <данные изъяты> м., отступление <данные изъяты> м. до границы соседнего приквартирного участка по <адрес> № и строительстве нового жилого дома при прежней ширине дома размером в <данные изъяты> м. приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов другого собственника земельного участка по <адрес> №, что недопустимо.
Статьей 209 Гражданского Кодекса установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что стороной ответчика–истца ФИО6 не представлено доказательств о реально созданных ему препятствиях, нарушающих его права и соразмерности предлагаемого способа их устранения - о сносе дома, посредством признания разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
При исследованных обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об обязании Щербина Е.В. убрать прилегающий к границе земельных участков: строительный материал, строительный и бытовой мусор, как необоснованно заявленные.
Разрешая требования об устранении препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, а именно: обязании ответчика Щербина Е.В. установить ограждение из шифера между домами № и № по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> метров <данные изъяты> см в местах его отсутствия, с сохранением прежних границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по фасаду-<данные изъяты> м., по тыльной стороне - <данные изъяты> м., суд полагает их удовлетворить частично, а именно: удовлетворить в части устранения препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, обязать ответчика Щербина Е.В. установить ограждение из шифера между домами № и № по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> метров <данные изъяты> см в местах его отсутствия, поскольку именно им разобран забор в связи со строительством. В остальной части необходимо отказать, так как сохранение прежних границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по фасаду-<данные изъяты> м., по тыльной стороне -<данные изъяты> м. образует накладку земельного участка по <адрес>, № в размере <данные изъяты> м. с площадью накладки составила <данные изъяты> м2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербина Е.В. к ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Восстановить границы земельного участка принадлежащего, Щербина Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, путем увеличения существующих размеров его земельного участка в сторону земельного участка ФИО2 в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть по фасаду <данные изъяты>., по тыльной стороне <данные изъяты>.; по меже, граничащей с земельным участком <адрес> № длиной <данные изъяты>.; по меже, граничащей с земельным участком <адрес> № длиной <данные изъяты>. и с земельным участком <адрес> - длиной <данные изъяты>.;
В обязании ФГУ Кадастровая палата внести изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части уменьшения площади земельного участка на <данные изъяты>. – отказать;
обязать ФИО2 удалить с земельного участка расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего Щербина Е.В. металлическую беседку, вольер для собаки, деревянный сарай и перенести указанные сооружения на один метр от границы его земельного участка.
В признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на земельный участок по <адрес> №, <адрес> по фасаду на <данные изъяты> сантиметра, по тыльной стороне на <данные изъяты> сантиметров, общей длиной – <данные изъяты>. всего площадью <данные изъяты> <данные изъяты>. – отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №,№ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения дома по адресу: <адрес> в части уменьшения площади земельного участка на <данные изъяты>. - отказать;
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части уменьшения площади земельного участка на <данные изъяты>. - отказать;
Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в суд и услуг представителя в пользу Щербина Е.В. –<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в остальной части отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к Щербина Е.В., администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным разрешения на строительство удовлетворить частично.
Устранить препятствие в пользовании гр-ну ФИО2 земельным участком, а именно обязать ответчика Щербину Е.В. установить ограждение из шифера между домами № и № по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> в местах его отсутствия - в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Щербина Е.В. в обязании Щербина Е.В. - убрать прилегающий к границе земельных участков: строительный материал, строительный и бытовой мусор - отказать;
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Щербина Е.В. - признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого муниципальное образование <адрес> разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: жилого дома размерами <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> полезной - <данные изъяты>. (строительство), расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Щербина Е.В. - признать возведенное Щербина Е.В. по адресу: <адрес> строение - (объект незавершенного строительства) жилой дом самовольным - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Щербина Е.В. - обязатъ Щербина Е.В. осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение
составлено в совещательной комнате
Председательствующий
судья Иванов С.В.