РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 28 января 2011 года
Будённовский городской суд в составе
судьи Лизак А.А.,
истца Симонова Р.С.,
ответчика Скворцовой Е.В.,
при секретаре Мадатовой О.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Симонова Р.С. к Скворцовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Симонов Р.С. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что Скворцова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности в порядке ст. 318 УПК РФ (дело частного обвинения).
Приговором мирового суда судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по данному уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию.
Считает, что необоснованными обвинениями, неоднократными умышленными действиями, направленными на привлечение его к уголовной ответственности, Скворцова Е.В. причинила ему моральный вред, который выразился в следующем.
Он, до этого никогда ни привлекавшийся к уголовной ответственности, имеющий исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, был вынужден на протяжении длительного времени, защищать себя от необоснованных обвинений Скворцовой Е.В. и нести нравственные страдания.
Попытки привлечь его к уголовной ответственности и возбудить уголовное дело в отношении него по данным обстоятельствам, а именно в том, что он якобы оклеветал её, обвинив в подделке документов, Скворцова Е.В. начала ещё с декабря 2008 г. Так, ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Е.В. подала своё первое заявление с просьбой привлечь его к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений на имя начальника <данные изъяты> ОВД.
ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Е.В. повторно подала аналогичное заявление в ОВД <адрес>. По данному заявлению УУМ ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Е.В. уже в третий раз подает аналогичное заявление на имя начальника <данные изъяты> ОВД, описывая всё те же обстоятельства, и опять просит привлечь его к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ. Не получив желаемого результата, а именно возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, Скворцова Е.В. из чувства мести всё равно продолжала его преследовать.
Так ДД.ММ.ГГГГ в очередной (четвертый) раз она подает аналогичное заявление, но уже в мировой суд в порядке частного обвинения. Он многократно был вынужден являться в органы милиции для дачи объяснения, а позже и в судебные заседания, каждое из которых вызывало у него отрицательные эмоции, он испытывал глубокие душевные волнения. В связи с неоднократными умышленными действиями Скворцовой Е.В., направленными на привлечение его к уголовной ответственности с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г., а позже и уголовным преследованием с февраля по август 2010 г., он сильно переживал, что негативно отражалось на его психологическом состоянии, отрицательно влияло на отношения в кругу его семьи и на работе, на качестве выполнения им трудовых обязанностей, подрывало его репутацию как руководителя предприятия.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим, Симонов Р.С. просит суд взыскать в его пользу с ответчицы Скворцовой Е.В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Симонов Р.С. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Кроме того, отвечая на вопросы Скворцовой Е.В. и председательствующего, Симонов Р.С. пояснил, что он, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве директора ООО <данные изъяты> имел фактически свободный график посещения работы. Вместе с тем, неоднократные явки в милицию и в суд препятствовали ему полноценно осуществлять свою трудовую деятельность. Однако, каких-либо доказательств того, что по причине неоднократной явки в судебное заседание сорвались какие-либо контракты, либо это ещё как-нибудь негативно сказалось на доходах Общества – он представить не может.
Он женат, у него на иждивении есть двое детей. Ранее действительно <данные изъяты> было вынесено решение в соответствии с которым установлено <данные изъяты> Скворцовой Е.В. О его взаимоотношениях с ответчицей <данные изъяты> было известно его жене, из-за этого у них дома также ранее бывали скандалы и ссоры, которые он сглаживал.
Однако, каждое обращение Скворцовой Е.В. либо в правоохранительные органы, либо в суд вновь вызывали скандалы в его семье. По его мнению Скворцова Е.В. продолжает его преследовать из чувства мести. Он платит Скворцовой Е.В. алименты в размере около <данные изъяты> рублей.
На работе о его судебных процессах со Скворцовой Е.В. также все знали, хотя он никому специально и не рассказывал. Однако, никаких доказательств того, как факт обращения Скворцовой Е.В. повлиял на его репутацию на работе, он представить не может.
Ответчик Скворцова Е.В. исковые требования не признала в полном объёме и суду пояснила, что решением <данные изъяты> суда было установлено отцовство Симонова Р.С. над её ребёнком. В связи с этим у них в течение длительного времени происходят конфликты. Кроме того, в мировом суде в одно и тоже время имелось не одно уголовное дело, участниками которого была она и Симонов Р.С. Получается, что Симонов Р.С. не мог испытывать моральные и нравственные страдания только по этому уголовному делу, по которому он был оправдан. Здесь нельзя разделить, по какому конкретно делу в конкретный период времени он испытывал нравственные страдания. Считает, что негативные взаимоотношения в семье Симонова Р.С. возникли в результате того, что супруга Симонова Р.С. узнала о том, что у него вне брака имеется ребёнок, матерью которого является Скворцова Е.В. При этом Симонов Р.С. почему то не испытывает каких-либо нравственных страданий по поводу того, что у него есть на стороне маленький ребёнок, что он выплачивает ему копейки в качестве алиментов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.С. был оправдан по уголовному делу по частному обвинению Скворцовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.
Приговор сторонами обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения является подача частным обвинителем соответствующего заявления мировому судье в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.
Таким образом, в любом случае в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается в пользу оправданного с лица, выдвинувшего незаконное или необоснованное обвинение.
В связи с этим суд считает, что требования истца Симонова Р.С. о взыскании со Скворцовой Е.В. компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства ответчик Скворцова Е.В. неоднократно заявляла ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Однако, на вопросы суда о том, какие именно доказательства она хочет представить суду, Скворцова Е.В. ничего не пояснила.
Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства, исследовав описательную часть приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда не должна служить средством для обогащения истца, а является способом восстановления своих нарушенных прав необоснованными действиями ответчика.
В судебном заседании из показаний истца и ответчика было установлено, что между Симоновым Р.С. и Скворцовой Е.В. сложились стойкие личные неприязненные отношения, что также подтверждается их поведением в ходе данного судебного разбирательства. Наличие конфликта, по убеждению суда, связано с тем, что ранее решением <данные изъяты> Именно эти обстоятельства и связанные с ними действия обоих сторон и повлекли для истца моральные и нравственные страдания.
При этом истцом в судебном заседании не было представлено каких-либо объективных и обоснованных доводов того, что именно в результате уголовного судебного разбирательства по заявлению Скворцовой Е.В. по делу небольшой тяжести, к каковому относится ч. 1 ст. 129 УК РФ, ему были причинены значительные нравственные страдания.
Симоновым Р.С. не представлено доказательств того, что в результате именно незаконного привлечения его к уголовной ответственности со стороны Скворцовой Е.В. у него испортились отношения в семье, поскольку, по убеждению суда, они испортились по другой причине, о которой уже было указано выше.
Истцом не представлено также доказательств того, что из-за привлечения его к уголовной ответственности со стороны Скворцовой Е.В. он не мог качественно исполнять свои трудовые обязанности и что всё это подорвало его репутацию как руководителя предприятия.
Вместе с тем, суд считает, что сам факт привлечения к уголовной ответственности со стороны Скворцовой Е.В., ожидание Симоновым Р.С. негативных для себя последствий в виде судимости, и, как следствие, порицание окружающих, не мог не вызывать у него моральных и нравственных страданий.
С учётом всех обстоятельств дела, представленных истцом доказательств причинения ему морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Скворцовой Е.В. в пользу истца Симонова Р.С. в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, отказав ему в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симонова Р.С. удовлетворить частично.
Взыскать со Скворцовой Е.В. в пользу Симонова Р.С. в качестве компенсации морального вреда в порядке реабилитации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Симонова Р.С. о взыскании со Скворцовой Е.В. в качестве компенсации морального вреда в порядке реабилитации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Мотивированное решение суда составлено 02.02.2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Лизак