РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
представителя истца Махровой Т.А. – Махрова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Ивановой Ж.В.,
представителя ответчика Булавина О.Н., действующего на основании устного распоряжения в судебном заседании Ивановой Ж.В.,
при секретаре Мадатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махровой Т.А. к Ивановой Ж.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Махрова Т.А. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что постановлением главы администрации города и района № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ она и члены её семьи являются нанимателями <адрес> микрорайона № <адрес> Квартира состоит из двух комнат: жилой комнаты площадью 16,2 кв.м и спальни площадью 13,6 кв.м, коридора, кухни, туалетной и ванной комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы проживающей этажом выше была затоплена её квартира в связи с тем, что ею был открыт концевой кран на приборе отопления в её зале, вина ответчицы была установлена комиссией специалистов в лице директора ООО <адрес> мастера ООО <адрес>», инженера ПТО МУП ЖЭТ, согласно выводам которой после осмотра ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить ремонтные работы в квартире № за счет собственника квартиры № согласно ведомости дефектов. В случае не подбора колера, побелки и рисунка обоев, произвести замену побелки и обоев полностью.
В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб: в жилой комнате зал площадью 16,2 кв.м, отделочный слой стен (обои улучшенного качества) - в результате затопления имеет повреждение в виде желтых разводов на площади 12,5 кв.м. Отделочный слой потолка (обои улучшенного качества) имеют следы повреждения на площади 0,5 кв.м в виде желтых разводов. Напольное покрытие - ламинат имеет повреждение в виде деформации на площади 15 кв.м. В жилой комнате (спальне) площадью 13,6 кв.м, стены (обои простого качества) имеют следы повреждений в виде разводов и отслоений на площади 0,5 кв.м, отделочный слой потолка - водоэмульсионная побелка имеет следы повреждения в виде потеков, отслоений на 1,5 кв.м.
Для устранения ущерба потребуется выполнить следующий объем работ: в жилой комнате (зал) площадью 16,2 кв.м замена обоев улучшенного качества на стенах - 37 кв.м; потолок - замена обоев улучшенного качества - 16,2 кв.м; в жилой комнате (спальня) площадью 13,6 кв.м замена обоев простого качества на стенах - 31 кв.м, покраска потолка - 13,6 кв.м.
Для определения материального ущерба нанесённого её квартире она обратилась к специалисту-оценщику КИА, который определил рыночную стоимость ущерба, причиненного отделке, которая составляет - <данные изъяты> рублей. Обои простого качества на сумму - <данные изъяты> рублей, обои улучшенного качества - <данные изъяты> рублей, ламинат - <данные изъяты> рублей, плинтус напольный - <данные изъяты> рублей.
Расчет стоимости ремонтных работ по устранению ущерба составляет <данные изъяты> рублей (согласно представленному расчёту).
Итого, рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причинённого отделке помещений в двухкомнатной квартире, составляет <данные изъяты> рубля. Оценка специалистом оценщиком произведена на ДД.ММ.ГГГГ
Затоплением квартиры ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, так как она является инвалидом и для неё это обстоятельство явилось сильным стрессом, что повлияло на ухудшение её самочувствия. У неё участились сердечные и головные боли, после случившегося вызывалась скорая помощь, так как резко повысилось давление. Она, являясь инвалидом, была вынуждена нести материальные расходы по сбору необходимых документов, актов, отчётов, вынуждена ходить по инстанциям, обращаться за юридической помощью. Свои физические и нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчица отказывается возмещать ей расходы на устранение причиненного ею ущерба.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с Ивановой Ж.В. в её пользу <данные изъяты> рублей - материальный ущерб причиненный заливом квартиры; взыскать с Ивановой Ж.В. в её пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - материальные расходы за оказание услуги по определению величины ущерба, за оказание услуг договора подряда ГУП <данные изъяты>, за телеграмму, за выдачу нотариальной доверенности; взыскать с Ивановой Ж.В. в её пользу <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, дачу консультаций, составление адвокатского запроса, за составление искового заявления в суд; взыскать с Ивановой Ж.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ивановой Ж.В. в её пользу <данные изъяты> рублей за уплаченную ею госпошлину.
Истец Махрова Т.А., будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Махров С.В.
Стороны не настаивали на обязательной явке истца в судебное заседание, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Махровой Т.А.
Представитель истца Махров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Иванова Ж.В. и её представитель Булавин О.Н. исковые требования не признали и в своих возражениях на иск показали, что истец заявил требование о возмещении вреда в той форме, которая для него наиболее удобна - денежной компенсации расходов, которые он возможно понесет в будущем на восстановление квартиры в прежнее состояние. Однако, решение вопроса о форме возмещения входит в компетенцию суда. Ответчик Иванова Ж.В. предлагала истцу, что она возместит вред в натуре, т.е. сама исправит поврежденные участки в квартире.
Кроме того, они не согласны с оценкой ущерба, т.е. объемом и стоимостью работ. Не понято, на каком основании оценщик определил, что невозможно подобрать цвет рисунка обоев и колер для покраски водоэмульсионной краской и поэтому необходимо произвести полную замену обоев и покраску, а не поврежденных участков. Оценщик указал, что информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужила информация фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам, однако в самом отчёте никакой информации об этом нет. Непонятно, предложения каких фирм и скольких фирм рассматривал оценщик и в каком городе находятся эти фирмы.
Помимо этого, сливной кран на батарее был открыт у неё с предыдущей весны, так как работники ЖЭУ сливали воду из системы отопления и на протяжении нескольких месяцев она никого не залила. А ДД.ММ.ГГГГ, без предупреждения, работники ООО <данные изъяты> подали воду в систему отопления. Если бы ООО <данные изъяты> хотя бы вывесил объявление, как это обычно делается, о том, что будет заполняться система отопления и желательно в этот день находиться дома, такого бы не случилось.
Согласно статье 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом степени его вины и имущественного положении. Её имущественное положение таково, что сумма в <данные изъяты> рублей является для неё неподъемной, её основной и единственный источник доходов – <данные изъяты> рублей, которые она получает за осуществление ухода за нетрудоспособным пенсионером.
На неоднократные вопросы суда ответчику Ивановой Ж.В. и её представителю Булавину О.Н. о том, могут ли они представить какие-либо доказательства того, что затопление квартиры Махровой Т.А. произошло не по вине ответчицы, что стоимость работ и материалов по приведению квартиры в первоначальное состояние, которая указана в заключении эксперта, не соответствует сложившимся рыночным ценам, ответчики сказали, что таких доказательств они привести не могут.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства из акта осмотра квартиры по адресу г. № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний ответчика Ивановой Ж.В., затопление квартиры Махровой Т.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в результате халатного обращения собственника квартиры № (открыто концевой кран на приборе отопления в зале).
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения закреплены ст. 67 ЖК РФ и за нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Так, согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как уже было указано выше, затопление произошло из-за открытого крана в системе отопления в квартире Ивановой Ж.В.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, кран отопительной системы, расположенный внутри квартиры Ивановой Ж.В. не может относиться к составу общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим, суд считает доводы Ивановой Ж.В. и её представителя Булавина О.Н. о том, что затопление в квартире могло произойти по вине работников коммунальных служб, своевременно не предупредивших о заполнении системы отопления – необоснованными.
В своих возражениях на иск ответчик Иванова Ж.В. указывает, что истец заявил исковые требования о возмещении вреда именно в той форме, в какой ему удобно, а именно путём взыскания с ответчика денежной компенсации, не согласившись с тем, чтобы ремонт был произведён ответчиком своими силами.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае заявление исковых требований именно в такой форме – это право самого истца. Законом на него не возложена обязанность рассматривать обращения причинителя вреда об устранении ущерба последним собственными силами.
Кроме того, ответчиком не приведено доводов, по которым он считает сумму расходов на ремонт квартиры Махровой Т.А., указанную в заключении специалиста-оценщика, завышенной. У суда нет оснований сомневаться в объективности представленного заключения, поскольку каких-либо доводов, объективно свидетельствующих о завышении стоимости ремонтных работ, ответчиком и его представителем не представлено.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Махровой Т.А. о взыскании в её пользу причинённого материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.
При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку, как следует из приложенных к материалам дела документов, Махрова Т.А. является инвалидом 3-й группы, пенсионеркой, получает пенсию по инвалидности около <данные изъяты> рублей. Ответчик Иванова Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения является полностью работоспособной, какой-либо достоверной информацией об уровне её доходов, суд не располагает.
Выводы суда о необходимости взыскания причинённого материального ущерба в результате залива квартиры, основаны, в том числе, и на многочисленной судебной практике, в частности на определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2010 г. по делу № 33-16944, Приморского краевого суда от 26.01.2010 г. по делу № 33-475, Приморского краевого суда от 18.05.2010 г. по делу № 33-4289.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика материальные расходы за оказание услуги по определению величины ущерба, за оказание услуг договора подряда ГУП СК <данные изъяты> за телеграмму, за выдачу нотариальной доверенности, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, судом было установлено, что к рассматриваемому делу относятся только расходы по определению величины ущерба (заключение специалиста-оценщика), документально подтверждённые истцом на сумму <данные изъяты> рублей. Изготовление ГУП СК <данные изъяты> технического паспорта квартиры истца не было обусловлено поданным иском. Кроме того, истцом не приведено доводов, по которым она не могла представлять свои интересы, в связи с чем была вынуждена оформить нотариальную доверенность. Истцом ответчику направлялась телеграмма о необходимости явки для осмотра квартиры, стоимость телеграммы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ивановой Ж.В., поскольку они связаны с исковыми требованиями и подтверждены документально.
Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Ивановой Ж.В. в порядке компенсации морального вреда денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, законодатель прямо связывает компенсацию морального вреда с действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, в данном случае действиями ответчика были затронуты имущественные права и материальные блага, принадлежащие истцу.
В обоснование причинённого морального вреда истец Махрова Т.А. ссылается на то, что после затопления квартиры у неё ухудшилось самочувствие, участились сердечные и головные боли, резко повысилось давление. Вместе с тем, никаких подтверждающих данные факты обстоятельств ею не приведено.
При таких вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Махровой Т.А. в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба суд удовлетворяет в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей – составление искового заявления <данные изъяты> рублей и составление адвокатского запроса – <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что общие исковые требования суд удовлетворяет частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махровой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Ж.В. в пользу Махровой Т.А. в счёт причинённого материального ущерба при заливе квартиры <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Ивановой Ж.В. в пользу Махровой Т.А. в счёт компенсации материальных расходов за оказание услуги по определению величины ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Махровой Т.А. о взыскании с Ивановой Ж.В. в её пользу материальных расходов за оказание услуг договора подряда ГУП СК "Крайтехинвентаризация" и за составление нотариальной доверенности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.
Взыскать с Ивановой Ж.В. в пользу Махровой Т.А. в счёт оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей. В остальной части о взыскании <данные изъяты> рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований Махровой Т.А. о взыскании с Ивановой Ж.В. в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с Ивановой Ж.В. в пользу Махровой Т.А. расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Мотивированное решение суда составлено 24.01.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Лизак