РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года город Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Мадатовой О.А.,
представителя истца Горбанёвой О.М. – Горбанёва С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФБУ войсковая часть <данные изъяты> РНС, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика войсковой части <данные изъяты> ШДС, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанёвой Ольги Михайловны к войсковой части <данные изъяты> и войсковой части <данные изъяты> о взыскании денежных выплат, выходного пособия и внесении изменений в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Горбанёва О.М. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что она приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность делопроизводителя технической части.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ). Однако, в указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет (приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №). О своём увольнении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решила выйти уже на работу из отпуска.
В связи с тем, что командир войсковой части <данные изъяты> не произвёл выплату ей положенных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия и дополнительную компенсацию в размере 2-х месячного среднего заработка (в сумме <данные изъяты> рублей), единовременного денежного вознаграждения, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему работодателю - командиру войсковой части <данные изъяты>, который является правопреемником войсковой части <данные изъяты> после её расформирования, с заявлением, в котором просила произвести ей выплату вышеперечисленных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> о том, что оснований для вышеуказанных выплат у войсковой части не имеется.
Командир войсковой части <данные изъяты> в справке, в которой указал выплаты, произведённые ей, утверждает, что в соответствии с приказом командира части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей начислено выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, и что она эти средства не получила, так как не обращалась в финансовую службу. Но она работает в части с ДД.ММ.ГГГГ на должности оператора стиральных машин и ежемесячно получает на руки заработную плату в кассе и ни разу ей не предложили получить эти денежные средства.
Выписку из данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставить не смогли, мотивируя это тем, что книга приказов находится в военной прокуратуре, но и копию акта выемки тоже не смогли предоставить.
С отказом должностных лиц она категорически не согласна по следующим основаниям:
При её увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ командование части не выполнило требования, предусмотренные трудовым законодательством, в частности работодатель был обязан:
а) предупредить её персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор и без предупреждения об увольнении за 2 месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере 2-х месячного среднего заработка. Дополнительная компенсация выплачивается работнику в день увольнения наряду с выплатой выходного пособия);
б) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учётом выходного пособия).
Каких-либо исключений в отношении работников, находящихся во время ликвидации работодателя в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребёнком, трудовое законодательство не предусматривает. Соответственно предупреждать таких работниц и выплачивать им выходное пособие следует в общем порядке. Из-за неправомерного увольнения, а соответственно и несвоевременного предупреждения об увольнении, она не имела возможности своевременно найти работу или стать на учёт в центр занятости. В связи с этим утеряны одиннадцать месяцев её трудового стажа.
В связи с этим, истец просила суд взыскать с командира войсковой части <данные изъяты> в её пользу следующие денежные выплаты: отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие, дополнительную компенсацию в размере 2-х месячного среднего заработка, единовременное денежное вознаграждение; обязать командира войсковой части <данные изъяты> своим приказом, как вышестоящего начальника, внести изменения в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её, на основании этих изменений произвести запись в трудовой книжке, где дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж считать непрерывным.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Горбанёв С.В. изменил исковые требования и указал, что в настоящее время истцу Горбанёвой О.М. выплатили выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем данное исковое требование он не поддерживает и просит удовлетворить остальные исковые требования.
Позже, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ГорбанёвС.В. вновь уменьшил объём исковых требований и просил суд обязать командира войсковой части <данные изъяты> своим приказом, как вышестоящего начальника, внести изменения в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГорбанёвойО.М., на основании этих изменений произвести запись в трудовой книжке, где дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж считать непрерывным.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, поскольку уменьшение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд рассматривает только исковые требования в части обязания командира войсковой части <данные изъяты> своим приказом, как вышестоящего начальника, внести изменения в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГорбанёвойО.М., на основании этих изменений произвести запись в трудовой книжке, где дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж считать непрерывным.
В судебном заседании представитель истца Горбанёв С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Горбанёва О.М., будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Горбанёв С.В.
Стороны не настаивали на явке в судебное заседание истца Горбанёвой О.М., в связи с чем суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ФБУ войсковая часть <данные изъяты> РНС пояснила, что в настоящее время Горбанёвой О.М. выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для производства ей каких-либо других выплат в настоящее время не имеется.
Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> ШДС исковые требования в части обязания внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку Горбанёвой О.М. не признал и, отвечая на вопросы суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части <данные изъяты> действительно был издан приказ, в котором указано, что в связи с ликвидацией организации уволить с ДД.ММ.ГГГГ служащую РА Горбанёву О.М. – делопроизводителя технической части <данные изъяты>, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет. Выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Каких-либо сведений о том, что Горбанёва О.М. ознакомилась с данным приказом, либо этот приказ ей направлялся по почте заказным письмом, либо она ещё каким-либо способом ознакомилась с ним – в войсковой части <данные изъяты> не имеется. Трудовая книжка Горбанёвой О.М. также всё это время лежала в части, ей заказным письмом не направлялась, сведений об ознакомлении Горбанёвой О.М. с произведённой записью о её увольнении в войсковой части не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно требований абз. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Горбанёва О.М., работающая в должности делопроизводителя технической части в/ч <данные изъяты>, убыла в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказов командира в/ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Горбанёва О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части <данные изъяты> был издан приказ, в котором указано, что в связи с ликвидацией организации уволить с ДД.ММ.ГГГГ служащую РА Горбанёву О.М. – делопроизводителя технической части в/ч <данные изъяты>, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет. Выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Горбанёва О.М. была уволена в связи с ликвидацией организации в период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 3-х лет.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в/ч <данные изъяты> не приведено доказательств того, что приказ об увольнении в связи с ликвидацией организации был доведён до сведения Горбанёвой О.М. Из его пояснений следует, что письменных доказательств надлежащего уведомления Горбанёвой О.М. о ликвидации организации и её увольнении, а также ознакомления её с записями в трудовой книжке, у него нет.
Как указано в исковом заявлении, с приказом об увольнении Горбанёва О.М. ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений по данному поводу, суд считает именно эту дату днём увольнения ГорбанёвойО.М.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований ст. 81 и ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем исковые требования Горбанёвой О.М. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбаневой О.М. – удовлетворить.
Обязать командира войсковой части <данные изъяты> внести изменения в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбанёвой О.М. и на основании этих изменений произвести запись в трудовой книжке Горбанёвой О.М., где дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж Горбанёвой О.М. считать непрерывным.
Мотивированное решение суда составлено 02.02.2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Лизак