РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
истца Кочерыгиной Н.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына КСВ,
при секретаре Мадатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочерыгиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего КСВ, к Урусову В.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Кочерыгина Н.В. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Урусов В.Б., управляя легковым автомобилем, двигаясь в городе <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, на пешеходном переходе, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и по неосторожности допустил наезд на её несовершеннолетнего сына КСВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В результате ДТП сын КСВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ "КЦСВМП №" с диагнозом: закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, закрытый линейный перелом теменной, височной кости справа, сдавливание головного мозга эпидуральной гематомой в правой теменно-височной области, ушиб левой почки, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью её сыну.
В связи с осложнением здоровья, после полученных в результате ДТП травм её сыну необходимо было пройти МРТ томографию головного мозга в <адрес> и проконсультироваться с заведующим нейрохирургического отделения Краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи <адрес>.
После консультации с врачом стало ясно, что её несовершеннолетнему сыну необходимо провести ещё одну операцию на головном мозге, по имплантированию инородного тела, имплантат стоимостью <данные изъяты> рублей и шурупы к нему <данные изъяты> рублей, но из-за отсутствия денежных средств она не может продолжить лечение сына.
В период госпитализации им причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые она оплатила за медицинские услуги: (по имеющимся кассовым чекам) - <данные изъяты> рублей транспортные услуги: <данные изъяты> рублей - бензин, билет г Ставрополь - <данные изъяты> рублей на человека, 3 поездки на двоих - <данные изъяты> рублей; лекарственные средства: (по имеющимся кассовым чекам) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., продукты питания: (приобретены на рынке города) фрукты - <данные изъяты> рублей, сок – <данные изъяты> рублей, шоколад - <данные изъяты> рубль, колбасные изделия -<данные изъяты> рублей, овощи - <данные изъяты> рублей; оплата консультации адвоката - <данные изъяты> рублей, утраченный ею заработок за месяц - <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, в результате ДТП ей причинен моральный вред, который выразился в следующем.
До ДТП её сын обучался в колледже <адрес> на 2 курсе по специальности "электрик широкого профиля", в настоящее время ему запрещено обучение, в связи с чем подорвана его репутация среди однокурсников и знакомых, дело приобрело большой общественный резонанс, из-за чего сын сильно переживает, ему приходится находиться дома и страдать от своего положения.
Всё это отвлекло их семью от нормальной жизни, повлияло на психологический климат в семье. Она была вынуждена в связи с госпитализацией её сына оставить работу по частному найму, т.к. <данные изъяты> был необходим постоянный посторонний уход.
Это причиняет их семье большие нравственные и моральные страдания. ДТП стало для них настоящей психологически травмирующей ситуацией, которую переживают они, все их родные и знакомые. Всё это время она и её сын не могли нормально жить, есть, спать, заниматься своими делами.
В связи с этим, истец просит суд возместить ей, как законному представителю несовершеннолетнего КСВ, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с Урусову В.Б..
В судебном заседании истец Кочерыгиной Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Кроме того, отвечая на вопросы суда, истец пояснила, что никаких платёжных документов, подтверждающих оплату МРТ головного мозга в <адрес> и консультации заведующего нейрохирургическим отделением она представить не может, так как их у неё нет. Направление на МРТ головного мозга ей также не давали. О необходимости операции сыну ей сказал врач, но никакого направления он не давал, стоимость операции она знает с его устных слов. Сына выписали из больницы (в том числе после амбулаторного лечения) ДД.ММ.ГГГГ. Чеки за бензин ею представлены потому, что ДД.ММ.ГГГГ она возила сына в <адрес> в больницу на МРТ головного мозга, для чего нанимала легковую автомашину. На автобусе нельзя было поехать, так как там трясёт. Представленный кассовый чек ИП Кошик В.Г. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – чек за лекарство, но какое именно – не помнит, указания в чеке на наименование лекарства также нет. В чеках ООО <данные изъяты>" и Аптека <данные изъяты> на сумму, соответственно, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также отсутствует наименование лекарства.
Каких-либо доказательств того, что на момент совершения ДТП она работала по частному найму в <адрес> и её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей – она также представить не может.
После ДТП ей позвонили родственники и сообщили о том, что её сына сбила машина и он в больнице в тяжёлом состоянии. В этот момент она перенесла глубокую психологическую травму, поскольку очень опасалась за его жизнь и здоровье, у неё была истерика. Она сразу всё бросила и приехала в <адрес>. Каких-либо доказательств того, что сыну запретили дальнейшее обучение по специальности "электрик широкого профиля" она также представить не может. Как ДТП повлияло на подрыв репутации её сына в образовательном учреждении – она пояснить не может, каких-либо доказательств этому у неё нет.
Виновник ДТП Урусов В.Б. сразу после ДТП действительно приезжал в больницу к сыну и передавал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей на продукты. Позже он перечислил ещё <данные изъяты> рублей на его лечение.
Ответчик Урусов В.Б., будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Кочерыгина Н.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Урусова В.Б.
Несмотря на неявку в судебное заседание, от ответчика Урусова В.Б. поступили возражения на исковое заявление в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он по своей неосторожности совершил наезд на КСВ, причинив ему тяжкий вред здоровью. Свою вину он признал полностью и за содеянное понёс залуженное наказание. Приговором Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его приговорили к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно и лишили водительских прав сроком на 1 год и 6 месяцев.
Он является инвалидом II группы с утратой дееспособности на 50%, проживает один. На работу устроится не может, так как не берут, пенсию по инвалидности, которую он получает (<данные изъяты> руб.), едва хватает на жалкое существование и другой помощи ему никто не оказывает. Единственным источником случайных заработков был автомобиль, который ему выделило государство, но так как он лишён водительских прав, передвигаться на автомобиле не может и практически сидит дома, существуя от пенсии до пенсии. Считает, что за содеянное он уже понёс заслуженное наказание. Указанную сумму в иске он никогда не сможет выплатить. Кроме этого, он оказывал потерпевшему материальную помощь в силу своих возможностей: один раз навестил его в больнице и дал его матери <данные изъяты> рублей на покупку фруктов, второй раз он выслал по её просьбе <данные изъяты> рублей, которые занял у соседа.
В связи с этим ответчик просит суд отказать истцу Кочерыгиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав истца Кочерыгину Н.В., исследовав доводы возражения ответчика УрусоваВ.Б. и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно приговору Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу и имеющему для суда преюдициальное значение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 УК РФ, Урусов В.Б. признан виновным в том, что он, двигаясь на автомашине ВАЗ№, совершил наезд на пешехода КСВ, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Таким образом установлено, что именно Урусов В.Б. виновен в совершении ДТП, и, как следствие, с него подлежит взысканию вред, причинённый в результате этого происшествия.
Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного КСВ от ДД.ММ.ГГГГ, ему рекомендовано следующее лечение: фезам, поливитамины, мексидол, пластика костей свода черепа в плановом порядке через 2-3 месяца.
Оценивая представленные в подтверждение материального ущерба документы, суд приходит к следующему.
Истцом представлен кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов в ГУП СК <данные изъяты> а именно – фезам, мексидол и компливит актив на общую сумму <данные изъяты> рублей. Необходимость приёма именно этих лекарственных препаратов была указана в выписке из медицинской карты КСВ, в связи с чем в этой части суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Остальные представленные кассовые чеки о приобретении товара в ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, Аптека <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - не только не содержат информации о лекарственных препаратах, необходимость в приёме которых чем-либо мотивирована, но отсутствуют и сведения о специализации указанных торговых точек (<данные изъяты> В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения в этой части исковых требований.
В подтверждение транспортных расходов истцом представлены чеки за бензин ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ и АЗС ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо объективных обоснований того, что для поездки в <адрес> необходимо было нанимать именно легковую автомашину, а не ехать на автобусе, поскольку, как указал истец в своих пояснениях, КСВ был выписан из больницы (закрыт больничный лист) ДД.ММ.ГГГГ, а в Ставрополь он ездил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено также никаких обоснований и подтверждений того, что КСВ требуется операция стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку никаких документов (направлений, рекомендаций) представлено в ходе судебного разбирательства не было.
Помимо этого, истцом не представлено и доказательств того, что на момент ДТП она работала по найму и её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд также считает исковые требования о взыскании указанной суммы необоснованными.
Кроме того, истец Кочерыгина Н.В. не смогла объяснить, из каких сумму складывается стоимость материального ущерба в размере 25000 рублей, поскольку при подсчёте всех заявленных исковых требований (имплантант <данные изъяты> рублей, шурупы к нему <данные изъяты> рублей, заработная плата <данные изъяты>, лекарства и транспортные расходы и т.д.) общая сумма значительно превышает заявленную.
Вместе с тем, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей за консультацию по ДТП у адвоката, поскольку они подтверждены документально и соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Урусова В.Б. в пользу истца в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (затраты на лекарства) и <данные изъяты> рублей расходы на юридическую консультацию, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ст. 1101 и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что после известия о ДТП с участием сына и причинения ему тяжких телесных повреждений, истец Кочерыгина Н.В. действительно испытывала моральное потрясение связанное с осознанием его возможной гибели или инвалидностью. Данный факт, по мнению суда, не требует дополнительных доказательств в соответствии с правилами п. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Однако, учитывая изложенное, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и, с учётом всех обстоятельств дела, а также того факта, что ответчик Урусову В.Б. оказывал определённую помощь Кочерыгиной Н.В. после ДТП, является инвалидом 2-й группы (что подтверждается как приговором суда, так и копией справки), находится на пенсии, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Урусова В.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочерыгиной Н.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Урусову В.Б. в пользу Кочерыгиной Н.В. в качестве компенсации материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кочерыгиной Н.В. о взыскании с Урусову В.Б. в качестве компенсации материального ущерба <данные изъяты> рубль – отказать.
Взыскать с Урусову В.Б. в пользу Кочерыгиной Н.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кочерыгиной Н.В. о взыскании с Урусову В.Б. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья А.А. Лизак