Р Е Ш Е Н И Е /заочное/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 г. <адрес>
Буденновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Полтарацкого Ю.М.;
при секретаре Валькова Н.С.,
с участием: представителя истца ФИО5 Шпизель Л.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакин В.Я. от имени которого обратился Шпизель Л.Н. к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Шпизель Л.Н. в интересах Ивакин В.Я. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в котором указывает, что ФИО5 является отцом и наследником погибшего ФИО1. В свою очередь, ФИО1 являлся учредителем и директором ООО <данные изъяты> и в соответствии с учредительным договором 1/2 часть имущества ООО <данные изъяты> принадлежит ФИО1.
По имеющимся сведениям, ООО <данные изъяты> получило в Будённовском отделении № Сбербанка России кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
Кредит от имени ООО "<данные изъяты> по поддельным документам получила ответчица ФИО3, которая никаких прав и полномочий выступать от имени ООО <данные изъяты> или представлять его интересы не имела.
В последствии, ею же было незаконно оформлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товары, находящиеся в обороте перешли Будённовскому филиалу Сбербанка РФ.
Кредит банку был погашен имуществом ООО "<данные изъяты>
Следовательно, погасив кредит денежными средствами ООО <данные изъяты> и имуществом находящемся в собственном магазине "<данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО1, которое являлось его собственностью, ответчица ФИО3 скрыла это имущество от наследника и оно не вошло в наследованную массу.
Рыночная стоимость товара находящегося в обороте в магазине "<данные изъяты> составила сумму <данные изъяты> руб.
Если бы ответчица ФИО3 не совершила этот подлог, то после смерти, 1/2 часть имущества, которое находилось в ООО <данные изъяты> вошло бы в наследственную массу согласно учредительного договора, и весь товар, находящийся в магазине Универмаг, так же вошёл бы в наследственную массу и перешёл бы по наследству Ивакин В.Я. - отцу убитого ФИО1.
После убийства ФИО1, его убийца - ответчица ФИО3, находясь в местах лишения свободы, выдала подложную доверенность на право управлять ООО <данные изъяты> ответчице ФИО2.
Ответчица ФИО2, незаконно представляя интересы ООО <данные изъяты> своими действиями также причинила ущерб интересам наследника убитого ФИО1 Она погашала кредит банку, в денежном выражении за счёт средств ООО <данные изъяты> 1/2 часть которого, согласно учредительному договору принадлежит ФИО1 и является наследственной.
Из - за неправомерных и преступных действий ответчицы ФИО3 и ФИО2 истец Ивакин В.Я. лишился своей законной доли наследства.
Факт преступной деятельности ответчиков ФИО3 и ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №, которое было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям.
Для подтверждения достоверности получения кредита была проведена аудиторская проверка. Результатами проведённой проверки указанные факты подтвердились. Было установлено, что ООО <данные изъяты> кредит не получало, а получила кредит ФИО3 по подложным документам.
В ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу №, Ивакин В.Я. стало известно о том, что после смерти его сына ФИО1, кредит был погашен принадлежащим ему имуществом, которое не вошло в наследственную массу, так как было укрыто ответчиками ФИО3 и ФИО2
На проведение аудиторской проверки достоверности получения ООО <данные изъяты> кредита по договору было израсходовано <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что эти расходы проведены по необходимости, для доказательства факта противоправных действий ответчиков и должны быть компенсированы истцу.
Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Шпизель Л.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики извещены о дне слушания дела, о чём имеется почтовое уведомление, представитель истца Шпизель Л.Н. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить иск по следующим основаниям.
Согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником здания магазина общей площадью 699,16 кв.м., расположенного в <адрес>.
Согласно справки главы села Чернолесского, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником имущества умершего ФИО1 в 1/3 доли является Ивакин В.Я., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из здания магазина, служебно-хозяйственных построек, расположенных в <адрес>. Инвентаризационная оценка по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика Ивакин В.Я. Шпизель Л.Н. о том, что ответчиками причинён материальный ущерб Ивакин В.Я. подтверждается: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Искра» в лице директора ФИО3 получен кредит в Сбербанке России в сумме <данные изъяты> рублей; договором о залогке товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель - ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 передаёт залогодержателю - Сбербанку России в обеспечении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте на общую сумму <данные изъяты> рублей 35 копеек; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО2 представлять её интересы по всем вопросам, связанным с ООО <данные изъяты> справкой управляющего Буденовским отделением Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного ела, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана имущества ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; аудиторским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> кредитные средства в ОСБ 1812 <адрес> не получало.
Суд, анализируя представленные доказательства, находит, что действиями ответчиков был причинён ущерб имуществу наследника ФИО4
Поскольку Ивакин В.Я. является наследником имущества ФИО1, Ивакин В.Я. вправе обратиться за защитой своих прав как наследник.
В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Согласно представленным расчётам, ущерб складывается из: ? погашенного кредита <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), ? бухгалтерского баланса за 2002 год <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> изъятая выручка от наследственного магазина <данные изъяты> рублей, реальная стоимость залога <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), затраты на аудиторскую проверку <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля
Представленные представителем истца расчёты суд находит обоснованными.
Доводы представителя истца Ивакин В.Я. Шпизель Л.Н. в части того, что ФИО3 выдала подложную доверенность на распоряжение имуществом ООО «<данные изъяты> ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 момент выдачи такой доверенности находилась в местах лишения свободы и согласно ст. 53 ГПК РФ такая доверенность удостоверяется начальником учреждения по месту отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст. 235 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Ивакин В.Я. в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков тем же судом в течении 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения или обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной его части.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья Полтарацкий Ю.М.