РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. <адрес>.
Буденовский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего
Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Дробышевой Е.В.,
с участием истца Мищенко В.В., её представителя Мищенко С.В. по доверенности, ответчика ФИО1, его представителя Петрова Н.Ю. по ордеру,
рассмотрев гражданское дело по иску Мищенко В.В. к ФИО1 о восстановлении земельных участков в прежних границах,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко В.В. в исковом заявлении указывает, что является собственником земельного участка, площадью 559 кв.м. по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что её земельный участок стал на 12 кв.м. меньше. На территории её земельного участка ФИО1 построил сарай из силикатного кирпича по всей задней меже с отступом на 70-80 см, кровля которого имеет уклон для стока воды в её огород. Разрешение на строительство она не давала, а когда шло строительство, она тяжело болела и словесно запрещала строительство. Добровольно снести и перенести сараи, восстановить земельные участки в прежних границах ФИО1 отказывается.
Просит суд снести сараи из силикатного кирпича в соответствии с нормами СП 30-102-99 и восстановить земельные участки в прежних границах.
Решением Буденновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки восстановлены в прежних границах и ФИО1 обязан перенести от межи, разделяющей принадлежащие ему и Мищенко В.В., земельные участки, принадлежащие ему сараи из силикатного кирпича, предназначенные для хранения имущества, на расстояние не менее одного метра и сараи, предназначенные для содержания домашних животных и птицы, на расстояние не менее 4-х метров.
Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывания ФИО1 перенести сараи для хранения имущества на расстояние не менее одного метра от межи и сараи для содержания домашних животных и птицы на расстояние не менее 4-х метров – оставлено без изменения, а в части восстановления земельных участков сторон в прежних границах отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец и её представитель первоначальные требованиях уточнили, дополнили и просят суд признать не законным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 622 кв.м. на ФИО1, признать не законным кадастровый паспорт земельного участка на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить земельный участок Мищенко В.В. в прежних границах, а именно, от точки координат № до точки № – 10,70 м, согласно утверждённого генерального плана 1953 года, от точки № до точки № – 12,23 м, соединить границу от точки № к точкам № и №, следовательно восстановить земельный участок в прежних границах площадью 559 кв.м. на день ДД.ММ.ГГГГ получения свидетельства о праве на наследство земельного участка ФИО1, площадью 597 кв.м.
При рассмотрении дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой размеры и границы земельных участков по адресам <адрес> кадастровый номер 26:21:030472:28 и <адрес> кадастровый номер 26:21:030472:33 в части своей не соответствуют первоначальным данным о границах земельных участков, содержащихся в материалах инвентарных дел. Граница земельного участка по <адрес>, принадлежащего Мищенко В.В. по правому фасаду имеет наложение с границами земельных участков по <адрес> и принадлежащего ФИО1 земельного участка по <адрес>. Для приведения границы земельного участка № по <адрес> по правой меже и границы земельного участка № по <адрес> в соответствие в первоначальными данными об их местоположении необходимо перенести участок границы по тыльной меже земельного участка № по <адрес> (по всей его длине) на 0,4 м вглубь названного участка.
В судебном заседании истец Мищенко В.В. и её представитель Мищенко С.В. свои изменённые требования поддержали, согласны с заключением строительно-технической экспертизы, согласны на установление границ, представленных заключением экспертизы и дали пояснения, указанные в исковых заявлениях.
Ответчик ФИО1 и его представитель Петрова Н.Ю. с иском не согласны и суду пояснили, что существующие границы сложились до его вступления в наследство, смежную границу земельного участка истицы он не нарушал. Из представленного землеустроительного дела на весь квартал (СТ-21-72), выполненного в 1996 г. ОАО «Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий», «СтавропольТИСИЗ», следует, что земельные участки истицы и ответчика имеют смежества - земли других домовладельцев. В случае нарушения границ ответчиком, изменились бы и границы земельных участков смежных землевладельцев. Вместе с тем из данных документов не усматривается факт изменения границ. При сопоставлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межевание», с землеустроительным делом 1996 г., выполненным ОАО «СтавропольТИСИЗ» следует, что границы земельного участка ответчика не изменились, в связи с чем, отсутствуют доказательства нарушений прав Мищенко В.В. Из генерального плана 1953 г. не видно привязки участка на местности, размеров границ соседних участков, в то время, как только по правой меже Мищенко В.В. имеется четыре смежных землепользователя, один из которых ФИО1 Из ответа директора Буденновского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» следует, что при отсутствии кадастрового паспорта границы земельных участков обозначаются условно, исходя из ориентиров на местности - закрытых (заборы, ограды, строения) или открытых (канавы и т.д.). В случае отсутствия ориентиров, специалисты, осуществляющие техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, при определении границ земельного участка руководствуются обстановкой, а также опросом собственников (пользователей) обследуемого и соседних земельных участков. Указанные действия осуществляются с целью размещения (привязки) объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке и последующему их обозначению на плане земельного участка. В иных целях планы земельных участков использоваться не могут. Несостоятельна ссылка Мищенко В.В. на акт аварийно-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном акте зафиксированы сведения о заступе в сторону земельного участка Мищенко В.В. лишь со слов Мищенко С.В. Работники администрации <адрес> - члены аварийно-технической комиссии не наделены полномочиями по выполнению землеустроительных работ, соответствующей лицензии не имеют. Из кадастровой выписки земельного участка Мищенко В.В. (л.д. 10) следует, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 547 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, земельный участок с площадью 547 кв.м. находился в собственности истицы еще до того момента, как ФИО1 вступил в право наследования и получил свидетельство о праве собственности на наследство. Следовательно, ответчик не мог нарушить спорную границу. Точка № является общей точкой не только земельных участков истицы и ответчика, но и земельного участка по <адрес>. В случае увеличения границы от точки 215 до точки 213 до 12,23 м будут нарушены права собственника земельного участка по <адрес>. При сопоставлении землеустроительного дела 1996 г. и межевого плана ФИО1 2010 г. видно, что координаты поворотных точек границ земельных участков совпадают. Из содержания экспертного заключения следует, что земельный участок по <адрес> в 1945 г. имел размеры по фасаду и тыльной меже 9,84 м., площадью 513,04 кв.м. В 1948 г. размеры данного участка зафиксированы в инвентарном деле размерами по фасаду 9,87 м, по тыльной меже - 10,70 м, площадью 559,23 кв.м. В инвентарном деле отсутствуют какие-либо документы, указывающие на основании чего увеличился земельный участок истицы (заявление о прирезке земельного участка, решение исполкома и т.д.). При проведении межевания в 1996 <адрес>ТИСИЗ зафиксирован размер земельного участка по <адрес> по тыльной меже - 9,91 м, что фактически совпадает с размером, указанным в генплане 1945 г. Из схемы № экспертизы следует, что по данным экспертного заключения по тыльной меже размер земельного участка по <адрес> определен 10,25 м, в то время как по первичным документа 1945 г. размер тыльной межи составил 9,84 м. Непонятно, за счет чего эксперты увеличили размер земельного участка Мищенко В.В. по тыльной меже с 9,84 м до 10,25 м, в результате чего ФИО1 должен перенести вглубь своего двора межу. Экспертное заключение проведено не в соответствии с первичными документами на земельный участок по <адрес>, так как первичный документ генплан 1945 года не соответствует размерам участка истицы, указанным в экспертном заключении. В результате отсутствия надлежащих документов невозможно установить на основании чего после 1945 года произошли увеличения земельного участка Мищенко В.В.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещённые о дне слушания дела, в суд не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, стороны по делу не возражают дело рассмотреть в отстутствие третьего лица, суд рассматривает дело в отсутствие представителья Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
Свидетель ФИО2 суду показал, что Мищенко В.В. приглашали на процедуру межевания. При обозрении землеустроительного дела 1996 г., выполненного «СтавропольТИСИЗ» пояснил, что точки №, 213, 215 никуда не перемещались. Деревянные столбы, на которых натянута сетка находятся на том же месте, что и много лет назад.
Свидетель ФИО4 суду показал, что если смежный землевладелец не согласовывает границу, он должен сделать соответствующее заявление с указанием причины и тогда учитывается его мнение. При отсутствии такого заявления границы земельного участка считаются согласованными. При проведении межевания достаточно часто встречаются случаи несоответствия размеров и площадей земельных участков по фактическому пользованию генеральным планам, выданным БТИ. Все это происходило из-за отсутствия точной техники, ранее земельные участки измерялись «сажнем». Межевание земельных участков проводится в фактически сложившихся границах.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 по <адрес>. Когда купили жилой дом и земельный участок по названному адресу по задней меже (граничащей с земельным участком Мищенко В.В.) было два столба, между которыми была натянута сетка.. В дальнейшем она решила установить забор по задней меже. Как только рабочие убрали сетку, соседи Мищенко В.В. потребовали перенести данный забор на 70 см вглубь ее двора. Она, во избежание скандалов, судебных тяжб, перенесла забор вглубь своего двора примерно на 70 см.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Стороны владеют и пользуются земельными участками – Мищенко В.В. по <адрес> в <адрес>, площадью 559 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 по <адрес> в <адрес>, площадью 622 кв.м. – на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что земельные участки сторон соприкасаются друг с другом, а именно, Мищенко В.В. - по правой меже, начиная с тыльной его стороны, а ФИО1 - по всей тыльной стороне своего земельного участка.
В обоснование своих требований истцом представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования домовладения № по <адрес>, согласно которого при обследовании комиссией администрации <адрес> выявлено, что площадь земельного участка Мищенко В.В. по сравнению с материалами БТИ 1953 года на период инвентаризации 1996 года уменьшилась с 559 кв.м. до 547 кв.м.в генеральном плате участка по задней меже указан размер.
При исследовании землеустроительного дела, кадастрового паспорта, инвентарного дела земельного участка расположенного в <адрес>, принадлежащего истцу Мищенко В.В. установлено, что его размеры на нынешний и период 1996 года по сравнению с предыдущими до 1996 годами уменьшена.
Для определения размера уменьшения земельного участка Мищенко В.В. была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой представлены как доказательства сторон, так и истребованные из БТИ инвентарные дела.
Из заключения экспертизы следует, что размер земельного участка Мищенко В.В. уменьшился за счёт увеличения размера земельного участка ФИО1,Н., о чём описано выше.
Суд находит указанное заключение экспертизы обоснованным, поскольку произведено оно с учётом объективных данных о границах спорных земельных участков, указанных в инвентарных делах.
Следовательно, требования истца о восстановлении земельных участков в прежних границах подлежат удовлетворению.
Устанавливая земельные участки в прежних границах, суд учитывает мнение истца и её представителя о согласии с установлением границ, указанных в экспертизе.
Следовательно, установление земельных участков в прежних границах должно происходить путём переноса тыльной части земельного участка принадлежащего ФИО1 по всей её длине вглубь участка ФИО1 на 0,4 м.
Учитывая, что таким образом изменяются границы и площадь земельного участка ФИО1, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, последние следует признать не законными.
В связи с чем, требования Мищенко В.В. в этой части подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств изменения размера своего земельного участка, суд находит неубедительными поскольку они опровергаются материалами настоящего дела, инвентарного дела, землеустроительного дела.
Доводы ответчика и его представителя о том, что не установлено за счёт чего изменились размеры земельного участка Мищенко В.В., суд также находит необоснованными, поскольку из заключения строительно-технической экспертизы видно, что изменение площади земельного участка в части, граничащей с земельным участком, принадлежащим ФИО1, произошло за счёт увеличения площади земельного участка последнего.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что экспертам не представлены все необходимые документы для исследования, в связи с чем, заключение не соответствует действительности, суд находит не обоснованным. Из заключения экспертизы следует, что для разрешения вопроса о координатах длины сторон дирекционных углах спорной границы не представлены необходимые документы, в связи с чем ответить на этот вопрос не представилось возможным. Однако, нарушение границы земельного участка Мищенко В.В. со стороны ФИО1 установлено и без ответа на первый указанный вопрос о координатах и дирекционных углах и заключение об этом дано на основании первичных необходимых документах.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что изменением границы земельного участка ФИО1 нарушатся права пользователей других соседних земельных участков, суд находит не состоятельной, поскольку настоящим решением границы земельных участков других пользователей не меняются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить земельный участок Мищенко В.В. по адресу <адрес> в следующем порядке.
Обязать ФИО1 перенести тыльную часть границы своего земельного участка, расположенного в <адрес> по всей её длине вглубь своего земельного участка на 0,4 метра.
Признать не законным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 622 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1.
Признать не законным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 622 +- 9 кв.м., расположенного в <адрес>, выданного ФИО1.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья Полтарацкий Ю.М.