Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года <адрес>
Буденновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,
при секретаре Хоперия Н.В.,
представителя истца ФИО8,
представителя истца по устному соглашению Булавина О.Н.,
представителя соответчика Администрации МО Покойненского сельсовета <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Прилепа М.Г. к ФИО4, Администрации МО Покойненского сельсовета <адрес> об установлении публичного сервитута (порядка пользования чужим земельным участком),
УСТАНОВИЛ:
Прилепа М.Г. обратилась в суд с иском к ФИО4 указав, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В соседней квартире № проживает ФИО4, их приусадебные участки смежные. На протяжении нескольких лет она не может использовать принадлежащий ей земельный участок из-за отсутствия полива, который производился через приусадебный участок ответчика. С 2001 года ФИО4 препятствует в подаче поливной воды на ее приусадебный участок. В октябре 2006 года по ее жалобе комиссия администрации Покойненского сельсовета установила, что ФИО4 препятствует в подаче поливной воды на ее участок, рекомендовала привести в порядок принадлежащий ей земельный участок, и не препятствовать в подаче ей воды.
Прилепа М.Г. просила обязать ответчицу предоставить ей право пользования технической водой на принадлежащем ей приусадебном участке.
В ходе судебного разбирательства истец Прилепа М.Г. исковые требования меняла неоднократно. В судебном заседании вместо установления частного сервитута просит суд обязать Покойненскую сельскую администрацию установить публичный сервитут на часть земельного участка ФИО2, занятой оросительной канавой для осуществления полива земельного участка Прилепа М.Г.
В судебном заседании соответчик - представитель администрации муниципального образования Покойненского сельсовета ФИО7 пояснил, что канал, проходящий по окраине <адрес> был проложен для полива виноградников. Инженерной сети для полива земельных участков жителей <адрес> не имеется. Все отводы, канавы, трубы по которым вода из канала подается на земельные участки жителей, проложены без разрешения, за счет средств жителей, в том числе и ФИО4, поэтому являются самовольными сооружениями. Земельный участок находится в собственности Прилепа М.Г., как и участок Вишневецкой М.П., более того, канава проходит на расстоянии менее 1 метра от кухни ФИО2 и канава прорыта на деньги ФИО5. Она вправе не давать воду для полива истцу, так как это грозит разрушением стенки ее саманного дома. Администрация может посодействовать в проведении технической воды на участок Прилепа М.Г., но только за ее счет, так как в бюджете Администрации не предусмотрена возможность траты на это средств. Они неоднократно объясняли ФИО8, что канаву для полива можно провести минуя участок ФИО6. Все вопросы по земле отданы в разрешение <адрес>.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, и может рассматриваться таковым в случае, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и основано решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, и в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Часть 5 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Прилепа М.Г. и ФИО4 являются собственниками смежных квартир и земельных участков, расположенных по <адрес>, п. Полыновка <адрес>, соответственно истца <адрес>, ответчика <адрес>.
Канава, по которой на земельный участок ФИО4 подается вода, вырыта между кухнями Абасовой и ФИО4, расстояние между которыми 1,5 метра и вода разрушает фундамент и стены. Прилепа М.Г. не желает тратить средства на проведение технической воды, поэтому необоснованно требует подавать ей воду через их канаву. Истец сама может нанять рабочих и прорыть канаву для подачи воды в свой огород, минуя участок ФИО4, на что имеется возможность.
Анализ изложенных обстоятельств показывает, что Прилепа М.Г. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств полива принадлежащего ей на праве собственности земельного участка через земельный участок ФИО4
Не представлено и доказательств установления на законных, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ в данном случае возложена на истца.
При этом иск Прилепа М.Г., за пределы которого согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти, связаны с обязанием МО Покойненского сельского Совета об установлении публичного сервитута на часть земельного участка ФИО4, занятого оросительной канавой для осуществления полива земельного участка Прилепа М.Г., обязанности предоставить ей право пользования технической водой.
По правилам ст. 57 ГПК РФ, суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по делу, разъяснил возможность оказания содействия в собирании и истребовании доказательств. Однако истец считала, что иных доказательств не имеется, полагала возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле данных.
Кроме того, суд отмечает, что доводы Прилепа М.Г., изложенные в обоснование иска в судебном заседании связаны с предоставлением ей любым способом без несения материальных затрат, полива принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что также ставит под сомнение невозможность проведения технической воды на участок минуя земельный участок ответчика.
Принимая во внимание изложенное, судом не установлено совокупности достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих основания требований истца. В связи с чем, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оставляет заявленные Прилепа М.Г. исковые требования без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Прилепа М.Г. к ФИО4, Администрации МО <адрес> об установлении публичного сервитута на часть земельного участка ФИО3, занятого оросительной канавой для осуществления полива земельного участка Прилепа М.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вом суде через Буденновский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.Д. Каблахов