Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года <адрес>
Буденновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,
при секретаре Хоперия Н.В.,
истца Кобыляцким Р.Н.,
представителя ответчика Филиала Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-стороительного банка «Ставрополье» (открытое акционерное общество) в <адрес> Карибов Г.Г. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляцким Р.Н. к Филиалу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» -открытое акционерное общество в <адрес> о признании договора поручительства 063/08-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно строительным банком «Ставрополье»-открытым акционерным обществом и Кобыляцким Р.Н., ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Кобыляцким Р.Н. обратился в Буденновский городской суд с иском к Филиалу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество в <адрес> о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно строительным банком «Ставрополье»-открытым акционерным обществом и Кобыляцким Р.Н., ничтожной сделкой.
В исковом заявлении истец указал, что в нарушение Закона «О банках и банковской деятельности», Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Ставропольпромстройбанк» не довел до его сведения информации о полной стоимости кредита, что является существенным условием договора поручительства. Так как между ним и Банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку, не соответствующую требованиям закона и соответствующих нормативных актов ЦБ РФ.
Истец считает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ равно как и сам договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, так как между банком и поручителем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Просит суд признать договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно строительным банком «Ставрополье»-открытым акционерным обществом недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки – запретить ответчику Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно строительному банку «Ставрополье»-открытому акционерному обществу требовать от него исполнения обязательств по данному договору.
В судебном заседании истец Кобыляцким Р.Н. дополнил исковые требования и пояснил, что банком нарушены практически все разделы ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а так же практически все пункты Указаний 2008-У. Кроме того истец пояснил, что <данные изъяты>ОАО нарушил условия им же составленного кредитного договора, а именно п. 13.2 ст.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который гласит: - «Изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они совершенны в письменной форме, подписаны Заемщиком и уполномоченными на то лицами Кредитора и заверены печатью Кредитора». Истец считает, что поскольку кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства №-П/1 был подписан спустя 7 месяцев после заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и поручительство было принято в качестве дополнительного обеспечения по кредиту, данный факт является изменением в ст. 5 «Обеспечение исполнение обязательств Заемщика» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должен быть оформлен соответствующим образом, то есть заключением дополнительного соглашения к кредитному договору. Чего сделано не было, а следовательно, согласно п.13.2 ст. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в ст. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дополнительного обеспечения в виде поручительства Кобыляцким Р.Н. необходимо считать недействительным в связи с тем, что они не совершены в письменной форме, не подписаны Заемщиком и уполномоченными на то лицами Кредитора и не заверены печатью Кредитора.
Представитель ответчика Филиала Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-стороительного банка «Ставрополье» (открытое акционерное общество) в <адрес> Карибов Г.Г. в судебном заседании пояснил, что Кобыляцким Р.Н. ранее подавал в Промышленный районный суд <адрес> заявление о признании договора поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и вынесено решение которым с Кобыляцким Р.Н. взыскана задолженность по оспариваемому договору поручительства. Просит оставить заявление Кобыляцким Р.Н. о признании договора поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, в связи с тем, что между теми сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям указанным в исковом заявлении – без рассмотрения.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кобыляцким Р.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу являлись правоотношения, возникшие вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кобыляцким Р.Н.
Указанный кредитный договор, договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к указанным договорам, договоры залога исследовались судом при разбирательстве дела по существу, данным доказательствам судом давалась оценка, нашедшая свое отражение в решениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является несоответствие сделки закону.
Требования к договору поручительства предусмотрены ст. 361 – 362 ГК РФ.
Так, согласно ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательств, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГПК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В судебном заседании установлено, что сделка между истцом и ответчиком совершена в письменной форме, в договоре поручительства истец расписался, тем самым признав его действительным, замечаний на него истцом не было заявлено. Доводы истца о том, что Банком нарушены условия договора поручительства и ему не было доведена полная стоимость кредита опровергнуты материалами дела, Договором поручительства № №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кобыляцким Р.Н.. Показаниями данными истцом в судебном заседании о том, что он работает председателем отделения <данные изъяты> ОАО в <адрес>, он знал и видел что подписывал.
Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», регулирующей отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно ч. 9 ст. 30 указанного Закона в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Указанные требования закона при заключении между «Ставропольпромстройбанком» и Кобыляцким Р.Н. договора поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, так указанный договор заключен в письменной форме, кредитной организацией при заключении данного договора с Кобыляцким Р.Н. представлена информация о полной стоимости кредита ФИО1, размеры платежей по кредиту определены. Так как поручитель Кобыляцким Р.Н. в договоре согласился с тем, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, значит и с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Нарушение требований закона, предъявляемых к форме и содержанию договора поручительства, судом не установлены. Указание же Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» не является законом или нормативно-правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Указание носит рекомендательный характер и предназначено для практического использования в работе кредитных организаций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Кобыляцким Р.Н. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» -открытое акционерное общество в <адрес> о признании договора поручительства 063/08-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно -строительным банком «Ставрополье»-открытым акционерным обществом - ничтожной сделкой –отказать.
О применении последствия недействительной сделки –о запрете Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» -открытое акционерное общество о требовании от Кобыляцким Р.Н. обязательств по данному договору –отказать.
О взыскании с Ответчика Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-открытого акционерного общества судебных расходов в размере уплаты государственной пошлины за два исковых заявления неимущественного характера в сумме 400 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.Д. Каблахов