Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 16 февраля 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
представителя истца – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Доценко А.А., представившего удостоверение №, ордер № и доверенность истца Полякова Е.А. от 19 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Е.А. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков Е.А. обратился в суд с иском указывая, что 10 сентября 2010 года, в 11 часов 45 минут, на <данные изъяты> км.+830 м. автодороги <данные изъяты>, водитель И.А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, peг. номер <данные изъяты>, при совершении маневра обгон, не убедился, что следующее позади транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением не подало сигнал и не начало обгон, в результате чего произошло столкновению. В результате аварии принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность И.А.И. была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме он направил заявление о страховой выплате и уведомил страховщика - филиал ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая. Представителем страховой компании, для определения размера ущерба поврежденный автомобиль был осмотрен. Однако он был не согласен с результатами осмотра, так как в осмотре не были отражены все повреждения и нарушения геометрии кузова автомобиля. 11 октября 2010 года он получил от страховой компании ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю выплату в сумме 26555 рублей. С величиной указанной выплаты он был не согласен, в связи с чем для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба заключил договор с специалистом-оценщиком «<данные изъяты>» ИП К.И.А. и уведомил телеграммой страховую компанию о том, что 20 октября 2010 года, будет проведен осмотр поврежденного автомобиля. 20 октября 2010 года, представители ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае для проведения осмотра не явились, и автомобиль был осмотрен без их участия. Согласно отчета величина материального ущерба составила 89198 рублей. Поэтому считает, что он не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату. В связи с чем 01 ноября 2010 года, его представителем Доценко А.А. в адрес филиала ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае было направлено заявление претензионного характера о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты и с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты. На данное заявление получил ответ от 13 ноября 2010 года, в котором ему было сообщено, что действия ООО «<данные изъяты>» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Считает, что причиненный ему ущерб должны ему возместить водитель И.А.И. и ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае истец. В связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с И.А.И. и ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в его пользу в счет возмещения материального ущерба 62643 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2080 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 2310 рублей, расходы по оплате справки в сумме 50 рублей.
В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. отказался от исковых требований к И.А.И. и просил взыскать ущерб только со страховой компании ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик И.А.И. в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика И.А.И., поскольку в подготовительной части судебного разбирательства представитель истца Доценко А.А. от ранее заявленных исковых требований к И.А.И. отказался и просил взыскать ущерб только с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в Ставропольском крае.
В связи с чем, судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от иска к И.А.И. и прекращении производства по делу в этой части.
Представители ООО «<данные изъяты>» и филиала ООО «<данные изъяты> в Ставропольском крае, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель истца Доценко А.А. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ООО «<данные изъяты>» и филиала.
Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты>» и филиала ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае, поскольку, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени судебного заседания не представили документов, подтверждающих уважительные причины своей неявки и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В письменных возражениях на исковые требования, представитель филиала ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае К.В.А. указал, что филиалом ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства, принадлежащего Полякову Е.А. в ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства были составлены акты осмотра транспортного средства на основании которых было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 26555 рублей. Данные средства были перечислены Полякову Е.А. Поэтому считает, что ими обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. В соответствии с п. «б» ст. 63 Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При выплате страхового возмещения Филиал ООО «<данные изъяты>» руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>». Кроме этого считает, что размер понесенных Поляковым Е.А. расходов на оплату услуг представителя, за подготовку кассационной жалобы, в размере 20000 рублей, не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Поэтому просит в исковых требованиях отказать полностью.
Выслушав объяснение представителя истца Доценко А.А., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года, постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года, И.А.И. 20 сентября 2010 года в 11 часов 45 минут управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь на <данные изъяты> км. <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> нарушил пп. 11.1 Правил дорожного движения, а именно при совершении обгона не убедился, что следующий позади автомобиль <данные изъяты> под управлением Полякова Е.А. не подал сигнала и не начал обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения(л.д. 14-16).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 20 сентября 2010 года произошло по вине водителя И.А.И.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2010 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит И.А.И.
Согласно свидетельства о регистрации, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Поляков Е.А.(л.д. 38).
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленных документов, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля И.А.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего их при использовании принадлежащего ему транспортного средства, была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае.
Реализуя право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Поляков Е.А. обратился 27 сентября 2010 года с заявлением к страховщику в филиал ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае, представил им необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
По результатам экспертизы, произведенной в ООО «<данные изъяты>» 30 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа была определена в 26555 рублей.
Указанная сумма была перечислена на счет Полякова Е.А. 11 октября 2010 года(л.д. 17-18).
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
13 октября 2010 года Поляков Е.А. направил телеграмму в ООО «<данные изъяты>» указывая, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просил прислать представителя страховщика 20 октября 2010 года для участия в осмотре поврежденного автомобиля(л.д. 19).
В нарушение требований п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в 5-ти дневный срок не приняла, мер к повторному осмотру поврежденного имущества, не организовала независимую экспертизу, своего представителя для участия в осмотре автомобиля 20 октября 2010 года не направила.
Согласно отчета № об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> от 20 октября 2010 года: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в 89198 рублей(л.д. 21-37).
Допрошенный в судебном заседании независимый оценщик К.И.А. показал, что при производстве отчёта об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, он руководствовался: «Комплексами работ по разборке и сборке автомобилей <данные изъяты>» и «Трудоёмкостями работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>», также средними рыночными ценами. В ремонтных работах заключения № от 30 сентября 2010 года ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства не указана стоимость устранения сложного перекоса проёма капота, хотя в нём и указывается на сложный перекос передних лонжеронов; также не указана деформация панели крыши, развал-схождение. Необходимо выполнить работы, которые включают в себя целый список. Поэтому в отчёте ООО «<данные изъяты>» взят минимум работ, указано на ремонт деталей, которые надлежит заменить, также налицо занижение стоимости.
Оценивая отчет № от 20 октября 2010 года, проведенное независимым оценщиком К.И.А. и размер ущерба, определенный страховой компанией по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение независимого оценщика выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем повреждения и согласуется с суммой фактических затрат по ремонту автомашины <данные изъяты>.
В соответствии с пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На претензию представителя Полякова Е.А., Доценко А.А. от 01 ноября 2010 года, филиал ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае 13 ноября 2010 года направил письмо, в котором указал на отсутствие оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате Полякову Е.А. в размере 26555 рублей (л.д.10-13).
В связи, с чем суд считает необоснованно заниженной стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом ООО «<данные изъяты>» в размере 26555 рублей, поскольку указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.
Таким образом, с учетом положений ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение должно производиться на основании заключения независимой экспертизы, проведенной экспертом ИП К.И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2010 года, происшедшего по вине водителя И.А.И. были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Полякову Е.А.
Таким образом, ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего. В связи, с чем сумма страхового возмещения не может превышать 120000 рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28 августа 2006 года №525, от 18 декабря 2006 года №775, от 21 июня 2007 года №389, от 29 февраля 2008 года №129, от 29 февраля 2008 года №131, от 08 августа 2009 года №653, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 года №ГКПИ06-529, от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного суд определяет, что сумма страхового возмещения Полякову Е.А. должна составлять 89198 рублей.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу Полякова Е.А. недовыплаченную страховую выплату, размер которой с учетом ранее произведенных выплат суд определяет в сумме 62643 (89198-26555) рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные по данному делу Полякову Е.А. складываются из: расходов по оплате составления доверенности в размере 700 рублей(л.д. 8-9); оплата за получение справки в Сбербанке в сумме 50 рублей(л.д. 18); оплаты услуг специалиста оценщика в размере 2310 рублей(л.д. 43); оплата государственной пошлины в размере 2100 рублей(л.д. 45), в сего судебные расходы составляют 5160 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу Полякова Е.А. с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 19 октября 2010 года Поляков Е.А. оплатил услуги своего представителя Доценко А.А. в сумме 17000(рублей).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности настоящего дела, не относящегося к сложным делам, период оказания правовой помощи с 19 октября 2010 года по день вынесения решения суда 16 февраля 2011 года, неявку представителя ответчика в судебное заседание 01 февраля 2011 года, что повлекло отложение дела на 16 февраля 2011 года.
С учетом изложенного суд признает, что заявление о взыскании 17000 рублей, отвечает требованиям разумности и в данном случае не является завышенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полякова Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Полякова Е.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 62643(шестьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Полякова Е.А. судебные расходы в сумме 5160(пять тысяч сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Полякова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000(семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 22 февраля 2011 года, а ООО «<данные изъяты>», в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.