Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 14 февраля 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
истца Барбашевич О.А.,
представителя истца – адвоката адвокатской конторы № гор. Буденновска Дьякова К.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
ответчика Шкарпеткина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашевич О.А. к Шкарпеткину Р.А., ООО «<данные изъяты>» в лице Ессентукского филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Барбашевич О.А. обратилась в суд с иском указывая, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. 10 декабря 2009 года принадлежащий ей автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением Шкарпеткина Р.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шкарпеткина Р.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. Страховая фирма Ессентукский филиал ООО «<данные изъяты>» произвела оценку и выплатила ей в августе 2010 года ущерб в размере 36500 рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, она направила письменное несогласие с выплатой в страховую компанию. 01 октября 2010 года Ессентукский филиал ООО «<данные изъяты>» выплатил ей еще 17640 рублей неустойки за каждый день просрочки. С данной суммой ущерба она не согласна, поскольку согласно экспертного заключения № о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», ущерб составляет 80402 рубля 04 коп. Поскольку ей была выплачена сумма 36500 рублей, а ущерб согласно экспертного заключения составляет 80402 рубля 04 коп., то разница составляет 43902 рубля 04 коп. С заявлением о страховой выплате она обратилась в Ставропольский филиал ООО «<данные изъяты>» 18 декабря 2009 года, а страховая выплата была произведена согласно платежного поручения № от 18 июня 2010 года, то есть с задержкой на пять месяцев. Поэтому считает, что на 15 декабря 2010 года сумма, подлежащей взысканию пени, составляет 43902 рубля 04 коп. Поскольку ей было выплачено страховой компанией 36500 рублей имущественного вреда, 17640 рублей неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а ущерб согласно экспертного заключения составляет 80402 рубля 04 коп., она имеет право на возмещение разницы. В связи с чем просит взыскать в её пользу с Шкарпеткина Р.А. 24412 рублей 04 коп., с ООО «<данные изъяты>» в лице Ессентукского филиала ООО «<данные изъяты>» 65860 рублей.
В судебном заседании Барбашевич О.А. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.
Шкарпеткин Р.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что его ответственность как владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована по договору ОСАГО. Поэтому считает, что поскольку сумма причиненного автомобилю Барбашевич О.А. ущерба не превышает установленной законом суммы страховой выплаты, он не должен нести обязанность по выплате суммы причиненного ущерба.
Представители ООО «<данные изъяты>» и Ессентукского филиала ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Истец Барбашевич О.А., представитель истца адвокат Дьяков К.Н., ответчик Шкарпеткин Р.А., настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ООО «<данные изъяты>» и Ессентукского филиала ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» и Ессентукского филиала ООО «<данные изъяты>», поскольку, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени судебного заседания, они не представили документов, подтверждающих уважительные причины своей неявки и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года, постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2009 года Шкарпеткин Р.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, 10 декабря 2009 года в 12 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Барбашевич О.А. и допустил столкновение. В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения(л.д. 9-11).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 10 декабря 2009 года произошло по вине водителя Шкарпеткина Р.А.
Согласно свидетельства о регистрации, собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> является Барбашевич О.А.(л.д. 8).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленных документов, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Шкарпеткина Р.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании принадлежащего ему транспортного средства, была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Реализуя право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Барбашевич О.А. обратилась с заявлением к страховщику в филиал ООО «<данные изъяты>» в
Ставропольском крае, передала им необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая(л.д. 12).
Согласно объяснений Барбашевич О.А. экспертами страховой компании, сумма восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, была определена в размере 36500 рублей. Данная сумма была выплачена ей только 18 июня 2010 года, а 25 августа 2010 года страховая компания выплатила неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17640 рублей.
Согласно письменного ответа руководителя Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу от 01 сентября 2010 года, рассмотревшей обращение Барбашевич О.А., было установлено, что на основании отчета №, проведенного ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части за имущественный вред в размере 36500 рублей согласно платежного поручения № от 18 июня 2010 года, а 25 августа 2010 года выплатила неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 17640 рублей согласно платежного поручения № от 25 августа 2010 года(л.д. 15-16).
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно экспертного заключения, проведенного независимым оценщиком Б.В.Я. по ходатайству Барбашевич О.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа была определена в 80402 рубля 04 коп(л.д. 13-14).
В нарушение требований п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания не приняла, мер к повторному осмотру поврежденного автомобиля Барбашевич О.А. и не организовала проведение независимой экспертизы.
Оценивая экспертное заключение № от 12 декабря 2009 года, проведенное независимым оценщиком Б.В.Я. и размер ущерба, определенный страховой компанией по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение независимого оценщика Б.В.Я. выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает
полученные автомобилем повреждения и согласуется с суммой фактических затрат по ремонту автомашины.
В соответствии с пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В связи с чем суд считает необоснованно заниженной стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистами ООО «Ростовское <данные изъяты>» в размере 36000 рублей, поскольку указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.
Таким образом, с учетом положений ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение должно производиться на основании заключения независимой экспертизы, проведенной экспертом Б.В.Я.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к судебному разбирательству на ООО «<данные изъяты>» и Ессентукский филиал ООО «<данные изъяты>» возлагалась обязанность представить в суд документы, подтверждающие обоснованность проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» и необоснованность заявленных исковых требований.
Однако никаких документов опровергающих доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, в суд до начала судебного разбирательства представлено не было.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2009 года, происшедшего по вине водителя Шкарпеткина Р.А. были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Барбашевич О.А.
Таким образом, ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего. В связи, с чем сумма страхового возмещения должна быть выплачена в пределах 120000 рублей.
С учетом изложенного суд определяет, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Барбашевич О.А. должна составлять 80402 рубля 04 коп.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице Ессентукского филиала ООО «<данные изъяты>» в пользу Барбашевич О.А. страховую выплату, которая с учетом ранее произведенных выплат должна составлять 43902(80402,04 – 36500) рублей 04 коп.
При этом суд находит необоснованными требования Барбашевич О.А. о взыскании ущерба с Шкарпеткина Р.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»(80402,04 руб.) не превышает сумму страхового возмещения (120000 руб.) на Шкарпеткина Р.А. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба Барбашевич О.А.
В связи, с чем суд отказывает в этой части в удовлетворении исковых требований Барбашевич О.А.
Согласно положений п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце в транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С заявлением о выплате страхового возмещения Барбашевич О.А. обратилась 18 декабря 2009 года. Однако страховая выплата в неоспариваемой части была выплачена Барбашевич О.А. только 18 июня 2010 года, то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты.
Нарушение срока выплаты страхового возмещения не оспаривается страховой компанией, поскольку за просрочку с 19 января 2010 года по 18 июня 2010 года страховой компанией в добровольном порядке была уплачена неустойка в размере 17000 рублей.
Поскольку страховая компания отказалась выплатить Барбашевич О.А. страховое возмещение в полном размере причиненного ущерба, с 19 июня 2010 года по 15 декабря 2010 года подлежит начислению неустойка (пеня) от установленной пунктом «б» статьи 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в данном случае от 120000 рублей.
Согласно учетной ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную выплату, которая составляла 8,00% годовых, а количество просроченных дней 176 до момента обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. Следовательно, размер неустойки составляет: 120000 руб. х 8,00 % = 9600 руб.; 9600 х 1/75 = 128 руб. (проценты в день); 128 х 176 дней = 22528 рублей.
Указанный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца Барбашевич О.А. непосредственно с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице Ессентукского филиала ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные по данному делу Барбашевич О.А. складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3108 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи, с чем суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Барбашевич О.А. с ООО «<данные изъяты>» в лице Ессентукского филиала ООО «<данные изъяты>» и отказывает в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов с Шкарпеткина Р.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барбашевич О.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Ессентукского филиала ООО «<данные изъяты>» в пользу Барбашевич О.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 43902(сорок три тысячи девятьсот два) рубля 04 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Ессентукского филиала ООО «<данные изъяты>» в пользу Барбашевич О.А. неустойку в размере 22528(двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Ессентукского филиала ООО «<данные изъяты>» в пользу Барбашевич О.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 2244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля.
Отказать Барбашевич О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шкарпеткина Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24412(двадцать четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 04 коп.
Отказать Барбашевич О.А. в удовлетворении требований о взыскании с Шкарпеткина Р.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 864(восемьсот шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 21 февраля 2011 года, а ООО «<данные изъяты>» в лице Ессентукского филиала ООО «<данные изъяты>», в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.