ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года <адрес>
Буденовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,
при секретаре Хоперия Н.В.,
с участием представителя истца ООО «<данные изъяты> ФИО1-Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Бородай А.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты> обратилось в Будённовский городской суд с исковым заявлением к Бородай А.В. о возмещении материального ущерба, в котором указало, что между ними и Бородай А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
В период работы в ООО «<данные изъяты> ответчик находился в ежегодном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 календарных дней) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплаты, связанные с отпуском ответчика, были получены им в полном объеме.
Так как ответчик использовал отпуск авансом (не отработал в организации период, за который был предоставлен отпуск), при увольнении из ООО «<данные изъяты> за ним образовалась задолженность за 18 календарных дней отпуска в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму ответчик при увольнении в добровольном порядке истцу не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием вернуть излишне полученные суммы отпускных выплат. Данное требование осталось без ответа и удовлетворения.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Бородай А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить на него обязанность, возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1-Х., заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Бородай А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.
В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика и с учетом мнения представителя истца ФИО1-Х., суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Бородай А.В. принят на работу в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности сливщик – разливщик (л.д. 5-7).
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородай А.В. принят на работу в ЦМТО Станция налива нефти в должности сливщик-разливщик на неопределенный срок (л.д. 8).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бородай А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Бородай А.В. уволен по собственному желанию (л.д. 12).
Согласно записки – расчета при прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из ООО «<данные изъяты> за ним образовалась задолженность за 18 календарных дней отпуска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бородай А.В. был извещен требованием вернуть излишне полученные суммы отпускных выплат в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14). Данное требование осталось без ответа и удовлетворения.
Так в судебном заседании установлено, что в период работы в ООО «<данные изъяты> ответчик находился в ежегодном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 календарных дней) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплаты, связанные с отпуском ответчика, были получены им в полном объеме.
Так как ответчик использовал отпуск авансом (не отработал в организации период, за который был предоставлен отпуск), при увольнении из ООО «<данные изъяты> за ним образовалась задолженность за 18 календарных дней отпуска в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму ответчик при увольнении в добровольном порядке истцу не вернул.
Данная сумма расчета ответчиком не оспорена и не представлено доказательств, которые бы опровергали заявленные истцом требования.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, ответчик обязан возвратить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб в виде денежных средств, излишне полученных за неотработанные дни отпуска.
Исходя из представленных истцом суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Бородай А.В. в пользу ООО «<данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238 ТК РФ, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Бородай А.В. в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд.
Судья Каблахов Р.Д.