РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. г. Буденновск
Буденовский городской суд, Ставропольского края в составе; председательствующего судьи Безрукова С.Н., при секретаре Шамировой А.С., с участием истицы Поддубной З.Д., её представителя адвоката Шатырко Т.В., представителя ответчика Поддубного А.В. назначенного судом адвоката Бабенко М.В., представителя ответчика Администрации <адрес> Галкина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной З.Д. к Поддубному А.В., Поддубному А.В., Администрации <адрес> об определении долей в приватизированной квартире, признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону и признании права собственности на самовольную пристройку
Установил:
Поддубная З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 26 августа 1992 года, ею и членами её семьи, мужем Поддубным В.М., сыновьями Поддубным А.В., Поддубным А.В., по договору приватизации, приобретена в общую совместную собственность, без определения долей, квартира <адрес>
27 сентября 2009 года, её муж Поддубный В.М умер, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в указанной квартире. Наследниками первой очереди является она жена и сыновья. Сын Поддубный А. отказался от наследства в её пользу. Место проживания сына Поддубного А. не известно, с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался. Она, указанное наследство фактически приняла, так как проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги.
Однако, нотариусом ей было отказано в оформлении наследства умершего мужа, поскольку в договоре приватизации не определена доля каждого, и что неизвестно место жительство её сына Поддубного А., а также в виду самовольной пристройки к квартире (веранды).
В связи с чем, она просит суд, определить доли в указанной квартире в соответствии со ст. 3.1 Федерального Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», по ? доли каждому, с учетом доли умершего, то есть в равных долях, признать за ней право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону, так же сохранить жилое помещение в перепланировано состоянии.
В судебном заседании истица Поддубная З.Д. свои требования подтвердила, уточнив свое требование, а именно просила вместо сохранения жилой площади в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на самовольно пристроенную к квартире - веранду.
Представитель истицы, адвокат Шатырко Т.В., просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Поддубного А.В., адвокат Бабенко М.В. с иском согласилась.
От ответчика Поддубного А.В. в суд поступило заявление, в котором указано, что с иском он согласен, так как он отказался от вступления в наследства отца и просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Администрации <адрес> Галкин А.А. не возражал о признании за истицей права собственности на самовольно возведенную веранду.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании квартира <адрес> была приобретена истицей Поддубной З.Д. её мужем Поддубным В.М. и двумя сыновьями Поддубным А., Поддубным А. в общую собственность без определения долей по договору приватизации от 26.08. 1992 г.
В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Данное положение закреплено и в ст. 254 ГК РФ
Таким образом, доли Поддубной З.Д., умершего Поддубного В.М., Поддубного А.В., Поддубного А.В., являются равными, то есть каждому из собственников принадлежит по 1\4 доли.
27.09.2009 г. Поддубный В.М. умер, после его смерти осталось наследство виде ? доли в указанной квартире.
Наследниками по закону являются его супруга, истица по делу, Поддубная З.Д. и его сыновья Поддубный А. и Поддубный А..
В январе 2010 года Поддубная З.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Поддубный А. от принятия наследства отказался, Поддубный А. к нотариусу не явился и с заявлением о принятии наследства не обращался. Нотариусом отказано Поддубной З.Д. в выдаче свидетельство о праве на наследство в виду неизвестности места нахождения наследника Поддубного А..
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу, либо совершение наследником действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Таким образом, Поддубную З.Д. следует признать принявшей наследство, умершего 27.09. 2009 г. Поддубного В.М., в виде 1/4 доли в квартире, поскольку ею в установленный законом срок, подано заявление нотариусу и она фактически приняла наследство так как является сособственником, проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги.
В связи с принятием Поддубной З.Д. наследства, а так же принимая во внимание, что другие наследники Поддубный А. от принятия наследства отказался, а Поддубный А. наследство не принял, за ней следует и признать и право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры <адрес>.
В ходе проживания в приватизированной квартире Поддубной З.Д., самовольно была пристроена веранда размерами 1.85 на 4.08. м., общей площадью 6.7. кв. м.
В августе 2010 года она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешение на реконструкцию квартиры, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности на самовольную пристройку, в случае, если это не нарушит прав других лиц, и не создаст угрозы жизни и здоровья граждан..
В связи, с чем истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым было дано заключение, что строительные работы выполнены качественно, согласно требованиям строительных норм и Правил, и постройка не создаёт угрозы для жизни и здоровья проживающих лиц.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как видно из представленного истицей кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок, на котором расположена приватизированная ею квартира и возведенная пристройка (веранда), находится в постоянном пользовании истицы.
Таким образом, суд считает, что за истицей может быть признано право собственности на самовольную постройку (веранду) общей площадью 6.7 кв.м.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Определить доли в общем имуществе квартире <адрес>, за Поддубной З.Д. ? долю, за Поддубным В.М. 1\4 долю, Поддубным А.В. ? долю, за Поддубным А.В. ? долю.
Признать за Поддубной З.Д., в порядке наследования по закону имущества Поддубного В.М., умершего 27 сентября 2009 года, право собственности на 1\4 долю квартиры <адрес>.
Признать за Поддубной З.Д. право собственности на самовольно возведенную постройку (веранду) Литер В1, размером 1.085 на 4.08 м., площадью 6.7 кв. м. по улице <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 18.02.2011 г.
Судья Безруков С.Н.