Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 25 февраля 2011 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
представителя истца Дерксен Н.И., действующей на основании доверенности от 18 января 2011 года,
представителя истца – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Таняриковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
ответчика Эсенова С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова А.А. к Эсенову С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжиков А.А. в лице своего представителя Дерксен Н.И., действующей по нотариальной доверенности от 18 января 2011 года, обратился в суд с иском указывая, что 21 августа 2009 года между ним и Эсеновым С.Ф. был заключён договор займа по условиям которого он передал заемщику денежные средства в сумме 650000 рублей, а Эсенов С.Ф. должен был вернуть денежные средства по его первому требованию. Однако, на его неоднократные требования вернуть полученные по письменной расписке деньги Эсенов С.Ф. не реагирует, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. В связи, с чем просит взыскать в его пользу с Эсенова С.Ф.: сумму долга в размере 650000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дерксен Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Эсенов С.Ф. исковые требования признал частично и пояснил, что он признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины и не согласен с требованиями о взыскании расходов по оформлению доверенности и оплату услуг адвоката, так как считает эти расходы необоснованными, поскольку он не отрицает своего долга перед Рыжиковым А.А.
Выслушав объяснение представителя истца, адвоката, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования Рыжикова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключенного договора займа Рыжиковым А.А. представлена письменная расписка Эсенова С.Ф. от 21 августа 2009 года, подтверждающая получение денежной суммы в размере 650000 рублей(л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании Эсенов С.Ф. пояснил, что требования о возврате долга были предъявлены Рыжиковым А.А. 18 января 2011 года, однако по причине отсутствия денежных средств он не смог сразу возвратить эту сумму и предложил выплатить долг в течение какого-то времени.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи, с чем суд считает, что исковые требования Рыжикова А.А. о взыскании в его пользу с Эсенова С.Ф. суммы долга в размере 650000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и основанными на положениях ст. 11, 12 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу расходы.
Судебные расходы, понесенные по делу Рыжиковым А.А. складываются из расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 9700 рублей (л.д. 10), расходов за составление доверенности на своего представителя в сумме 800 рублей( л.д. 8-9). Общая сумма судебных расходов составляет 10500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 31 января 2011 года Рыжиковым А.А. услуги адвоката Таняриковой Л.В. были оплачены в размере 20000 рублей(л.д. 6-7).
При этом суд находит необоснованными возражения Эсенова С.Ф. о том, что расходы по оплате доверенности и услуг адвоката были необоснованными и излишними, поэтому он не должен возмещать эти расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В связи, с чем суд признает, что истец воспользовался предоставленным законом правом на ведение дела через своих представителей.
Учитывая, что суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Рыжикова А.А., на ответчике Эсенове С.Ф. лежит обязанность возместить все понесенные расходы по оплате услуг представителей истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807.809,810 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Рыжикова А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу Рыжикова А.А. с Эсенова С.Ф. сумму долга по договору займа в размере 650000(шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Рыжикова А.А. с Эсенова С.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 9700(девять тысяч семьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800(восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.