РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 г. г.Буденновск.
Буденовский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего
Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Дробышевой Е.В.,
с участием истца Симоненко О.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Симоненко О.Н. к Симоненко С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Симоненко О.Н., в исковом заявлении указывает, что проживала в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются: сын Симоненко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Симоненко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые являются инвалидами. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из указанного дома со своими вещами и до настоящего времени не вернулся, проживает в <адрес>.
Просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенном в <адрес>; снять его с регистрационного учёта и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец свои требования поддержала и дала суду пояснения, указанные в заявлении.
Ответчик Симоненко С.Ю. , допрошенный <адрес> по судебному поручению, иск не признал и пояснил, что в период брака на совместные средства ДД.ММ.ГГГГ был приобретён дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, супруга стала ему препятствовать в проживании в данном доме. В связи с чем, он вынужден был уехать на другое место жительство. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением и не может быть снят с регистрационного учёта.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной миграционной службы РФ по СК в суд не явились. Ходатайства об отложении дела не поступало.
Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая положение п. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также отсутствие возражений от истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Федеральной миграционной службы РФ по СК, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы РФ по СК.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – жилой <адрес> в <адрес> приобретён в период брака истца и ответчика, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, согласно которого Симоненко О.Н. и Симоненко С.Ю. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ и брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом расположенный в <адрес> куплен Симоненко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, копией домовой книги, согласно которой лицом, ответственным за прописку и ведение книги является Симоненко О.Н. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в доме зарегистрированы истец и ответчик.
В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, а также на ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения»
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку жилое помещение, о котором истец просит признать ответчика утратившим право его пользования, приобретено в период брака сторон, оно является их совместной собственность.
В судебном заседании сведений о разделе указанного имущества не установлено.
В связи с чем, ответчик имеет равное с истцом право на пользование указанным жилым помещением.
Её ссылка на ст. ст.. 288, 292, 304 ГК РФ и ч1 ст. 31 ЖК РФ является не состоятельной, поскольку ответчик, в силу ст. 34 СК РФ, вправе пользоваться спорным жилым помещением наравне с истцом.
Проживание ответчика вне спорного жилого помещения гарантируется ему Конституцией РФ, ст. 27 о праве на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства внутри РФ.
Учитывая изложенное, в иске должно быть отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в исковых требованиях отказано в полном объёме, её требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг адвоката не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Симоненко О.Н. к Симоненко С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг адвоката отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Полтарацкий Ю.М.