Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Коваленко Н.Ю.,
с участием истца Десятникова А.В., ответчика Гончаров А.В. , представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета <адрес> Зыбаревой Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Игнатченко И.В. , судебного пристава-исполнителя Буденновского отдела ГУ ФССП РФ по СК Пономаренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Десятникова А.В. к Гончаров А.В. , Игнатченко И.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Десятникова А.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что Гончаров А.В. имеет перед ним задолженность, взысканную на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда были возбуждены исполнительные производства. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом – исполнителем, задолженность остается непогашенной. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. продал принадлежащий ему автомобиль № регистрационный знак № Игнатченко И.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Данный вывод подтверждается тем, что покупателем является тесть Гончаров А.В. – Игнатченко И.В. . Согласно сведениям предоставленным отделом УФМС РФ по СК <адрес> и <адрес>, ответчик Гончаров А.В. женат на Г., отцом которой является Игнатченко И.В. . В пользу мнимости заключенной между ответчиками сделки купли-продажи транспортного средства свидетельствует и тот факт, что Игнатченко И.В. не имеет и никогда не имел водительского удостоверения и не пользуется приобретенным транспортным средством по назначению. В настоящее время Гончаров А.В. продолжает пользоваться транспортным средством № после продажи Игнатченко И.В. №, о чем свидетельствует список нарушений, предоставленный начальником ГИБДД ГУВД по <адрес> и <адрес> С. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. от своего имени застраховал транспортное средство №, страховой полис серия №, а также оформил страховой полис серия № № на получение страховой премии, в случае получения травмы, случайного острого отравления, инвалидности, а также смерти Игнатченко И.В. , при этом Гончаров А.В. лично оплатил взнос в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для него как взыскателя, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи ареста этого имущества. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаров А.В. и Игнатченко И.В. , недействительным. Применить последствия недействительности сделки – обязать Игнатченко И.В. вернуть Гончаров А.В. все имущество, полученное по сделке.
Истец Десятникова А.В. исковые требования поддержал и дал пояснения изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Гончаров А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что задолженность он выплачивает, судебные приставы обратили взыскание на его заработную плату, в то время когда он не работал, задолженность удерживали с заработной платы жены. Автомобиль он продал своему тестю Игнатченко И.В. за <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ему не хватало <данные изъяты> рублей для погашения задолженности по алиментам, он продал автомобиль и полностью погасил задолженность по алиментам. Игнатченко И.В. и его жена является пенсионерами, автомобиль им нужен для того, что ездить в больницу в другой населенный пункт, так как они постоянно обращаются за медицинской помощью.
Ответчик Игнатченко И.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что он и его жена постоянно болеют, в населенном пункте, где они проживают, нет поликлиники, им приходится ездить в <адрес>, автобусы не доходят, с этой целью он и приобрел автомобиль, чтобы ездить в больницу. Его зять Гончаров А.В. три раза в неделю возит их в больницу.
Представитель ответчика Зыбарева Н.М. суду пояснила, что имеется договор купли-продажи и расписка Игнатченко И.В. о том, что действительно получил денежные средства от Гончаров А.В. в размере <данные изъяты> рублей, Гончаров А.В. пришлось продать автомобиль, в связи с тем, что у него была задолженность по алиментам, ему не хватало пять тысяч рублей для погашения задолженности по алиментам. Игнатченко И.В. приобрел автомобиль, потому что ему постоянно необходимо обращаться за медицинской помощью в больницу и Гончаров А.В. три раза в неделю возит в его в больницу.
Судебный пристав-исполнитель Пономаренко А.Н. исковые требования поддержал и суду пояснил, что должник Гончаров А.В. добровольно не оплачивает взысканную по решению суда сумму морального вреда в пользу Десятникова А.В., продал автомобиль с целью увести имущество от принудительного взыскания, данная сделка является мнимой и совершена только для вида. Просит сделку отменить, имущество вернуть Гончаров А.В.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. продал автомобиль № Игнатченко И.В. за пять тысяч рублей. <данные изъяты>
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля № является Игнатченко И.В. . <данные изъяты>
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатченко И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось. <данные изъяты>
Страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Гончаров А.В. застраховал автомобиль № собственником которого является Игнатченко И.В.
Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года. Взыскано с Гончаров А.В. в пользу Десятникова А.В. <данные изъяты> рубля в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Пономаренко А.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гончаров А.В. .
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установлено, что на момент совершения сделки стороны: Гончаров А.В. и Игнатченко И.В. , не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При её заключении явилась порочность воли каждой из сторон.
Совершённая сделка не порождает никаких правовых последствий. Гончаров А.В. и Игнатченко И.В. , совершая указанную мнимую сделку, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит представленные истцом доказательства достаточными для подтверждения мнимости сделки купли-продажи, поскольку фактически спорный автомобиль остался в пользовании и владении Гончаров А.В. , что подтверждается страховым полисом, согласно которого автомобиль застрахован Гончаров А.В. , сведениями из ГИБДД об отсутствии водительского удостоверения у Игнатченко И.В. , а также и возрастом Игнатченко И.В. , в силу которого он не в состоянии управлять самостоятельно автомобилем.
В связи с чем, требования о признании сделки купли-продажи подлежат удовлетворению.
Доводы Гончаров А.В. и Игнатченко И.В. о том, что оформление договора купли продажи необходимо для получения Гончаров А.В. от Игнатченко И.В. <данные изъяты> рублей, суд находит надуманными.
Надуманны и доводы Гончаров А.В. и Игнатченко И.В. о том, что сделка совершена для необходимости Игнатченко И.В. совершать поездки в <адрес> и <адрес> поскольку Игнатченко И.В. пользовался и мог продолжать услугами Гончаров А.В. по его перевозке и без оформления такой сделки.
Поскольку совершённая сделка в силу п.1 ст. 167 ГК РФ, а именно, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 170, 166, 167 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, двигатель №, ПТС <адрес> между Гончаров А.В. и Игнатченко И.В. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - обязать Игнатченко И.В. вернуть Гончаров А.В. автомобиль №-№ зарегистрированный за Игнатченко И.В. ; взыскать с Гончаров А.В. в пользу Игнатченко И.В. пять тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной его части. Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Полтарацкий Ю.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>а