Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Дробышевой Е.В.,
с участием истцов Мусаев А.Г.М.М., Ибрагимов З.Г.М., их представителя Мамаев В.А. по ордеру, представителей ответчиков: СПК <адрес> Д. по доверенности, Русанову А.Н. - М.Н. по ордеру и доверенности, администрации муниципального образования <адрес> сельсовета А. по доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> П. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаев А.Г.М. Мусаев А.Г.М., Ибрагимов З.М. к отделу имущественных и земельных отношений администрации Буденовского муниципального района, сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз <адрес> Русанову А.Н., администрации муниципального образования <адрес> сельсовета, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании сделки недействительной, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Мусаев А.Г.М.М. и Ибрагимов З.Г.М. в исковом заявлении просят суд применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <адрес> и Русанову А.Н. дома чабана, литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м. и телятника, литер «Г», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке из земель бессрочного пользования, предоставленном СПК колхоз <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции в <адрес>; признать не действительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Русанову А.Н., а также записи о их государственной регистрации; признать право собственности за Мусаев А.Г.М.М. и Ибрагимов З.М. за давностью владения ввиду доли в праве общей собственности на имущество предприятия и ввиду восстановления за свой счёт объектов недвижимости на указанные объекты.
В обоснование своих требований они указывают, что указанная сделка не законна, правоустанавливающие документы СПК <адрес> ничтожны, основаны на незаконном отменённом решении <адрес> <адрес>, согласно которых право собственности СПК колхоза <адрес> на спорные объекты было признано незаконно, а следовательно, и последующая сделка – не законна.
Жилые помещения на объектах, указанных выше, в частности и дом чабана, значились, в своё время, общежитием №, общежитием на ферме №, общежитием «уголок труда» и так далее и предоставлены им и их семьям, в связи с работой, членством в колхозе <адрес> где они были зарегистрированы, как служебные жилые помещения, другого жилья не имеют и проработав более 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Они, как бывшие члены колхоза <адрес> в связи с трудовыми отношениями, были наделены земельными и имущественными паями в общей долевой собственности образованного предприятия <адрес>. В соответствии с решением трудового коллектива колхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом «О крестьянском хозяйстве» им выданы свидетельства собственности, в которых указаны размеры паёв каждого, с ДД.ММ.ГГГГ г. выданы «Сертификаты акций» с номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей и указанием количества принадлежащих каждому акций.
Таким образом, их имущественные паи, в результате проведённой реорганизации предприятия собранием части участников, в котором они не участвовали, оказались в собственности СПК <адрес> без их волеизъявления. Они вправе требовать возврата своих имущественных долей.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями СПК колхоз <адрес> являются <данные изъяты> человек, а сведений об уставном капитале предприятия нет. СПК колхоз <адрес> без основательно включили в состав своего уставного капитала имущественные паи членов бывшего <адрес> В результате несколько сотен бывших работников кооператива лишены прав на имущественные паи, которыми распоряжаются и пользуются несколько человек.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения имущества предприятия <данные изъяты> лицами ими обжаловано в суд и постановлением Буденовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оно признано не законным.
В договоре купли продажи и свидетельствах о праве собственности, выданных Русанову А.Н. на спорные объекты недвижимости, не указаны обременения в виде прав их семей на проживание.
Акт приёма передачи между Русанову А.Н. и СПК <адрес> не составлялся.
Они имеют право на имущество СПК <адрес> в связи с их работой. Указанные объекты были списаны со своего баланса и разрушались, а они восстанавливали их, содержали в исправном состоянии и несли бремя по их содержанию в течении полутора десятка лет, затратив на это свои силы и средства и открыто, добросовестно, непрерывно владели ими, как своим собственным имуществом пятнадцать лет.
В дополнении к исковому заявлению Мусаев А.Г.М. и Ибрагимов З.М. указали, что СПК колхоз <адрес> продали Русанову А.Н., кроме указанных в первоначальном иске: телятника и дома чабана, земельный участок из земель бессрочного пользования площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для производства сельскохозяйственной продукции, хотя СПК колхоз <адрес> не имело права этого делать, так как это является нарушением гражданского законодательства, законодательства о земле поскольку земля не является собственностью продавца, а является собственностью государства.
В судебном заседании Мусаев А.Г.М. и Ибрагимов З.М. уточнили свои требования в части признания за ними права собственности и просят суд признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли каждому на объекты «телятник» и «дом чабана» за давностью владения ввиду восстановления их за свой счёт. В остальном исковые требования остались прежними.
В судебном заседании истцы и их представитель Мамаев В.А. исковые требования поддержали, дали суду пояснения, указанные в исковом заявлении, дополнении к нему и уточнении и суду добавили, что дом чабана и телятник был предоставлен Мусаев А.Г.М. и Ибрагимов З.М. и членам их семей председателем колхоза в ДД.ММ.ГГГГ. С того времени они благоустроили его, сделали ремонт, поменяли шифер на крыше, провели водопровод, электричество, оплачивают самостоятельно за потреблённую энергию. Председатель колхоза с участковым пытались разобрать указанные объекты и выселить их, но они этому препятствовали и продолжают там проживать до настоящего времени.
Представитель ответчика – отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес> муниципального района, извещённые о дне слушания дела, в суд не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая положение п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также то, что остальные стороны по делу не возражают о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес> муниципального района, суд рассматривает дело в отсутствие представителя отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес> муниципального района.
В предыдущем судебном заседании представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес> муниципального района М.Ю. с иском не согласилась и суду пояснила, что иск является необоснованным.
Представитель ответчика межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, извещённые о дне слушания дела, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая положение п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также то, что остальные стороны по делу не возражают о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> сельсовета А. просил суд рассмотреть исковые требования на своё усмотрение и суду пояснил, что по делу администрация муниципального образования <адрес> сельсовета признана не правомерно, поскольку указанные объекты администрации не принадлежат и администрация не обладает каким то правом регистрации спорных объектов. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, юристом в СПК колхоз <адрес> когда последнее имело другое наименование. Спорные объекты ни когда не имели статус жилого помещения и считались производственными объектами. Домики чабанов и телятники предоставлялись работникам колхоза, как производственные домики для осуществления производственной деятельности, поскольку за скотом необходимо было ухаживать круглые сутки. Чабаны, работающие и проживающие на таких объектах, не были там зарегистрированы.
Ответчик Русанову А.Н. извещённый о дне слушания дела, в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои полномочия доверил М.Н.
Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Учитывая положения п.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Русанову А.Н.
В своих возражениях ответчик Русанову А.Н. указывает, что истцы злоупотребляют своим правом, а именно, за СПК колхоз <адрес> решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на спорные объекты. Однако, указанное решение кассационной инстанцией было отменено по жалобам Мусаев А.Г.М. и Ибрагимов З.М. , в которых они заявили, что при рассмотрении дела нарушены их права, поскольку они имеют самостоятельные требования на предмет спора. При новом рассмотрении, <адрес>, выяснив, что Мусаев А.Г.М. и Ибрагимов З.М. имеют самостоятельные требования, вынес решение о не подсудности дела <адрес> Вопрос о продажи спорных объектов обсуждался на правлении колхоза, о чём уведомлялись все жители села, в том числе и Мусаев А.Г.М. и Ибрагимов З.М. , которым было предложено выкупить указанные объекты за <данные изъяты> рублей, но они отказались. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи спорных объектов с ним. Считает себя добросовестным владельцем. У истцов не имеется ни каких прав на указанные объекты и эти объекты не являются жилыми, они были построены за счёт средств колхоза <адрес> Просит суд отказать в иске.
Представитель ответчика Русанову А.Н. М.Н. иск не признала и дала суду пояснения, указанные в возражениях ответчика Русанову А.Н.
Представитель ответчика СПК колхоз <адрес> Д. иск не признала и суду пояснила, что Русанову А.Н. является законным добросовестным приобретателем спорных производственных объектов, а СПК <адрес> имели законные права на отчуждение этого имущества. Истцы не могут являться заинтересованными лицами, поскольку нарушения их права на жильё не имеет места, так как спорные объекты ни когда не были жилыми и ни когда не выделялись им. Спорные объекты были построены за счёт средств колхоза <адрес> и использовались в производственных целях, их балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла дома чабана – <данные изъяты> а телятника – <данные изъяты> рублей. В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» колхоз <адрес> реорганизован в Акционерное общество закрытого типа <адрес> с передачей основных и оборотных средств. Решением общего собрания акционеров общества закрытого типа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общество реорганизовано в сельскохозяйственный кооператив колхоз <адрес> с сохранением правопреемства по долгам и с передачей основных и оборотных средств. Документы, подтверждающие строительство спорных объектов колхозом <адрес> за давностью, а также, в связи с реорганизацией архитектурных отделов и управлений по надзору за строительством при исполкоме <адрес> Совета народных депутатов и их ликвидацией, уничтожены. Считает ссылку истцов о снятии спорных помещений с учёта и их списании с баланса СПК <адрес> как основание возникновения у них права собственности, необоснованной, поскольку снятие объектов с баланса предприятия не является основанием прекращения права собственности на данные объекты у самого предприятия – СПК колхоза <адрес> Истцами ни какого ремонта спорных объектов не производилось и они не представили доказательств вложения каких либо средств. Истцы самовольно захватили спорные объекты, самовольно подключились к электроэнергии, они имеют своё дорогостоящее жильё, а спорные объекты захватили для извлечения прибыли, разведения там скота.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> П. с заявленными требованиями не согласился и суду пояснил, что им производилась государственная регистрация сделки купли-продажи спорных объектов., на основании чего были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Русанову А.Н. на объекты - дом чабана и телятник. Земельный участок не был предметом сделки, поскольку находился у продавца на тот момент на праве бессрочного пользования. На момент регистрации сделки продавцом – СПК колхозом <адрес> было представлено решение <адрес> <адрес> о признании права собственности на спорные объекты, что подтвердило право собственности продавца на указанные объекты. О последующей отмене указанного решения <адрес> ему ничего не известно.
Свидетель Б. суду пояснил, что он проживал на кошаре, где в настоящее время живёт Мусаев А.Г.М. и Ибрагимов З.М. , до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего там стали жить истцы с семьями. Они сделали там ремонт.
Свидетель И. суду пояснила, что является женой Ибрагимов З.М. и проживает на спорной кошаре с ДД.ММ.ГГГГ г. Кто их туда поселил, она не знает. Она с семьёй обустроили эту кошару, построили баню, перекрыли крышу.
Свидетель М.М. суду пояснил, что он является братом истца Мусаев А.Г.М., который проживает на спорной кошаре с ДД.ММ.ГГГГ г. Со слов брата он знает, что их туда поселил директор М. . Брат реконструировал кошару, провёл воду, электричество. Ему известно, что указанную кошару продали Русанову А.Н., но брат об этом сразу не знал.
Свидетель Б. суду пояснил, что проживает на соседней кошаре с истцами. Истцы стали жить на спорной кошаре с ДД.ММ.ГГГГ., они произвели ремонт кошары, оплачивают коммунальные услуги за свой счёт. Сейчас там два жилых домика. В одном проживает Мусаев А.Г.М. с семьёй, в другом – он, а Ибрагимов З.М. - в пристройке к корпусу.
Свидетель М. суду пояснил, что проживает в одном доме с Б. на соседней с кошарой истцов кошаре. Истцы переехали туда в ДД.ММ.ГГГГ г., восстановили её за свой счёт. Он видел, что к Мусаев А.Г.М. и Ибрагимов З.М. приезжали работники милиции, но для какой цели он не знает.
Свидетель М. суду пояснила, что является дальним родственником истцов и проживает с ними на одной кошаре, куда они поселились в ДД.ММ.ГГГГ г., обустроили её, провели электричество, воду. Их пытались выселить с помощью милиции, но они отстояли своё проживание.
Свидетель М. суду пояснил, что он является родным братом истца Мусаев А.Г.М., который переехал на спорную кошару в ДД.ММ.ГГГГ г., восстановил её, поменял стены, крышу, окна, провели электричество и воду. Руководство колхоза пытались разобрать эту кошару, но они воспрепятствовали этому.
Свидетель М. суду пояснил, что он является родным братом истца Мусаев А.Г.М. с которым он переехал на спорную кошару в ДД.ММ.ГГГГ г., всё там заново отстроили, сделали там удобства. Со слов брата он знает, что их туда поселил директор.
Свидетель М. суду пояснил, что истец является его дядей, который переехал на спорную кошару в ДД.ММ.ГГГГ г., обустроил её. Администрация села пытались разобрать кошару, но они воспрепятствовали этому.
Свидетель И. суду пояснил, что он является сыном истца Ибрагимов З.М. . Его поселили на спорные объекты директор колхоза М. в ДД.ММ.ГГГГ г. Они перекрывали там крышу, сделали ремонт, провели воду. Их пытались выселить, но они этому воспрепятствовали.
Свидетель Б. суду пояснила, что она по специальности зоотехник и работала на спорных объектах. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов там был построен дом, который был благоустроен, имелась комната для отдыха, душ, проведён водопровод, электричество. На этой кошаре разводили свиней, а по соседству с ней проживали чабаны, которые разводили овец. Она проработала там до ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, при ней истцов там не было. Она часто проезжает мимо этой кошары и видит, что с момента её ухода от туда, внешний вид кошары не изменился.
Свидетель Л. суду пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ годов на спорных объектах проживали Ч. затем – Б., которые разводили там свиней. Находящийся там домик, был построен за счёт средств колхоза и в нём постоянно находились свиноводы, так как за скотом необходим был круглосуточный уход. В ДД.ММ.ГГГГ г., точно она не помнит, на эти объекты поселились самовольно Мусаев А.Г.М. с семьёй. Она присутствовала на собрании уполномоченных СПК колхоза <адрес> где решили, в связи с финансовыми затруднениями, продать спорные объекты. Истцам предлагалось выселиться, но они отказываются.
Свидетель Ч.Г. суду пояснил, что работал на ферме № колхоза <адрес> Ему известно, что спорные объекты были построены за средства колхоза и там выращивался скот. Также там был построен дом, где постоянно находились лица, ухаживающие за скотом. В частности, там проживала семья Б., которые выращивали свиней. После ухода с кошары Б., там поселились Мусаев А.Г.М. с семьёй где то в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Свидетель Т. суду пояснил, что работал в стройбригаде колхоза <адрес> строил спорные объекты в ДД.ММ.ГГГГ годах, точно года не помнит. На указанных объектах проживали Ч., Б., там имеется домик, который благоустроен для отдыха и проживания, но постоянно там ни кто не жил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году туда поселились Мусаев А.Г.М. с семьёй.
Свидетель Ч. суду пояснил, что работал в строй бригаде СПК колхоз <адрес> два раза в году производился ремонт спорных объектов, силами колхоза. В настоящее время спорные объекты остались в том же состоянии, что и на период конца ДД.ММ.ГГГГ годов.
Свидетель К. дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля Ч.Г. и добавил, что истец Мусаев А.Г.М. на спорных объектах в ДД.ММ.ГГГГ годах не проживал, а проживал на другой кошаре.
Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК колхоз <адрес> продал Русанову А.Н. дом чабана литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и телятник литер «Г», общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные в <адрес>; отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права дома чабана и телятника, выданных ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит продавцу на праве бессрочного пользования на основания постановления главы <адрес> территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного выше договора купли продажи, ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права на дом чабана и телятник.
При исследовании регистрационного дела, представленного представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> П. каких либо нарушений при заключении данной сделки не установлено.
Основаниями, по которым истцы просят суд применить последствия ничтожной сделки, указано то, что сделка основана на не законном решении <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено вышестоящей инстанцией.
Из Постановления Федерального <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Мусаев А.Г.М.М. и Ибрагимов З.М. в связи с тем, что последние ссылаются на факт владения спорными объектами, представив копии искового заявления Буденовского горсуда об истребовании имущества из чужого не законного владения.
Таким образом, на момент заключения спорной сделки решение <адрес> <адрес> не было отменено.
Более того, указанное решение <адрес> <адрес> пересматривалось в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мусаев А.Г.М.м и Ибрагимов З.М. и производство было прекращено, поскольку заявители не представили суду доказательств, владения спорными объектами.
На момент совершения сделки, продавец – СПК колхоз <адрес> осуществлял отчуждение – продажу спорных объектов на законных основаниях, а покупатель - Русанову А.Н. являлся добросовестным приобретателем спорного имущества по сделке.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П о применении последствий недействительности сделки: «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом».
Таким образом, основания, указанные истцами о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз <адрес> и Русанову А.Н. дом чабана литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и телятник литер «Г», общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные в <адрес>, не являются обоснованными.
Поскольку истцами не представлено других оснований для применения последствий ничтожной сделки, в иске в этой части следует отказать.
Поскольку в иске о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз <адрес> и Русанову А.Н. дом чабана литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и телятник литер «Г», общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные в <адрес> судом отказано, в иске о признании не действительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя Русанову А.Н., а также записи о их государственной регистрации, также следует отказать по основаниям указанным выше.
Доводы истцов и их представителя о том, что спорные объекты не стоят на балансе СПК <адрес> не являются основанием для удовлетворения иска в указанной выше части в связи с добросовестностью приобретательства Русанову А.Н. по сделке.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истцов и их представителей о продажи по оспариваемому договору земельного участка.
Из оспариваемого договора купли продажи, а также из показаний государственного регистратора прав следует, что объектом купли продажи земельный участок не был и он принадлежит СПК колхоз <адрес> на праве бессрочного пользования на основания постановления главы <адрес> территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ
В части исковых требований о признании права собственности истцы ссылаются на давность владения, то, что жилые помещения на спорных объектах были им предоставлены в связи с их работой и членством в колхозе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, они более 15 лет там проживают, владеют ими, осуществили его ремонт, провели воду, электроэнергию.
В судебном заседании их доводы не нашли своего подтверждения.
Установлено, что спорные объекты были построены за счёт средств колхоза <адрес> и использовались в производственных целях.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», колхоз <адрес> реорганизован в Акционерное общество закрытого типа <адрес> с передачей основных и оборотных средств.
Решением общего собрания акционеров общества закрытого типа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общество реорганизовано в сельскохозяйственный кооператив колхоз <адрес> с сохранением правопреемства по долгам и с передачей основных и оборотных средств.
Поскольку документы, подтверждающие строительство спорных объектов колхозом <адрес> за давностью, а также, в связи с реорганизацией административных органов, уничтожены, СПК колхоз <адрес> вынуждены были в судебном порядке устанавливать право собственности на указанные объекты о чём описано в решениях <адрес>
По поводу строительства спорных объектов свидетели со стороны истцов и ответчиков дали суду противоречивые показания.
Поскольку показания свидетелей объективно не подтверждают выделение спорных объектов истцам, суд не принимает их как доказательство по данному спору.
Установлено, что спорные объекты не являлись и не являются жилыми, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что в доме чабана имеются все условия для отдыха.
Доказательств того, что спорные объекты являются жилыми, сторонами не представлено.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Установлено, что истцы пользуются спорным имуществом не добросовестно, о чём свидетельствуют их показания о том, что их пытались выселись из спорных объектов, но они этому воспрепятствовали. Данное обстоятельство подтверждено и допрошенными показаниями свидетелей, как со стороны истцов, так и ответчиков.
В связи с чем, за ними не может быть признано право собственности по основаниям приобретателькой давности, поскольку отсутствует признак приобретательской давности – это добросовестность.
Учитывая изложенное, в иске о признании права собственности в силу приобретательской давности следует отказать.
Доводы истцов и их представителя о наделении истцов имущественными паями в связи с работой и членством в колхозе <адрес>» к настоящему делу не имеют отношения, поскольку ни коем образом не связаны со спорными объектами и правами на них. Не состоятельна и ссылка на постановление, которым признано не законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку им не затрагиваются и не подтверждается право истцов на спорные объекты.
Не обоснована и ссылка истцов на их прежнюю регистрацию в общежитии №, то есть, с их слов, на спорных объектах.
Установлено, что спорные объекты не являются жилыми и в соответствии с жилищным законодательством регистрация на производственных объектах не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Мусаев А.Г.М., Ибрагимов З.М. к отделу имущественных и земельных отношений администрации <адрес> муниципального района, сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз <адрес> Русанову А.Н., администрации муниципального образования <адрес> сельсовета, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о применении последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <адрес> и Русанову А.Н. - дома чабана, литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м. и телятника, литер «Г», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке из земель бессрочного пользования, предоставленном СПК колхоз «Нива» для производства сельскохозяйственной продукции в <адрес>; признании не действительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Русанову А.Н., а также записи о их государственной регистрации; признании право собственности по <данные изъяты> доли на указанное имущество за давностью владения, ввиду восстановления их за свой счёт, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной его части. Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Полтарацкий Ю.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>