Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 24 февраля 2011 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
представителя истца СКПК «<данные изъяты>» Седых Г.Н.,
ответчика Ивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «<данные изъяты>» к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку выплаты займа,
У С Т А Н О В И Л:
СКПК «<данные изъяты>» в лице своего представителя Седых Г.Н., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2010 года, обратился в суд с иском указав, что Иванова Л.В. по договору № от 28 марта 2007 года получила в СКПК «<данные изъяты>» заем на сумму 240000 рублей и согласно условиям договора обязана ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы и проценты за пользование займом, а в случае невозвращения займа в срок обязана выплачивать начисленную пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. С 28 мая 2007 года Иванова Л.В. не выполняет условий договора займа, не выплачивает проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку. Буденновский филиал СКПК «<данные изъяты>» неоднократно уведомлял её о погашении займа, членских взносов, процентов и пени. Согласно объяснения и расписки Иванова Л.В. обязалась погасить задолженности по процентам и пене, а так же сумму основного займа до 23 апреля 2009 года, но в указанные сроки своих обязательств не выполнила. По состоянию на 14 января 2011 года по договору займа составляет 523120 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 200000 рублей; проценты за пользование займом в размере 123120 рублей; сумма пени за просрочку выплаты займа в размере 200000 рублей. В связи, с чем просил взыскать с Ивановой Л.В. в пользу СКПК «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа в общей сумме 523120 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8431 рубль 20 коп.
В судебном заседании представитель истца Седых Г.Н. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заем был выдан Ивановой Л.В. в 2007 году, своевременной оплаты процентов за пользование займом не было, ответчику
неоднократно разъяснялось о необходимости выполнения условий договора. Сам договор был заключен на сумму 240000 рублей, однако ответчик выполнил свои обязательства в части возврата займа и процентов за пользование им в сумме 40000 рублей. В январе 2010 года Иванова Л.В. погасила часть долга по указанному договору и после этого своих обязательств перед СКПК «<данные изъяты>» не выполняет.
Иванова Л.В. требования СКПК «<данные изъяты>» в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом признала, требования истца в части взыскания пени за просрочку выплаты займа не признала и суду пояснила, что она была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе и о взыскании пени за неисполнение этих условий. В связи с материальным положением не могла своевременно исполнять свои обязательства по договору, в январе 2010 года оплатила часть долга по договору.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования СКПК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Договором займа № от 28 марта 2007 года подтверждается заключение договора между СКПК «<данные изъяты>» в лице директора Буденновского филиала и членом СКПК «<данные изъяты>» Ивановой Л.В., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 240000 рублей на развитие подсобного хозяйства, на срок до 28 мая 2007 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-11).
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3.1 договора настоящий договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.
Копией расходного кассового ордера № от 03 апреля 2007 года подтверждается получение Ивановой Л.В. от СКПК «<данные изъяты>» Буденновский филиал денежных средств в сумме 210000 рублей (л.д. 12).
В связи, с чем суд признает, что с момента получения Ивановой Л.В. денежных средств по договору займа стороны обязаны исполнять условия заключенного договора.
В соответствии с условиями п. 2.2 договора, передача займа производится после внесения заемщиком процентов из расчета 18% годовых на период использования займа. Согласно п. 3.2 договора взнос в фонд развития кооператива составляет 3,5% в месяц на период использования займа. Согласно п. 6.1 договора в пределах срока пользования займом заемщик вносит взносы в фонд развития кооператива за пользование займом согласно приложения №1 (графика погашения займа). Согласно п. 6.2 договора в случае невозвращения в срок, обусловленный графиком погашения займа настоящего договора сумм, на сумму займа помимо указанных процентов начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.
Расчетом задолженности подтверждается, что по договору займа на момент обращения с исковым заявлением 17 января 2011 года у Ивановой Л.В. перед СКПК «<данные изъяты>» образовалась задолженность по уплате процентов по договору в сумме (3000 рублей х 41 месяц) 123000 рублей за период с июля 2007 года по декабрь 2010 года (л.д. 17).
Письменным предложением о досудебном урегулировании спора подтверждается, что СКПК «<данные изъяты>» напоминало Ивановой Л.В. о необходимости погасить имеющуюся задолженность и указывалось на невыполнение ей обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов по договору (л.д. 28).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4.2.1 договора займа № от 28 марта 2007 года при систематическом невыполнении заемщиком условий настоящего договора займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор займа в одностороннем порядке и взыскать с заемщика в одностороннем порядке сумму займа. Согласно п. 4.2.3 договора в случае расторжения настоящего договора займодавец вправе требовать от заемщика возврата задолженности по займу, уплаты начисленных дополнительных взносов и расходов, связанных с взысканием задолженности по настоящему договору.
Таким образом, исковые требования СКПК «<данные изъяты>» к Ивановой Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности в сумме 200000 рублей, процентов по договору займа в сумме 123000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.
СКПК «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании с Ивановой Л.В. пени за просрочку основного долга в размере 200000 рублей.
Согласно п. 6.2 договора займа № от 28 марта 2007 года в случае невозвращения в срок займа, сторонами было предусмотрено начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.
Расчетом задолженности подтверждается, что по договору займа на момент обращения с исковым заявлением 17 января 2011 года у Ивановой Л.В. перед СКПК «<данные изъяты>» образовалась задолженность по уплате пени за просрочку основного долга в размере 200000 рублей (л.д. 19).
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи, с чем суд считает, что как мера обеспечения пеня призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из указанного следует, что предусмотренные в кредитном договоре проценты из расчета 0,3% в день, начисляемые на сумму просроченного основного долга, по своему характеру являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств - неустойкой, в связи с чем суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств считает необходимым снизить её размер, поскольку признает, что сумма заявленная истцом в качестве пени, соответствует сумме основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного суд снижает размер, подлежащей взысканию с Ивановой Л.В. пени до 100000 рублей.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму 100000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, понесенные по данному делу СКПК «<данные изъяты>» складываются из оплаты государственной пошлины в размере 8431 рубль 20 коп. (л.д. 34).
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу СКПК «<данные изъяты>» с ответчика Ивановой Л.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление СКПК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку выплаты займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Л.В. в пользу СКПК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме 200000(двести тысяч) рублей; проценты за пользование займом в сумме 123000(сто двадцать три тысячи) рублей; пени за просрочку выплаты займа в сумме 100000(сто тысяч) рублей.
Взыскать с Ивановой Л.В. в пользу СКПК «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 7431(семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 20 коп.
Отказать СКПК «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку выплаты займа в сумме 100000(сто тысяч) рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1000(одной тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная со 02 марта 2011 года.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.