РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Шамировой А.С., а также с участием представителя истца Потапова А.В., действующего по доверенности Полтева В.В., представителя СПК Колхоз «<данные изъяты>» и заинтересованного лица Нагорного А.В., действующей по доверенности Евсеевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.В. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страховых выплат
Установил:
Потапов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 23 августа 2010 года в 18.40 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего СПК Колхоз «<данные изъяты>» под управлением Нагорного А.В. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под его, Потаповым А.В., управлением.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Потапову А.В., причинены технические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> Нагорный А.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, СПК Колхоза «<данные изъяты>», застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
Потапов А.В. для получения страховых выплат обратился с заявлением и необходимыми документами в ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра автомобиля страховщиком была организована экспертиза в ООО «<данные изъяты>», из вывода которой ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., которая и была ему выплачена.
Не согласившись с результатами проведенного страховщиком осмотра и экспертизы, 22.11.2010 года Потапов А.В. направил руководителю филиала ООО «<данные изъяты>» и СПК Колхоз «<данные изъяты>» телеграмму о наступлении страхового случая с участием его, страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Осмотр было предложено провести 29.11.2010 года.
В назначенное время представитель страховой компания и СПК Колхоз «<данные изъяты>» на проведение осмотра автомобиля не пребыли. 29.11.2010 года специалистом оценщиком ФИО был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.
Однако страховая компания отказалась выплачивать полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а СПК Колхоз «<данные изъяты>» отказалась выплачивать сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в связи с чем он просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к., с учетом уже полученной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а также понесенные по делу расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с СПК Колхоза «<данные изъяты>» взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Полтев В.В. в части иска о взыскании с СПК Колхоз «<данные изъяты>» ущерба и судебных расходов отказался, в виду урегулирования данного вопроса в добровольном порядке и просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении дела.
С учетом мнения участвующих лиц, а так же принимая во внимание, что ответчик ООО «<данные изъяты>» надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2010 года, в 18час. 40 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего СПК Колхоз «<данные изъяты>» под управлением Нагорного А.В. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Потапова А.В.
Виновным лицом, в нарушении Правил дорожного движения, согласно постановлении об административном правонарушении, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего СПК Колхоз «<данные изъяты>», Нагорный А.В.
Владелец автомобиля <данные изъяты>, СПК Колхоз «<данные изъяты>», застраховал свою гражданскую ответственность, в страховой компании в Филиале ООО «<данные изъяты>», Страховой полис №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия Страхового полиса. В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» причинен вред. Следовательно, наступил страховой случай, а у владельца автомобиля <данные изъяты> Потапова А.В. возникло право на получение страховой выплаты.
В соответствии с частью 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 и п.п. 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Однако страховщик ООО «<данные изъяты>» в нарушение указанных Правил не согласовал с потерпевшим Потаповым не размер страховой выплаты, не место проведение экспертизы. Ответчик ООО «<данные изъяты>» самостоятельно произвел оценку ущерба не представив её выводы Потапову.
Истец Потапов А.В. не согласился с представленной страховщиком суммой оценки страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., известив об этом ООО «<данные изъяты>», и самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы к специалисту оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО, который 29.11. 2009 года была произведена оценка восстановительного ремонта и материального ущерба, которая с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
Следовательно истец Потапов А.В. согласно выше указанных Правил имеет право на получение страхового возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 7 ФЗ № 40).
Ответчик ООО «<данные изъяты>», возражений по иску в суд не представил и сумму ущерба в <данные изъяты> руб. не оспорил, таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Потапова А.В. подлежит взысканию, с учетом полученной им суммы, страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
Требование Потапова А.В., о возмещение ему расходов связанных с проведенной оценкой причиненного автомобилю ущерба – направление телеграммы – <данные изъяты> руб., услуги оценщика- <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., оплаты госпошлины <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит удовлетворению, поскольку произведенные им расходы были вынуждены и связаны с неправомерным отказом ответчика произвести оценку причиненного ущерба и выплаты необходимой страховой суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Потапова А.В. страховую выплату <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 04.03.2011 г.
Судья Безруков С.Н.