РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пронькина В.А.
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
с участием истца Деулина С.М., его представителя - адвоката Дьякова К.Н., ответчика Седых Г.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Рязановой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деулина С.М. к Седых Г.Н. о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Деулин С.М. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.
Он является собственником автомобиля «CHEVROLET LANOS», легковой - седан, год выпуска 2007, № RUS.
24.09.2010 года автомобиль попал в ДТП, участником которого, также являлся автомобиль ВАЗ - № RUS, под управлением Седых Г.Н.
Согласно протоколу об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Седых Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15. КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра обгона, создал помеху встречному транспортному средству движущемуся по встречной полосе автомобилю «CHEVROLET LANOS» г/н номер №, и допустил столкновение с ним.
Седых Г. Н. управлял автомобилем на основании доверенности (простая письменная форма), выданной 19.06.2010 г. сроком на три года собственником автомобиля Рязановой Т.А.
В результате ДТП произошел страховой случай, страховая компания ОАО страховой компании «<данные изъяты>» произвела оценку и выплатила ему в ноябре 2010 г. ущерб в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данной суммой, он направил телеграмму руководителю ОАО «<данные изъяты>» о проведении независимой оценке ущерба автомобилю.
Согласно отчету №354/10 от 13.10.2010 года, сумм восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>.
Согласно п. 20 Постановления №1 от 26.01.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ. лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ему была выплачена сумма <данные изъяты>, ущерб согласно экспертному заключения составляет <данные изъяты>, то разница в размере <данные изъяты> должна быть выплачена ему Седых Г.Н.
В связи с чем, истец просит суд, взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Деулин С.М. свои требования поддержал, пояснив, что фактически, он обратился за проведением повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, не дождавшись оценки, проводимой по поручению страховщика ОАО «<данные изъяты>», поскольку он думал, что его документы могут быть утеряны страховой компанией. В настоящее время, ознакомившись с заключением об оценке, предоставленной страховщиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в сумме <данные изъяты>., он не согласен с такой оценкой, поскольку считает её заниженной, не отвечающей рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, просит суд, принять во внимание оценку, проведенную по его инициативе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, и взыскать с ответчика разницу в возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Дьяков К.Н. требования Деулина С.М. поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Седых Г.Н. иск признал частично, пояснив следующее.
19.06.2010 года он приобрел на основание простой рукописной доверенности у Рязановой Т.А. автомобиль ВАЗ - № RUS, который использовал в своих интересах.
24.09.2010 года произошло ДТП - столкновение с автомобилем «CHEVROLET LANOS» г/н номер <данные изъяты> под управлением Деулина С.М., в котором он (Седых) был признан виновным.
По оценке, проведенной по поручению страховщика - страховой компанией ОАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению от 20.10.2010 года, составила <данные изъяты>., которую он не оспаривает, и считает её обоснованной.
Учитывая, что страховой компанией Деулину С.М. было выплачено <данные изъяты>, то он признает иск в сумме разницы <данные изъяты>. (<данные изъяты> Стоимость оценки ущерба, предоставленной истцом в сумме <данные изъяты>, он считает необоснованной, просит суд не принимать её во внимание.
Третье лицо на стороне ответчика Рязанова Т.А. пояснила, что 19.06.2010 года она продала на основании доверенности свой автомобиль ВАЗ - № RUS Седых Г.Н., договорившись с последним, что оформят сделку позже. В конце сентября 2010 года Седых Г.Н. сообщил ей, что совершил ДТП, в котором признан виновным. В связи, с чем она полагает, что Седых Г.Г. должен отвечать в соответствие с законом, поэтому просит суд, разрешить спор на своё усмотрение.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Ставропольский филиал страховой компании ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 18.02.2011 года директор филиала Никиташенко И.Л. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Ставропольского филиала страховой компании ОАО «<данные изъяты>», учитывая, что лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, против этого не возражали.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Седых Г.Г. на основании рукописной доверенности от 19.06.2010 года, выданной собственником автомобиля Рязановой Т.А., уполномочен был управлять автомобилем ВАЗ - № RUS сроком на 3 года.
л.д. 10
В полис ОСАГО, выданном 24.11.2009 года на срок 12 месяцев Ставропольским филиалом страховой компании ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Г.Н. был вписан, как лицо, допущенное к управлению автомобилем ВАЗ - № RUS, с 19.06.2010 года. л.д. 9
Согласно справке о ДТП, 24.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - № RUS под управлением Седых Г.Н. и автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н номер <данные изъяты> под управлением Деулина С.М. л.д. 6
На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от 24.09.2010 года вступившим в законную силу, Седых Г.Н., признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. л.д. 8
По заявлению потерпевшего Деулина С.М. от 06.10.2010 года, Ставропольским филиалом страховой компании ОАО «<данные изъяты>» было организовано проведение осмотра 08.10.2010 года его автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н номер <данные изъяты>, и оценка стоимости ущерба, причинено в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом - автотехником РНА, стоимость устранения дефектов автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты>.
В связи с чем, страховщиком 15.11.20110 года было перечислено Деулину С.М. сумма <данные изъяты>, что составляет максимальный размер возмещения, установленный п. «в» ст. 7 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №4 от 07.02.2011 года).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановления №1 от 26.01.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и используется им по своему усмотрению.
Седых Г.Н., управлявший автомобилем ВАЗ - 21100 № RUS на основание простой рукописной доверенности, использовал его в своих личных целях и интересах, поэтому является законным владельцем источника повышенной опасности.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ именно на Седых Г.Н. возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом Деулиным С.М. представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства - автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н номер <данные изъяты>, составленного специалистом-оценщиком КИА
Согласно вышеуказанному отчету, процедура оценки была инициирована самим потерпевшим Деулиным С.М., осмотр автомобиля был произведен, согласно акту 13.10.2010 года, о предстоящем осмотре телеграммой от 06.10.2010 года был уведомлен Ставропольский филиал страховой компании ОАО «<данные изъяты>», представитель которого при осмотре не присутствовал.
Согласно выводам отчета, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства) составила 247277 рублей.
л.д. 12-44
Таким образом, по делу имеются два документа об оценке стоимости ущерба автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н номер <данные изъяты> RUS в ДТП, имевшем место 24.09.2010 года, различающиеся по суммам ущерба: <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Суд, оценивая оба документа, приходит к убеждению, что наиболее достоверной является оценка, указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, данном экспертом - автотехником РНА по поручению страховщика, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н номер <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей), составила <данные изъяты>. Свой вывод суд основывает на следующем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №4 от 07.02.2011 года) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:
а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;
б) порядок уплаты страховой премии;
в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;
г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;
д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653).
Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Деулин С.М. обратился к представителю страховщика с заявлением 06.10.2010 года о страховой выплате.
Представителем страховщика 08.10.2010 года, через два дня после обращения потерпевшего, то есть, в установленный Правилами срок, был организован осмотр автомобиля истца независимым экспертом РНА, внесенным в реестр РОО под <данные изъяты>, который составил акт осмотра в присутствии Деулина С.М., последний подписал акт без каких-либо замечаний, согласившись с зафиксированными в нем характером и объемом повреждений своего автомобиля.
20.10.2010 года экспертом - автотехником РНА было дано мотивированное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, которая составила - <данные изъяты>.
Таким образом, страховщиком экспертная оценка была проведена с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года.
Однако Деулин С.М., вопреки требованиям Правил, не дождавшись результатов оценки ущерба, не оспорив их, самостоятельно инициировал проведение повторного осмотра своего автомобиля, обратившись к специалисту - оценщику КИА, который 13.10.2010 года провел осмотр автомобиля, и в этот же день подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба <данные изъяты>.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В судебном заседании установлено, что Деулин С.М. не выражал представителю страховщика своего несогласие с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не оспаривал его выводы в установленном порядке, не представлял доказательств об их недостоверности.
В судебном заседании Деулин С.М. также не представил суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не ходатайствовал перед судом о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы в целях подтверждения своих требований и опровержения выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования Деулина С.М. основаны на данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении сумм восстановительного ремонта его автомобиля, который был проведен в нарушении требований, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы вышеуказанного отчета не могут быть признаны судом допустимым доказательством, подтверждающем требования истца.
Суд полагает, что соблюдение потерпевшим Деулиным С.М. и страховщиком в лице Ставропольского филиала страховой компании ОАО «РОСТРА» Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, затрагивает не только их права, но и права владельца транспортного средства Седых Г.Н., виновного в ДТП, поскольку от результатов оценки суммы ущерба, зависит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую Седых Г.Н. обязан возмещать в силу положений ст. 1072 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Седых Г.Н. в пользу Деулина С.М. разницу между страховым возмещением <данные изъяты>.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты>
Одновременно суд отказывает Деулину С.М. в удовлетворении требований к Седых Г.Н. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в виду необоснованности требований в этой части.
При подаче иска Деулиным С.М. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. л.д. 50
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Седых Г.Н. в пользу Деулина С.М. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований. Во взыскании остальной части государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. суд отказывает Деулину С.М.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требование Деулина С.М. к Седых Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Седых Г.Н. в пользу Деулина С.М.: <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Отказать Деулину С.М. в удовлетворении требований к Седых Г.Н. о взыскании: <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательном виде через Буденновский городской суд.
Судья Пронькин В.А.
Решение составлено в совещательной комнате