РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 17 марта 2011 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Суховеевой Л.В.,
с участием:
истца Могилко В.Г.,
представителя истца адвоката Алиханян Л.А., действующей на основании ордера №,
ответчика – представителя администрации муниципального образования <адрес> Галкина А.А., действующего на основании доверенности 3280 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица <данные изъяты>Буденновска Фатун Н.В., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилко В.И. к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в приватизации и обязании к заключению договора на передачу квартиры в собственность,
установил:
Могилко В.Г. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в заключении договора и передачи комнаты № по <адрес> в собственность, в котором указал следующее.
14.08.2009 года на основании постановления главы <адрес> от 06.08.2009 года №-п Могилко Р.Р., матери истца, была предоставлена жилая комната № по <адрес> и заключен договор найма № жилого помещения в муниципальном общежитии. В декабре 2010 года истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> и просил дать разрешение на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> Согласие матери им также было предоставлено. Однако, позже он получил отказ в приватизации со ссылкой на то обстоятельство, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. В соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и Законом «О приватизации жилого фонда в РФ» он имеет право на приватизацию указанного жилого помещения (комнаты). Считает отказ администрации <адрес> незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, на возникшие правоотношения распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Он как гражданин РФ имеет право на жилище и право иметь имущество в собственности, как установлено Конституцией РФ (ст. 35,40). Устанавливая право гражданина на жилище, государство предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов (Конституция ч.3 ст. 40).
Он вселен в комнату вместе с матерью Могилко Р.Р. для постоянного проживания. Комната отвечает требованиям закона, является изолированной и согласно ст. 52 ЖК РСФСР и ст. 62 ЖК РФ может быть как предметом договора найма, так и предметом договора приватизации (ст. 1.2.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ»).
Просит признать незаконным отказ администрации <адрес> в заключении договора и передачи комнаты <адрес> по <адрес> в собственность; обязать администрацию <адрес> заключить договор передачи комнаты № по <адрес> в собственность истца.
Истец Могилко В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в настоящее время проживает по адресу <адрес>, ПОСС, <адрес>, зарегистрирован в комнате № по <адрес>, которую желает приватизировать. С 2009 года по настоящее время он проживает в комнате № по <адрес>.
Представитель истца адвокат Алихання Л.А. просила суд удовлетворить заявленные требования, пояснила, что истец и его мать постоянно проживают в комнате № по <адрес>. В настоящее время мать истца, Могилко Р.Р. проживает у родственников, а сам Могилко В.Г. поздно возвращается с работы. Семья Могилко оплачивает коммунальные услуги, порядок проживания не нарушают.
Ответчик, представитель администрации <адрес> Галкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении на основании ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 года, так как жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации.
Третье лицо, представитель <данные изъяты> считала необоснованными заявленные требования Могилко В.Г. по тем основаниям, что Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") под приватизацией жилых помещений понимает бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей М и Б исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании постановления главы <адрес> края №-п от ДД.ММ.ГГГГ Могилко Р.Р. по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № передано жилое помещение, расположенное в общежитии и находящееся в муниципальной собственности, комната № по <адрес>. В жилое помещение совместно с нанимателем вселен в качестве члена семьи сын Могилко В.И. (л.д.8).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Буденновского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ФИО1 в приватизации по адресу <адрес>, ПОСС, <адрес>, не участвовал (л.д.6).
Истцом было получено согласие нанимателя жилого помещения, Могилко Р.Р. на приватизацию комнаты № по <адрес> (л.д.5).
Обращение Могилко В.Г. в администрацию <адрес> по вопросу передачи в собственность жилого помещения, комнаты № по <адрес> для приватизации было рассмотрено на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из протокола №18 (л.д.7).
Комиссией принято решение отказать в приватизации комнаты №, расположенной в <адрес> на основании ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 года, так как жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации.
В ходе обследования жилых помещений паспортистами <данные изъяты> Д.. и Б 15.12.2009 года и 02.11.2010 года установлено, что в комнате № по <адрес> в 2009 году проживали М и К в 2010 году – Л, Б. и К Установлено, что наниматель Могилко Р.Р. и Могилко В.Г. в данной комнате не проживают. По данному факту составлены акты от 15.12.2009 года и от 02.11.2010 года.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что она вместе с сыном проживают в комнате № по <адрес>. Она часто находится в отъездах, ее сын, Могилко В.Г. поздно возвращается с работы. К ним домой с проверкой никто не приходил. Посторонние лица в их комнате не проживают. Она несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет.
Свидетель Б в судебном заседании показала, что состоит в должности паспортиста <данные изъяты> и ежемесячно совместно со вторым паспортистом <данные изъяты> Д. осуществляет проверку паспортного режима в общежитиях, являющихся муниципальной собственностью. При проверке комнаты № по <адрес>, нанимателем которой является Могилко Р.Р., ими было установлено со слов соседей и лиц, которые снимают данную комнату на период обучения, что ни наниматель жилого помещения Могилко Р.Р., ни ее сын, Могилко В.Г. в данной комнате длительное время не проживают. Лица, проживающие в комнате поясняли, что хозяева комнаты в настоящий момент в ней не проживают. В январе 2011 года они выходили для проверки адреса по <адрес>, комната №, для установления проживающих лиц, но комната оказалось закрытой. Со слов соседей было установлено, что в комнате № никто не проживает.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, в Законе РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеется необходимое условие для передачи в собственность жилого помещения, а именно, приватизируемое жилое помещение должно быть занято лицом, желающим приобрести его в собственность.
Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств судом установлено, что истец Могилко В.Г. в комнате № по <адрес> не проживает.
Данный факт подтвержден самим истцом, который пояснял, что в настоящее время проживает в <адрес>, ПОСС, <адрес>. Также представленная истцом справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что Могилко В.Г. не участвовал в приватизации по указанному адресу, хотя имеет такое право.
Из показаний свидетеля Б. достоверно установлено, что в комнате № по <адрес>, нанимателем которой является мать истца, Могилко Р.Р., Могилко В.Г. не проживал в 2009-2010 г.г. и не проживает в настоящее время, то есть не занимает данное жилое помещение.
Показания свидетеля также подтверждены представленными <данные изъяты> актами от 15.12.2009 года и от 02.11.2010 года, в которых установлено, что в комнате № в 2009-2010 г.г. проживали посторонние лица.
Перечисленные доказательства опровергают показания истца Могилко В.Г. и свидетеля Могилко Р.Р., которые поясняли в судебном заседании, что она и ее сын, Могилко В.Г. постоянно проживают в комнате №, но она часто находится в отъездах, а сын поздно возвращается с работы.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец проживает по другому адресу, а именно <адрес>, <адрес>, <адрес> не занимает жилое помещение – комнату № по <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что истцом занимается комната № в общежитии по <адрес>, Могилко В.Г. не представлено.
По указанным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для признания за Могилко В.Г. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, учитывая, что в соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма.
Доводы истца и его представителя о том, что Могилко В.Г. и Могилко Р.Р. фактически проживают в спорном жилом помещении и несут расходы по его содержанию, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждают факт занятия данного жилого помещения на условиях социального найма.
Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и полагает отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Могилко В.Г. к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в приватизации и обязании к заключению договора на передачу квартиры в собственность – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 22 марта 2011 года.
Судья Никитина М.В.