Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года город Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Мадатовой О.А.,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> КопейкинаВ.В.,
представителя администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета БешкоВ.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> – заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Чепурной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению денисенко В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко В.А. обратился в Буденновский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Копейкиным В.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о снижении на 15% цены автотранспортных средств ЗАО <данные изъяты>, переданных на реализацию на комиссионных началах в специализированную организацию – в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче арестованных автотранспортных средств ЗАО <данные изъяты> на реализацию на комиссионных началах незаконны и нарушают его права и законные интересы по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко В.А. (залогодержатель) и ЗАО <данные изъяты> (залогодатель) был заключён договор залога автотранспортных средств в количестве 91 единицы с целью обеспечения обязательств ЗАО <данные изъяты> перед ним по возврату заёмных денежных средств в размере более <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, передав технику на реализацию на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся стороной в обязательстве, обеспеченном договором залога.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Копейкину В.В. с уведомлением о том, что арестованные им транспортные средства находятся у него в залоге в целях обеспечения обязательств ЗАО <данные изъяты> по возврату денежных средств. Однако до настоящего времени реализация залогового имущества не отменена.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
В связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства, ему стало известно о нарушении его прав только ДД.ММ.ГГГГ (дата сообщения ему о вынесении судебным приставом постановления о снижении стоимости имущества).
В связи с этим заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Копейкина В.В., выразившиеся в передаче на реализацию автотранспортных средств ЗАО <данные изъяты>, находящихся в залоге на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №; приостановить исполнительное производство № в части реализации автотранспортных средств ЗАО <данные изъяты>, арестованных судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
При первоначальном рассмотрении дела, в судебном заседании представитель заявителя Новиков Ю.А. изменил заявленные требования и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Копейкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> на реализацию в части передачи на реализацию техники, находящейся в залоге.
Решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Денисенко В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Копейкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом коллегия указала, что суд допустил в решении противоречивые выводы и суждения при оценке имеющихся доказательств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена уценка арестованного имущества на 15%. При этом приставом не учтено, что ещё ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко В.А. и ЗАО <данные изъяты> был заключён договор залога автотранспортных средств в количестве 91 единицы с целью обеспечения обязательств ЗАО <данные изъяты> перед Денисенко В.А. по возврату заёмных денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по возврату ЗАО <данные изъяты> техники, находящейся в залоге либо по изменению порядка реализации залоговой техники.
Кроме того, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в решении должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальным требованиям, так и по изменённым требованиям, если они были заявлены, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.
Формулировка резолютивной части решения суда не исполнима, не соответствует мотивировочной части решения суда и вынесена без учёта того, что истец в ходе судебного заседания изменял заявленные требования.
В ходе нового судебного разбирательства, во исполнение требований, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>, суд неоднократно предлагал представителю заявителя Новикову Ю.В. уточнить заявленные требования с целью их точного исполнения после вынесения решения суда.
Однако, несмотря на это, требование суда было проигнорировано представителем заявителя Новиковым Ю.В., он неоднократно неявлялся в судебные заседания, в том числе и без уважительных причин, так и не выполнив требование суда об уточнении заявления.
В очередное судебное заседание, назначенное на 10.03.2011 года, представитель заявителя Новиков Ю.В., будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства путём личного вручения ему повестки, вновь не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, стороны не настаивали на его явке в судебное разбирательство, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по заявленным уточнённым требованиям в его отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Копейкин В.В. заявленные требования не признал и просил отказать их удовлетворении, так как на момент проведения исполнительных действий по реализации арестованного имущества у него не было сведений о том, что между ЗАО <данные изъяты> и Денисенко В.А. заключён договор залога автотранспортных средств. Кроме того, когда накладывался арест на имущество, а впоследствии осуществлялись действия по его реализации, исполнительный директор ЗАО <данные изъяты> ГАА заявлений и замечаний не делал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен РСН Но и от него не поступало каких-либо сведений о том, что в состав кредиторов ЗАО <данные изъяты> входит и Денисенко В.А.
Представитель администрации МО <данные изъяты> сельсовета БешкоВ.А. просил суд отказать в удовлетворении заявления Денисенко В.А. по тем основаниям, что ДенисенкоВ.А. не является кредитором ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду документами.
Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> Чепурная И.В. также просила суд отказать в удовлетворении заявления Денисенко В.А., поскольку он не входил в число кредиторов ЗАО <данные изъяты> а его задолженность была урегулирована путём переуступки права требования.
Представитель Управления ФССП по <адрес> Горбикова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление Денисенко В.А. в которых указала, что заявителем был пропущен срок для оспаривания постановлений действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, пропуск срока является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных ниц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя к суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В связи с тем, что действия по аресту имущества в установленный законом срок не были обжалованы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ № в УФССП России по <адрес> были направлены заявки на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи 80 единиц сельхозтехники, арест также производился в присутствии исполнительного директора ЗАО <данные изъяты> ГАА, он назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Замечаний, заявлений, ходатайств, кроме несогласия с оценкой произведенной судебным приставом, от представителя не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течении месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 4 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел УФССП России по <адрес> поступили отчеты о произведённой оценке арестованного имущества ЗАО <данные изъяты>
В соответствии с ч. 6 ст. 87 судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и передаче арестованного имущества на реализацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительного производстве», реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке установленном Правительством РФ.
В связи с поступлением в <данные изъяты> отдел УФССП России по <адрес> уведомления ТУ <данные изъяты> об отсутствии реализации в месячный срок, судебным приставом-исполнителем была произведена уценка арестованного имущества на 15% согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ которые были направлены сторонам исполнительного производства заказной почтой исх. №.
Денисенко В.А. в своём заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о том, что арестованное имущество находится у него в залоге. Данным уведомлением заявитель считает факсовую копию договора которая была направлена в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. При этом оригинал договора на обозрение судебного пристава-исполнителя не представлялся, заверенная копия в материалы исполнительного производства не представлялась. В связи с чем подлинность данного договора вызывает сомнение.
Договор залога со стороны ЗАО <данные изъяты> подписан лицом не имеющим полномочий на подписание данного договора, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен КИМ В соответствии со статьей 94 ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. При этом договор подписан ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором. Так же сведений от ЗАО <данные изъяты> о том, что арестованное имущество находится в залоге – не поступало.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что также не было сделало заявителем.
УФССП России по <адрес> считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений при исполнении исполнительного производства, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из представленных материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела УФССП по СК Копейкиным В.В. и судебным приставом-исполнителем по ведению розыска БОЮ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ЗАО <данные изъяты> в пользу: МИ ФНС № России по СК налогов и сборов в сумме <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, КСД суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Экология» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, ООО фирма «Северокавказский агрохим» сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, ГУ УПФ РФ недоимки в размере <данные изъяты> рублей, фонда социального страхования № <адрес> недоимки в размере <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> долг в размере <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты> долга в размере <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты> долг в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ЗАО <данные изъяты>, а именно 32 единицы автотранспорта и 8 наименований бытовой техники.
Арест производился в присутствии исполнительного директора ЗАО <данные изъяты> ГАА, который был назначен ответственным хранителем. Заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимых процессуальных исполнительных действий, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество ЗАО <данные изъяты> в актах описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ у ГАА не имелось, о чём имеется соответствующая отметка в актах описи и ареста. В акте описи и ареста имеется отметка ГАА о несогласии с оценкой.
Как следует из представленного Денисенко В.А. и его представителем договора, ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко В.А. и ЗАО <данные изъяты> был заключён договор залога автотранспортных средств с целью обеспечения обязательств ЗАО <данные изъяты> перед Денисенко В.А. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты> процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (то есть ещё до составления договора залога между Денисенко В.А. и ЗАО <данные изъяты> в лице исполнительного директора ГАА) на ЗАО <данные изъяты> было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ЗАО <данные изъяты> назначен РСН (л.д. 201-207).
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ РСН освобождён от обязанностей внешнего управляющего ЗАО <данные изъяты>, внешним управляющим утверждён КИМ
Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ООО <данные изъяты> и администрации МО <адрес> о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ЗАО <данные изъяты>, на судебном заседании присутствовали, в том числе, внешний управляющий ЗАО <данные изъяты> ЛОИ, представитель трудового коллектива ЗАО <данные изъяты> и МО <данные изъяты> сельсовета Бешко В.А., представитель ООО <данные изъяты> Новиков Ю.В., представитель Межрайонной ИФНС № по СК Чепурная И.В.
При этом суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным вышеуказанных решений.
Из этого же определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание кредиторов, в повестке которого содержались, в том числе, следующие вопросы: одобрение зачётов взаимных требований, произведённых третьими лицами с ЗАО "<данные изъяты> согласно списка; одобрение договоров, заключённых ЗАО <данные изъяты> в рамках процедуры внешнего управления, согласно списка.
Согласно списка договоров, заключённых ЗАО <данные изъяты> в рамках процедуры внешнего управления, вынесенных на одобрение собрания кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко В.А. и ЗАО <данные изъяты> был составлен договор займа на суммы, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (копия списка имеется в материалах дела).
Как следует из уведомления о зачёте взаимных требований, направленного генеральным директором СХП <данные изъяты> ГМВ внешнему управляющему ЗАО <данные изъяты> КИМ, задолженность ЗАО <данные изъяты> перед данным предприятием составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по договору переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО <данные изъяты> и денисенко В.А. на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля.
Таким образом, судом установлено, что Денисенко В.А. не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, поскольку задолженность ЗАО <данные изъяты> перед ним была переуступлена СХП <данные изъяты> по договору цессии, то есть он является ненадлежащим заявителем и его права не могут быть нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, изучив представленные документы, суд приходит к выводу договор залога со стороны ЗАО <данные изъяты> подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен КИМ, до этого внешним управляющим был РСН, однако договор залога подписан в период процедуры банкротства ГАА ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 94 ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
При этом, сведений от ЗАО <данные изъяты> о том, что арестованное имущество находится в залоге, в УФССП не поступало, представитель заявителя Новиков Ю.В. таких данных не предоставил, а срок реализации имущества должника истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже было указано выше, суд, несмотря на неоднократные требования к представителю заявителя Новикову Ю.В. об уточнении заявленных требований, вынужден рассматривать именно те требования и в том виде, в котором они были заявлены, а именно об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> Копейкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> на реализацию в части передачи на реализацию техники, находящейся в залоге (л.д. 147).
Поскольку, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, действиями судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества не могли быть затронуты права и интересы Денисенко В.А., поскольку имел место договор переуступки права требования другому юридическому лицу, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, суд считает, что заявителем был пропущен срок для оспаривания постановлений (действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по следующим причинам.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных ниц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя к суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В связи с тем, что действия по аресту имущества в установленный законом срок не были обжалованы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ № в УФССП России по <адрес> были направлены заявки на оценку арестованного имущества.
Как уже было указано выше, представитель Денисенко В.А. – Новиков Ю.В. присутствовал на судебном заседании Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждались вопросы, в том числе, и наличия задолженности ЗАО <данные изъяты> перед кредиторами, в связи с чем он не мог не знать о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований не только по мотиву пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, но и по мотиву обращения в суд заявителя, чьи права не нарушены действиями данного должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления денисенко В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> Копейкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> на реализацию в части передачи на реализацию техники, находящейся в залоге – отказать.
Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Лизак