Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Буденновск 17 марта 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Мальцевой Н.А.,
с участием истца Шелудченко В.И.,
представителя истца Кондаковой Н.В.,
представителя ответчика Козакова С.А. - Доценко А.А., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № Буденновской АК №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудченко В.И. к Козакова С.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Шелудченко В.И. обратился в Буденновский городской суд с иском к Козакова С.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежала 1/3 доля в квартире, расположенной в <адрес> на основании договора приватизации жилой площади за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Козакова С.А. также принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. После смерти ФИО4 он отказался от принятия своей доли в наследстве.
В дальнейшем отношения между ним и Козакова С.А. не сложились.
ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО6 и переехал на постоянное место жительство в СМП-169, на <адрес>. Козакова С.А. стала настаивать на заключении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи его доли в спорной квартире. В силу ч. 1 ст. 242 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена сторонами в <данные изъяты> которые покупатель выплачивает продавцу полностью до подписания договора. Пункт 3 акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ гласит о том, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (в противном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть зарегистрирован). Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо финансовые документы, оформленные с соблюдением установленных действующим законодательством требований, подтверждающие передачу покупателем и получением продавцом денежных средств в оплату полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества.
Истец в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Он от ответчицы денег по указанному договору не получал и соответствующей расписки о получении денежных средств не выдавал. Он не уклонялся от получения денежных средств от ответчицы. Документов, подтверждающих передачу ему денежных средств, а, следовательно, подтверждение исполнения ответчицей обязательств по договору купли-продажи не имеется.
В п. 2 ст. 159 ГК РФ указывает, что устная сделка допустима не только при условии, что ее не запрещает закон, но и если между сторонами нет соглашения о письменном совершении сделки.
Ответчица уверила его, что она отдаст ему деньги по договору за квартиру до конца мая 2008 г., так у нее в то время не было и она обучалась в институте. Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он сохранил за собой право проживания в данной квартире.
Кроме того, истец утверждает, что в июне 2003 г. им ответчице были переданы наличные денежные средства в сумме 40000 рублей, которые она обещала вернуть в течение года. В виду доверительного отношения к Козакова С.А. он не взял с нее соответствующей расписки.
В п. 2 ст. 159 ГК РФ указывает, что устная сделка допустима не только при условии, что ее не запрещает закон, но и если между сторонами нет соглашения о письменном совершении сделки.
Факт передачи Козакова С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> могут подтвердить свидетели ФИО 1 и ФИО6
В январе 2011 г. он обратился к ответчице с просьбой отдать ему денежные средства за продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, однако ответчица отказалась исполнить свои обязательства, ссылаясь на отсутствие у нее нет денежных средств.
С учетом изложенного истец просит взыскать с Козакова С.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> за продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв., 6; взыскать с Козакова С.А. в его пользу денежные средства в размере 40 000 рублей по договору займа.
В судебном заседании истец Шелудченко В.И., а также его представитель Кондакова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель ответчика Козакова С.А. - Доценко А.А. просил отказать ФИО11 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истцом не было предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы причитающиеся денежные средства. Истцом также не было предоставлено доказательств, подтверждающих получение ответчицей <данные изъяты> рублей по договору займа. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности.
В судебном заседании свидетель ФИО6, приглашенная по инициативе истца пояснила, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи доли в квартире. Она с истцом и ответчицей на автомобиле в этот день приезжали к Регистрационной палате. ФИО9 в ее присутствии подтвердила, что денег у нее нет, но она передаст всю сумму по договору в течение 5 лет. Истец с данными условиями был согласен. Ей со слов истца известно, что ответчица ему денег за долю в квартире так и не передала. За несколько месяцев до этого истец пояснил, что ФИО9 просит занять у него <данные изъяты>. Истец взял указанную сумму, которая являлась их совместно нажитой и отвез их ответчице, позднее пояснив, что передал деньги Козакова С.А. После того как пришло время возвращать долг, Козакова С.А., со слов истца, отказалась это сделать.
В судебном заседании свидетель ФИО10, приглашенная по инициативе истца, пояснил, что длительное время поддерживает дружеские отношения с истцом. В феврале 2005 г. он пришел домой в Шелудченко В.И. и попросил занять у него <данные изъяты>. Шелудченко В.И. сказал, что занял деньги Козакова С.А. в сумме 35000 либо <данные изъяты> и может попросить деньги в долг у нее. Он прибыл к Козакова С.А., которая заняла ему указанную сумму. Долг Козакова С.А. он вернул через 3-4 месяца. При передаче денег Шелудченко В.И. Козакова С.А. он не присутствовал.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО11 продал, а Козакова С.А. приобрела в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма сделки 150000 рублей. Из содержания п. 2 данного договора следует, что стоимость отчуждаемой доли составляет <данные изъяты>, которые покупатель выплачивает продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Данный договор подписан сторонами и ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в УФРС.
Из содержания п. 3 акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шелудченко В.И. и Козакова С.А. подтвердили тот факт, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 60 ГПК РФ содержит правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из содержания ч. 1 ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Совокупность вышеперечисленных норм права позволяют суду сделать вывод, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимости должен подтверждаться либо опровергаться письменными доказательствами. Стороны при этом не праве ссылаться на показания свидетелей.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи недвижимого имущества следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Письменных доказательств, опровергающих факт передачи ответчицей денежных средств истцу, последним предоставлено не было.
Как утверждает истец, договор займа денежных средств между ним и ответчицей был заключен в июне 2003 г. Согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г.) минимальный размер оплаты труда на июнь 2003 г. составлял 450 рублей. Соответственно, договор займа между гражданами на сумму 4500 рублей должен был заключаться в письменной форме. Письменного договора займа между истцом и ответчицей не имеется. Следовательно, истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в обоснование заключения договора займа. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчице по договору займа, Шелудченко В.И. предоставлено не было.
Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что Козакова С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы денежные средства Шелудченко В.И. Также в судебном заседании истцом не было предоставлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что Шелудченко В.И. в июне 2003 г. передал Козакова С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> договору займа.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Шелудченко В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи, так и требованиям вытекающим из правоотношений связанных с займом денежных средств. Доводы истца о том, что ответчица по договору купли-продажи должна была произвести расчет в 2008 г., а следовательно срок исковой давности не истек, являются голословными, так как из указанного договора не следует, что передача денежных средств должна быть произведена до указанной даты.
Суд полагает необходимым отказать Шелудченко В.И. в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом Шелудченко В.И. в удовлетворением исковых требований к Козакова С.А., суд полагает необходимым взыскать с Шелудченко В.И. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Козакова С.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Доценко А.А. в размере 15000 рублей. Кроме того, Козакова С.А. понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности своего представителя в размере 800 рублей.
Установлено, что разбирательство по настоящему делу с участием представителя истца состояло из беседы и одного судебного заседания. При этом представителем ответчика были совершены действия, связанные со сбором доказательств. Суд считает, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, не носило длительный характер, с учетом чего полагает, что разумной суммой для взыскания с истца понесенных судебных расходов составит 10800 рублей, в том числе 10 000 рублей за оказанные ему юридические услуги и 800 рублей - расходы на оплату оформления доверенности.
В удовлетворении требований Козакова С.А. в остальной части о взыскании с Шелудченко В.И. судебных расходов в сумме 5000 рублей суд полагает необходимым отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шелудченко В.И. о взыскании с Козакова С.А. <данные изъяты> по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Шелудченко В.И. о взыскании с Козакова С.А. <данные изъяты> по договору займа - отказать.
Взыскать с Шелудченко В.И. в пользу Козакова С.А. <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате оформления доверенности.
Взыскать с Шелудченко В.И. в пользу Козакова С.А. <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований Козакова С.А. к Шелудченко В.И. о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба в связи с оплатой услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья Озеров В.Н.
Решение составлено в совещательной комнате