РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года город Буденновск
Буденовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пронькина В. А.
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
с участием истца Овсянникова В.А., представителя третьего лица <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Пикина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В.А. к Зорькиной Г.И. и Овсянниковой Т.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Овсянников В.А. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.
Решением Буденовского городского суда от 30.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Зорькиной Г.И. к Овсянниковой Т.И. о разделе домовладения было установлено взыскать с его жены Овсянниковой Т.И. в пользу Зорькиной Г.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
03.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов <адрес> отдела Пикин А.С. произвел опись принадлежащего ему имущества, находящегося в <адрес>, где Овсянников В. А. проживает совместно с супругой Овсянниковой Т.И. и ведут общее хозяйство.
Описанное имущество: хлебопечь «Panasonic» была приобретена истцом в 2006 г., стиральная машина «LG» в 2010 г., телевизор «Philips» multisystem был приобретен в 1992 году в период нахождения в загранкомандировке в Нигерии, микроволновая печь «Devoo» подарена на 60-летие в октябре 2009 г. дочерьми - Чулковой СВ. и Чекановой Н.В. Супруга Овсянникова Т.И. находится на его иждивении, имеет минимальную пенсию, он продолжает работать сторожем в МРЭСК ОАО «Прикумские электрические сети» и получает к своей пенсии повышенную базовую часть трудовой пенсии на нетрудоспособного члена семьи в размере <данные изъяты>.
Указанное имущество является совместной собственностью супругов, следовательно, был наложен арест не только на личное имущество его супруги и на её долю в общей совместной собственности, но и на его имущество, хотя истец должником по исполнительному производству не является и считает, что было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.
На основании изложенного, просит суд освободить от ареста имущество, вошедшее в акт описи, а именно: микроволновую печь «Devoo», хлебопечь «Panasonic», стиральную машину «LG», телевизор «Philips» multi system.
Решением Буденновского городского суда от 15.12.2010 г. исковые требования Овсянникова В.А. были удовлетворены в полном объеме.
Кассационные определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2011 г. решение Буденновского городского суда от 15.12.2010 г. в части освобождения от ареста микроволновой печи «Devoo» оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на навое судебное рассмотрение.
Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования Овсянникова В.А. об освобождении от ареста имущества, вошедшего в акт описи, а именно: хлебопечь «Panasonic», стиральную машину «LG», телевизор «Philips» multisystem. В судебном заседании истец Овсянников В.А. исковые требования поддержал в указанном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, добавил, что, по его мнению, оценка стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста, занижена, в частности, новая стиральная машина, приобретена им в 2010 году за <данные изъяты>, оценена в <данные изъяты>.
Ответчик Зорькина Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в иске Овсянникову В.А. отказать.
Ответчик Овсянникова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Пикин А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что им возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-487/10 от 30.07.2010 г., выданного Буденовским городским судом о взыскании с Овсянниковой Т.И. в пользу Зорькиной Г.И. суммы долга <данные изъяты>. При составлении описи имущества 03.11.2010 г. он включил в акт описи и ареста вышеуказанное имущество, поскольку ответчица Овсянникова Т.И. и её супруг Овсянников В.А. состоят в браке, а имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.
Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с положениями п. 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что он состоит с 1971 года в браке с Овсянниковой Т.И., брачный договор между ними не заключался.
Судом установлено, и это не оспаривал истец, что раздел имущества между ним и супругой - ответчицей Овсянниковой Т.П. не проводился ни добровольно, ни в судебном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом Овсянниковым В.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что имущество, нажитое им и ответчицей Овсянниковой Т.И. в период брака, было разделено, что его доля была выделена, что в счет этой доли ему были переданы, в частности, хлебопечь «Panasonic», стиральная машина «LG» и телевизор «Philips» multisystem.
В этой связи, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для наложения ареста и описи вышеуказанного имущества в счет обеспечения взыскании с Овсянниковой Т.И. в пользу Зорькиной Г.И. суммы долга <данные изъяты>.
В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Овсянникова В.А. отказать.
Отказ в удовлетворении требований истца, не препятствует ему и его супруге произвести раздел имущества, нажитого в период брака.
В случае несогласия с оценкой судебным приставом-исполнителем стоимости имущества, на которое наложен арест, то стороны в исполнительном производстве вправе поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о его независимой оценке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Овсянникова В.А. к Овсянниковой Т.И. и Зорькиной Г.И. об освобождении имущества: хлебопечь «Panasonic», оцененной в <данные изъяты>, стиральной машина «LG», оцененной в <данные изъяты> и телевизора «Philips» multisystem, оцененного в <данные изъяты> от ареста, произведенного судебным приставом исполнителем <данные изъяты> УФССП РФ Пикиным А.С. на основании акта от 03.11.2010 года в рамках исполнительного производства №, и исключение этого имущества из описи.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Пронькин В.А.