РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 29 марта 2011 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.
при секретаре Суховеевой Л.В.,
с участием истца Джигарханова А.И.,
ответчика Ляшенко Н.А.,
представителя ответчика Павлова В.А., действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Джигарханова А.И. к Ляшенко Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Джигарханов А.И. обратился в суд с иском к Ляшенко Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указал следующее.
Ляшенко Н.А., являясь кандидатом в депутаты Думы г. Буденновска по избирательному округу № 1, восьмого октября 2010 года, опубликовал открытое письмо агитационного характера, отпечатанное в ООО «Буденновская типография» тиражом три тысячи экземпляров, в котором указал в утвердительной форме, что в период событий ДД.ММ.ГГГГ - нападения банды формирования <данные изъяты> истец, якобы, «выбежал на улицу, схватил у убитого милиционера автомат, принес его домой, где он хранился до 2008 года». Кроме этого, Ляшенко Н.А. утверждает, что с указанным автоматом истец, якобы, забаррикадировался в подвале, трясясь от страха, назвав его трусом и лжецом.
Несомненно, что указанная публикация носит оскорбительный, унижающая человеческое достоинство, честь и деловую репутацию как пенсионера, ветерана труда, председателя уличного комитета СТОС № 4 перед детьми, внуками, жителями города и коллегами по работе, с которыми истец работал сорок лет.
Данное утверждение подтверждается документальными доказательствами, которые приобщены к исковому заявлению для исследования в судебном заседании, которые разоблачают абсурдность утверждений Ляшенко Н.А. в опубликованном им «Открытом письме»:
1. Из представленной справки следственно — оперативной группы
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 декабря 1995 года №12, по факту бандитского нападения банды <данные изъяты> на г. Буденновск, истец признан потерпевшим;
2. Из представленной справки следственно-оперативной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 октября 1996 года №18/238241 в результате нападения бандформирования <данные изъяты> на г.Буденновск было повреждено имущество истца на сумму <данные изъяты> рублей;
3. В период нападения бандформирования <данные изъяты> на город, истец находился в центре событий, так как его дом находится на расстоянии пятидесяти метров от здания милиции, которое было полностью захвачено бандитами и все наземно - воздушное пространство было охвачено летящими пулями.
В крайнем окне пятого этажа здания милиции, бандиты установили пулемет - автомат, из которого обстреливали все обозреваемое пространство.
Заметив его, бандиты выпустили более сорока пуль. Одна пуля попала в стояк газопровода, остальные попали в фасад, крышу и калитку ворот дома истца.
Он остался жив по чистой случайности, так как в этот момент успел буквально врыться в кучу песка, находящегося в то время у его дома.
Указанный факт подтверждается справкой выданной Акционерным обществом открытого типа «Буденновскгазпромбытсервис» от 01.06.1999 года № 137 и фактическим наличием следов пуль на фасаде, крыше и калитке ворот дома, которые он сохранил до настоящего времени, так как считает, что до настоящего времени властями России не дана объективная оценка произошедших событий 1995 году.
4. Утверждение Ляшенко Н.А., что он «схватил у убитого милиционера автомат» опровергаются рапортом И.О. начальника ООЛРР ГУВД по <адрес> подполковником милиции ФИО4 на имя И.О. начальника МОБ по <адрес> полковника ФИО5 и обращению истца к президенту Российской Федерации от 22 февраля 2008 г.
Таким образом, Ляшенко Н.А. в утвердительной форме обвинил его в том, чего он не совершал и не мог совершить по определению.
Сведения, изложенные в «Открытом письме» Ляшенко Н.А., являются порочащими, так как не соответствуют действительной информации о нарушении истцом моральных принципов, в совершении нечестного поступка.
Действия Ляшенко Н.А. являются умышленными, так как он пытался порочащими сведениями оскорбить истца, как депутата Думы г. Буденновска по избирательному округу № 1, перед избирателями указанного округа.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в праве на ряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морально вреда, причиненного их распространением.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Считает, что действиями Ляшенко Н.А. ему причинен моральный вред. Моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытал и продолжает испытывать в настоящее время в связи с клеветническими измышлениями и оскорблениями, допущенными ответчиком. Ляшенко Н.А. распространял данные сведения в печатном виде среди жителей города Буденновска, что создает крайне отрицательную оценку личности истца в глазах детей, внуков, коллег по работе, с которыми он работал на протяжении сорока лет, жителей района, в котором он является председателем уличного комитета, в глазах всех кто его знает. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит обязать Ляшенко Н.А. опровергнуть сведения,
порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования аналогичного «Открытого письма» того же формата, за свой счет в количестве трех тысяч экземпляров в Буденновской типографии с передачей их судебному приставу-исполнителю для дальнейшей передачи истцу с целью организации их распространения среди жителей г.Буденновска; взыскать с Ляшенко Н.А. моральный вред в
сумме <данные изъяты>) рублей; взыскать с Ляшенко Н.А. судебные расходы в соответствии с договором от 18 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>) рублей; взыскать с Ляшенко Н.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>) рублей.
Истец Джигарханов А.И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ляшенко Н.А. заявленные требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда не признал и показал, что Джигархановым была распространена информация, изложенная в «Информационном бюллетене Анатолия Джигарханова «Гражданская позиция» в которой он изложил в отношении него ложные сведения, порочащие честь и достоинство. Решением Буденновского городского суда от 04.10.2010 года его исковые требования к Джигарханову удовлетворены частично. В ответ он издал «Открытое письмо», в котором опубликовал информацию о событиях 1995 года при нападении банды <данные изъяты>, где указано, что Джигарханов А.И. выбежал на улицу, схватил у убитого милиционера автомат и забаррикадировался в подвале. Автомат хранился у Джигарханова А.И. до 2008 года. В момент нападения банды <данные изъяты> на г.Буденновск он являлся начальником Буденновского ОВД, находился на рабочем месте. В момент событий пропало 4 автомата. Не исключает, что найденный в доме Джигарханова А.И. автомат, это один из автоматов, пропавших в Буденновском ОВД в период событий 1995 года. От соседей Джигарханова А.И. он знает, что автомат висел у Джигарханова А.И. на кухне, он показывал его соседям. Фамилии соседей не называет по их просьбе.
Представитель ответчика Павлов В.А. считал безосновательными заявленные требования Джигарханова А.И., который не представил доказательств того, что сведения, изложенные в «Открытом письме» порочат его честь и достоинство, а также считал недоказанным факт причинения моральных страданий.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к судебному разбирательству, судом сторонам участвующим в деле было разъяснено, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Это положение закона основано на том, что в обществе должна действовать презумпция добропорядочности человека: он не может быть обязан доказывать ее; тот, кто опровергает добропорядочность кого-либо, должен доказать свое утверждение.
В Постановлении Пленума ВС РФ указано, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан, их деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению,… или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При исследовании в судебном заседании листовки судом установлено, что она отпечатана на белом листе бумаги. На листовке имеются данные, что это «Открытое письмо» с подписью Ляшенко Н.А. кандидата в депутаты по избирательному округу №1 микрорайона «Северный». На первой стороне листовке имеется надпись «Джигарханов –ЛЖЕЦ!» и текст его обращение к горожанам (л.д. 5).
В судебном заседании ответчик Ляшенко Н.А. не отрицал, а его представитель Павлов В.А. подтвердил тот факт, что «Открытое письмо» действительно было издано ответчиком.
Как следует из содержания «Открытого письма» в нем содержатся сведения о том, что Джигарханов А.И. в период событий 1995 года «…когда банда <данные изъяты> орудовала в городе, гибли мирные жители, в том числе милиционеры вы выбежали на улицу, схватили у убитого милиционера автомат, принесли домой, где он хранился до 2008 года (13 лет) – это видели ваши соседи… А вы точно сидели в подвале с украденным автоматом, 4-мя снаряженными магазинами, трясясь от страха, забаррикадировавшись. Прошло 15 лет с тех событий. И теперь вы – борец! А точнее, как видно лжец…».
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что объективными критериями для признания судом порочащего характера распространения сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов представляют собой сообщение о совершении гражданином конкретных недостойных поступков или преступлений.
В судебном заседании ответчик Ляшенко Н.А. не представил доказательств, подтверждающих, что сведения в отношении Джигарханова А.И., изложенные в «Открытом письме» соответствуют действительности.
Утверждения ответчика Ляшенко Н.А. о том, что соседи видели дома у Джигарханова А.И. автомат, который появился у него после событий 1995 года и он (Ляшенко Н.А.) не исключает, что это один из четырех пропавших из Буденновского ОВД автоматов, являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами или свидетельскими показаниями. В судебном заседании ответчик отказался назвать источник информации или фамилии этих людей.
Джигарханов А.И. действительно осужден Буденновским городским судом в 2008 году за незаконное хранение оружия и боеприпасов. Однако, как установлено судом, автомат с патронами, Джигарханов А.И. приобрел в 2000 году у <данные изъяты> то есть спустя 5 лет после нападения банды <данные изъяты> на г.Буденновск.
Аналогичная информация о факте приобретения Джигархановым А.И. оружия, автомата, содержится в рапорте и.о. начальника ООЛРР ГУВД по Ставропольскому краю.
Из содержания рапорта установлено, что автомат и боеприпасы были незаконно приобретены Джигархановым А.И. примерно летом 2000 года у знакомого (умершего ФИО7) (л.д.9).
Исследованные доказательства опровергают утверждения ответчика, изложенные в «Открытом письме» о том, что во время событий 1995 года Джигарханов А.И. схватил у убитого милиционера автомат, который хранил до 2008 года …и подтверждают показания истца о том, что автомат им был приобретен в 2000 году.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем суд считает, что изложенные в «Открытом письме» сведения о том Джигархнов А.И. во время событий 1995 года выбежал на улицу, схватил у убитого милиционера автомат, принес домой, где он хранился до 2008 года (13 лет) – это видели соседи… А вы точно сидели в подвале с украденным автоматом, 4-мя снаряженными магазинами, трясясь от страха, забаррикадировавшись», не соответствуют действительности. Указанные сведения порочат и оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию Джигарханова А.И.
В связи с чем суд признает, что при распространении Ляшенко Н.А. указанного бюллетеня были нарушены: требования ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; ч. 2 ст. 150 ГК РФ, устанавливающей, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения; ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно которой каждое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. Деловая репутация, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, входит в состав имущества в смысле ст. 1 Протокола 1 к Конвенции, и подлежит защите; ч. 2 ст. 10 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно которой осуществление свободы выражения мнения налагает обязанности и ответственность, что может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.
Таким образом, в судебном заседании установлены: факт распространения Ляшенко Н.А. сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Джигарханова А.И. подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что распространение Ляшенко Н.А. не соответствующих действительности сведений среди жителей города Буденновска происходило публично, в письменном виде, суд в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования и возложить на Ляшенко Н.А. обязанность за свой счет опубликовать опровержение в газете «Буденновск сегодня» следующего содержания: «сведения и факты изложенные в «Открытом письме» являются недействительными».
Принимая решения в части обязания ответчика опубликовать опровержение в газете «Буденновск сегодня», а не изготовить листовки в количестве 3000 экземпляров в Буденновской типографии, суд исходит из того, что газета «Буденновск сегодня» является общедоступным, массовым периодическим изданием с обширным кругом читателей. Принося опровержения именно через газету, данная информация будет доступна для большего количества граждан, жителей города Буденновска.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
С учетом изложенного исковые требования Джигарханова А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако размер компенсации морального вреда, указанный в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенным и не соответствующим степени нравственных и физических страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает по внимание требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства при которых были распространены сведения, порочащие и оскорбляющие честь и достоинство Джигарханова А.И., степень его нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Ляшенко Н.А., суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные Джигархановым А.И. по делу складываются из расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований, размер подлежащих взысканию в пользу Джигарханова А.И. судебных расходов, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Джигархановым А.И. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оказании ему юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Предметом требования могут быть только те расходы, которые осуществлены в связи с рассмотрением конкретного дела в суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2010 года (л.д.15) и расписка в получение денег Кицыной Л.А. за услуги, удостоверенная старшим социологом отдела социального развития администрации г.Буденновска <данные изъяты>
В соответствии со ст.48,53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность на представление Кицыной Л.А. интересов Джигарханова А.И. в суде не представлена. Участия в судебных заседаниях Кицына Л.А. не принимала. Доказательств того, что Кицына Л.А. давала Джигарханову А.И. юридическую консультацию в любое время суток по запросу истца (как указано в п.2 договора) не предоставлено.
Также истцом не представлены: акт приемки оказанных услуг; отчет по оказанным услугам; счета; счета-фактуры; платежное поручение.
С этой точки зрения наглядным доказательством является отчет по итогам совершения конкретных действий, в котором исполнитель указывает даты, действия, совершенные в указанные дни (например, подготовку искового заявления, подготовку к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела, анализ представленных ответчиком доказательств), связь действий с рассмотренным судебным делом, стоимость каждой услуги и прочую детальную информацию полезную для обоснования связи расходов с судебным делом и их размера. Кроме того, все документы, в т.ч. отчеты по оказанным услугам, должны быть подписаны сторонами.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих расходы на оплату полученных юридических услуг.
В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов за получение юридической полмощи.
Руководствуясь ст. 152,1101 ГК РФ, ст. 48,53,6198,100,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Джигарханова А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Ляшенко Н.А. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Джигарханова А.И., содержащиеся в «Открытом письме» путем опубликования за свой счет опровержения в периодическом издании «Буденновск сегодня».
Взыскать с Ляшенко Н.А. в пользу Джигарханова А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Ляшенко Н.А. в пользу Джигарханова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказать Джигарханову А.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебных расходов на сумму <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть со 2 апреля 2011 года.
Судья Никитина М.В.