РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г.Буденновск
Буденновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,
с участием
истца Хохоева ОХ,
представителя истца адвоката-Коваленко ИВ, представившего ордер № от 28.02 2011 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика СВВ,
представителя ответчика –адвоката Петровой НЮ представившей ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохоева ОХ к СВВ о взыскании платы за хранение зерна,
УСТАНОВИЛ:
Хохоева ОХ обратился в Буденновский городской суд с иском к СВВ о взыскании платы за хранение зерна. В судебном заседании истец пояснил, что согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между арендодателем СВВ и ИП Главой КФХ Хохоева ОХ был заключен договор аренды земель сельхозназначения.
Согласно п.2.3 договора- Арендодатель обязуется ежегодно не позднее 20 июля забирать с тока выделенное ему зерно своим транспортом в размере № тонн. После указанного в договоре срока, арендатор снимает с себя ответственность за сохранение зерна и взимает с Арендодателя за хранение выделенного ему зерна плату в размере 0,5 % за каждый просроченный день.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, арендодатель СВВ не выполнил условия настоящего договора, вследствие чего он, обеспечивает сохранность зерна принадлежащих СВВ в размере № тонн и несет расходы по его сохранению. На неоднократные напоминания забрать хранящееся зерно с тока, СВВссылается на занятость и нежелание.
Расчет цены иска:
В 2009 году за период июль-декабрь стоимость зерна 4 класса-<данные изъяты> рублей за 1 тонну, следовательно 0.5 % за каждый день, из расчета <данные изъяты> тонн составляет <данные изъяты>= <данные изъяты> за день; 5 месяцев х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
В 2010 году стоимость зерна 4 класса составляет <данные изъяты> рублей за 1 тонну, следовательно 0.5% за каждый день из расчета <данные изъяты> тонн, составляет <данные изъяты>05= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. 0 12 мес. х <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
- 2011году - 2 мес. х <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать со СВВ в пользу Хохоева ОХ плату за хранение зерна в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать со СВВ в пользу Хохоева ОХ уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковое заявление, просят суд считать истцом главу КФХ Хохоева ОХ и просят взыскать со СВВ в пользу ИП КФХ Хохоева ОХ плату за хранение зерна в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать со СВВ в пользу ИП КФХ Хохоева ОХ уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец Хохоева ОХ поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Коваленко ИВ в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земель сельхозназначения.
Согласно п.2.3 Арендодатель обязуется ежегодно не позднее 20 июля забирать с тока выделенное ему зерно своим транспортом. После указанного в договоре срока арендатор снимает с себя ответственность за сохранность зерна и взимает с Арендодателя за хранение выделенного ему зерна, плату в размере 0,5% за каждый просроченный день. Хохоева ОХ просил ответчика о том, чтобы он вывез находящееся на хранении у истца зерно, однако СВВ под предлогом того, что он занят или еще по каким-либо причинам до настоящего времени не вывез находящееся на хранении у истца зерно, чем нарушил п.2.3 вышеуказанного договора.
Ответчик СВВ в судебном заседании исковые требовании не признал по основаниям указанным в возражении.
Представитель ответчика Петрова НЯ, также не признала исковые требования и пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Аренды земель сельхозназначения. Однако, указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор Хохоева ОХ был заключен в интересах фермерского хозяйства. В исковом заявлении истцом указан Хохоева ОХ, а не фермерское хозяйство. Права Хохоева ОХ как физического лица, так и КФХ ничем не нарушены. За 2009 -2010 годы между истцом Хохоева ОХ и ответчиком СВВ не было договорных отношений. В связи с чем, у КФХ нет правовых оснований для хранения зерна. Договор Аренды между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем, не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.
Свидетель РАА в судебном заседании пояснил, что он работает в КФХ сторожем, знает СВВ Он приезжал в 2008 году за зерном на «Газоне», загрузили около <данные изъяты> тонн и уехал. Затем он еще раз приезжал на легковой автомашине, спросил Вадима Хохоева ОХ и уехал ничего не сказав.
Свидетель БАН суду пояснил, что он работает в качестве стрелка со СВВ, СВВ является старшим. Он знает, что у СВВ с Хохоева ОХ были разногласия по поводу аренды земельного участка. Хохоева ОХ не отдавал СВВ зерно пока СВВ не подпишет какой- то договор. СВВ разговаривал с Хохоева ОХ по телефону в присутствии стрелков, включая громкую связь.
В судебном заседании свидетель ХКВ показал, что он работает со СВВ в качестве стрелка. Старшим является СВВ Он знает о разногласиях СВВ с Хохоева ОХ так как при разговоре с Хохоева ОХ СВВ включал громкую связь. СВВ просил давать показания в суде.
Свидетели МАН и ЗАЛ дали суду аналогичные показания, показаниям свидетелей БАН и ХКВ, о том, что они знают о разногласиях СлинькоВ.В. и Хохоева ОХ, так как при разговоре они присутствовали.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически в связи с тем, что данные свидетели являются подчиненными СВВ, утверждают, что при разговоре по телефону СВВ с ИП главой КФХ Хохоева ОХ они присутствовали. Далее, свидетель ХКН показал, что СВВ за месяц до судебного заседания просил дать показания в суде.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд полагает в удовлетворении иска отказать.
Согласно государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ СВВ является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 990 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах землепользования ЗАО «Доброжеланный» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между СВВ и главой КФХ Хохоева ОХ был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенным договором.
Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 11 месяцев.
Договор Аренды 1/А от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем СВВ не подписан в связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком, то есть договор аренды земельного участка на новый срок заключен не был.
СВВ ранее обращался в Буденновский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а Хохоева ОХ с встречным исковым заявлением о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ИП главой КФХ Хохоева ОХ и СВВ СВВ отказался от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что главой КФХ Хохоева ОХ земельный участок освобожден полностью, а Хохоева ОХ отказался от встречных исковых требований об обязании зарегистрировать договор аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, признав, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие.
Таким образом, надлежащим образом оформленные договорные отношения в 2009 г. и 2010 г. между истцом и ответчиком отсутствовали.
В судебном заседании истец показал, что он хранил зерно в количестве <данные изъяты> тонн по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешедшее на 2009, 2010 и 2011 года. Однако в судебном заседании свидетель РАА показал, что ответчик СВВ забирал с тока зерно в количестве 5 тонн, следовательно, речь может идти о хранении 5 тонн зерна. Утверждения истца о том, что зерно с 2008 года хранилось ИП главой КФХ Хохоевым в количестве 10 тонн в судебном заседании не нашло подтверждения. Также, если бы договор Аренды 1/А от ДД.ММ.ГГГГ был бы заключен, то предусматривалась арендная плата <данные изъяты> тонн, истцом не были представлены доказательства на каком основании КФХ хранило зерно в количестве 10 тонн и какими договорными отношениями было это предусмотрено.
Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В судебном заседании установлено, что ответчик СВВ не подписал договор Аренды 1/А от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца и ответчика не был заключен договор. Не заключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.
В соответствии со ст.153 ГК РФ), не признаков не действительной сделки (ст.ст.166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов составляющих юридически значимое совершенное действие.
Истец необоснованно ссылается на то, что он длительное время обеспечивал сохранность зерна, которое ответчик должен был забирать с тока до 20 июля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные напоминания забрать хранящееся с тока зерно якобы ответчик отвечал занятостью и нежеланием.
Истец также не представил ни одного письменного доказательства в обоснование вышеуказанных доводов, а также наличия надлежащим образом оформленных договорных отношений на 2009г. и 2010г. Также отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора в досудебном порядке. Никаких претензий в адрес ответчика истец не направлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст.153, 166 и 167 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ИП КФХ Хохоева ОХ о взыскании со СВВ плату за зерно в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек в пользу ИП КФХ Хохоева ОХ -отказать.
В исковых требованиях ИП КФХ Хохоева ОХ о взыскании со СВВ в пользу ИП КФХ Хохоева ОХ уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек –отказать.
Взыскть с Хохоева ОХ в пользу СВВ судебные расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.
Судья Р.Д. Каблахов