Буденновский городской суд гражданское дело
Ставропольского края № 2-44/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шишкина В.А.,
при секретаре Беловой Л.А.,
с участием:
истца и ответчика по встречному иску Карпов М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпов М.Л. к Чернов Н.А. о признании мнимой сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль, а также встречное исковое заявление Чернов Н.А. к Карпов М.Л. об истребовании имущества из незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Карпов М.Л. обратился в Буденовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он, Карпов М.Л., приобрёл в собственность автомобиль «<данные изъяты> у СДО, действовавшего по нотариальной доверенности в интересах своей жены ЛОА - собственницы продаваемого автомобиля.
Договор купли-продажи был составлен ими в городе <адрес> в простой письменной форме с указанием технических данных и продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>. Его личные денежные средства <данные изъяты>) по договору купли-продажи, он передал СДО до подписания договора купли-продажи, о чём он дал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указал, что для оформления транспортного средства он обязуется выдать ему, Карпову М.Л., генеральную нотариальную доверенность.
Такая доверенность в порядке передоверия была получена им на следующий же день после подписания договора купли-продажи автомобиля.
По возвращению на своё постоянное место жительства в <адрес>, он намеривался зарегистрировать приобретённый автомобиль «<данные изъяты> по <адрес> на основании заключённого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на себя как собственника транспортного средства. Однако, ответчик Чернов Н.А. - отец его жены КЕН, во время семейного разговора предложил ему и его жене воспользоваться имеющейся нотариальной доверенностью, полученной им в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ, и оформить автомобиль на него с целью экономии семейных денежных средств, поскольку он, Чернов Н.А., являясь инвалидом 2-й группы освобождён от уплаты транспортного налога.
При этом изначально полагалось, что транспортное средство будет являться его собственностью, пользоваться им будет только он и никаких денежных средств за автомобиль тесть, Чернов Н.А., ему передавать не будет. То есть изначально сделка по оформлению права собственности и регистрация в РЭО ГАИ транспортного средства <данные изъяты> на ответчика полагалась мнимой.
На таких условиях, при согласии его жены Карпов М.Л. <данные изъяты> и жены ответчика Черновой Т.А., спорный автомобиль был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя Чернов Н.А., для чего, он подписал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выступая как представитель ЛОА
В условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что автомобиль <данные изъяты> продан (в связи с этим передан в собственность) Чернову Н.А. за <данные изъяты> рублей. В действительности же никаких денежных средств Черновым Н.А. за автомобиль никому не выплачивались и автомобиля ему не передавалось. Ключи от автомобиля, вся техническая и регистрационная документация на него до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ находились только у него, а после регистрации транспортного средства в <адрес> Чернов Н.А. сам ему отдал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, и страховой полис для того, чтобы, он мог беспрепятственно пользоваться автомобилем <данные изъяты>.
После этого он пользовался и управлял автомобилем <данные изъяты> no доверенности, составленной Черновым Н.А. в простой письменной форме. Такую же доверенность, он выдавал его жене - своей дочери КЕЛН. Однако, в результате произошедшего внутрисемейного конфликта, ответчик в качестве мести своей жене и дочери разорвал все договорённости относительно оформленного на него его автомобиля и принудительно изъял его у него, декларируя себя полноправным собственником, который якобы вправе распоряжаться оформленным на него автомобилем по своему усмотрению.
В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика и он желает его скорейшим образом продать, однако не может этого сделать, поскольку он не знает как им пользоваться и не имеет на него никаких документов.
Ответчик Чернов Н.А. никогда не управлял его автомобилем, не пользовался им каким-либо иным способом, не знает никаких бортовых паролей и даже не представляет, по какому принципу действует в автомобиле система безопасности и противодействия угону.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, содержанием права собственности являются право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Изложенные в заявлении обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между им, как представителем ЛОА, и тестем - ответчиком Черновым Н.А., свидетельствуют о её мнимости, поскольку сделка была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, то есть ни у него, ни у СДО, ни у ЛОА не имелось никакого намерения передавать в собственность (во владение, в пользование и распоряжение) Чернову Н.А. автомобиль <данные изъяты>, а Чернов Н.А. в свою очередь не намеривался приобретать в собственность автомобиль и платить за него какие-либо денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указанные им обстоятельства совершения реальной сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, могут подтвердить третьи лица ЛОА и СДО, привлекаемые к участию в настоящем деле, так как решение суда может затронуть их права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 1 статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между им и СДО, действующем по нотариальной доверенности в интересах ЛОА, условия договора сторонами были выполнены в полном объёме, то есть со стороны продавца ему во владение, пользование и распоряжение был передан автомобиль <данные изъяты>, а с его стороны надлежащим образом исполнены условия об оплате, он передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ и пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, он приобрёл в свою собственность указанное транспортное средство.
Статьёй 166 ГК РФ предусматривается, что оспоримой сделкой, является сделка, признанная таковой судом, а ничтожной - сделка не требующая такого признания судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Так как в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика и ответчик препятствует ему в пользовании этим имуществом, а также так как номинальным собственником указанного спорного автомобиля является Чернов Н.А., который в настоящее время намерен присвоить его, он вынужден обратиться в суд защитой своих прав и законных интересов, требуя применения последствий недействительности мнимой сделки, совершённой ДД.ММ.ГГГГ и признания своего права собственности, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате надлежащего заключения и надлежащего исполнения договора купли-продажи.
Просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между Чернов Н.А. и Карпов М.Л., действовавшим по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, в интересах ЛОА. Признать за ним, Карпов М.Л., право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникшее в результате заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Карпов М.Л. и СДО, действовавшим по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ЛОА. Обязать Чернов Н.А. вернуть ему, Карпов М.Л. автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Взыскать с Чернов Н.А. понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере <данные изъяты>
Ответчик Чернов Н.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Карпову М.Л. об истребовании имущества из незаконного владения, в котором указал, что Карпов М.Л. ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> выкрал ключи от автомобиля <данные изъяты>, противоугонное устройство, комплект ключей от его гаража, расположенного по адресу: <адрес> район гостиницы <адрес> паспорт технического средства № №; свидетельство о регистрации транспортного средства № №; страховой полис. Воровски вскрыл его гараж и угнал автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. После чего, пользовался указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.
В правоохранительные органы и прокуратуру <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, он не обращался, так как Карпов М.Л. является его зятем и просил его вернуть принадлежащий ему автомобиль и документы от него.
Однако на его просьбы Карпов М.Л. не реагировал и возвращать автомобиль не собирался, при этом неоднократно оскорбляя его.
ДД.ММ.ГГГГ Карпов М.Л. позвонил ему на домашний телефон и стал угрожать убийством с помощью киллера за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, оскорбляя его и употребляя ненормативную лексику.
В связи с чем, он был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы и прокуратуру <адрес> с заявлениями: об угоне автотранспортного средства; об угрозе смертью; о привлечение Карпова М.Л. к уголовной ответственности по факту развращения молодежи в сауне «<адрес>» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД <адрес> и <адрес> автомобиль «<данные изъяты> был изъят у Карпова М.Л. и поставлен на стоянку ОВД <адрес> и <адрес>. Однако похищенные у него документы на автомобиль и ключи от гаража Карповым М.Л. возвращены не были.
<адрес> №, <адрес> ему были возвращены только ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Факт приобретения им автомобиля «<данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи, за <данные изъяты> рублей.
Просит истребований из незаконного владения Карпова М.Л. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> а также комплект ключей от его гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Взыскать с Карпова М.Л. в доход государства государственную пошлину за подачу встречного искового заявления исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Карпов М.Л. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Об удовлетворении заявленных встречных требованиях ответчика Чернова Н.А. просил отказать в полном объеме. Также суду пояснил, что данный автомобиль, он приобрел за собственные средства. Чернов Н.А. доводится ему тестем. Так как, он является инвалидом второй группы, то он не облагается транспортным налогом. Автомобиль был приобретен по доверенности в <адрес>, который впоследствии он пригнал в <адрес> по месту проживания. В ходе семейного разговора Чернов Н.А., в присутствии его дочери и матери (его жены и тещи) предложил ему оформить машину на него с целью сохранения денежных средств на налог, который составлял около <данные изъяты> рублей. Что и было сделано. Чернов Н.А. никогда не пользовался данным автомобилем, даже за рулем не сидел. Машина никогда не стояла у него в гараже, так как гараж мал по размерам. Рукописную доверенность на управление автотранспортом, он выписывал самостоятельно, а Чернов Н.А. поставил в ней только роспись. Утверждение Чернова Н.А. о том, что он давал ему деньги на покупку автомобиля является ложью, так как сам Чернов Н.А. нигде не работает последние 15 лет, является инвалидом, поэтому никаких денег он ему не давал. Машина все время находилась в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Чернова Н.А. в правоохранительные органы. В настоящее время автомобиль находится на стоянке ОВД <адрес> и <адрес>.
В судебное заседание ответчик Чернов Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительность причин неявки суду не предоставил. Из представленных возражений Чернов Н.А. просит в удовлетворении иска Карпова М.Л. отказать, встречное исковое заявление Чернова Н.А. удовлетворить.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании свидетель АЭР суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Карпов М.Л. находился в <адрес>. Он позвонил ему и попросил свозить его тестя Чернова Н.А. в РЭО <адрес> для получения номерных знаков на его машину, так как собственником по документам являлся тесть. Он согласился и отвез Чернова Н.А. в РЭО ГАИ. Во время поездки между ними состоялась беседа, в ходе которой он поинтересовался, почему Чернов Н.А. не поехал сам на автомобиле <данные изъяты> в ГАИ, на что тот пояснил, что данный автомобиль только оформлен на него, а вообще принадлежит его зятю Карпову М.Л., поэтому он не хочет садиться за руль чужой машины. Ранее между ним и Карповым М.Л. состоялся разговор, в ходе которого он рассказал, что свой автомобиль, он зарегистрировал на своего дедушку, которому 93 года, чтобы не платить транспортный налог и посоветовал ему сделать то же самое. После он подождал Чернова Н.А. возле РЭО ГАИ и когда тот получил номера, то отвез его домой.
В судебном заседании свидетель Чернова Т.А., суду пояснила, что она является женой ответчика Чернова Н.А. В <данные изъяты> году её зять Карпов М.Л. приобрел данный автомобиль на свои деньги, её супруг Чернов Н.А. никаких денег на его приобретение не давал. Когда Карпов М.А. приобрел указанный автомобиль, то Чернов Н.А. предложил ему свою помощь, а именно, оформить автотранспортное средство на него, чтобы не платить транспортный налог, так как он является инвалидом и освобожден от его уплаты. Он говорил, что таким образом хочет помочь детям сэкономить деньги. Его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, поэтому денег на покупку машины у них не было. Спустя некоторое время после покупки и оформления автомобиля, у мужа был инсульт, после которого, он её избил, и она была вынуждена уйти от мужа и подать на развод. В дальнейшем состояние его здоровья стало ухудшаться. В настоящее время она проживает с сыном в <адрес>. Доверенность на Карпова М.Л. Чернов Н.А. подписывал собственноручно в её присутствии.
В судебном заседании свидетель КЕЛН. суду пояснила, что является женой истца Карпова М.Л. и дочерью ответчика Чернова Н.А. Они с мужем скопили денежные средства, взяли кредит и продали предыдущую машину, после чего, Карпов М.Л. приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес>. Так как на момент приобретения машины отношения в семье были хорошие, то ее отец Чернов Н.А. предложил им оформить указанную машину на себя, с целью сохранения их семейных денег, не оплачивая транспортный налог, так как он является инвалидом второй группы и освобожден от его уплаты. Посоветовавшись с братом, они оформили машину на отца. После чего ее муж выписал доверенности на себя и неё, а отец их собственноручно подписал. Её отец Чернов Н.А. никогда не пользовался данным автомобилем, он всегда находился в распоряжении её семьи, он даже никогда не был внесен в страховку. После, когда у отца стало ухудшаться здоровье, он избил мать, которая после этого вынуждена была уйти от него и подать на развод, Чернов Н.А. обратился в правоохранительные органы с заявлениями на её мужа Карпова М.Л. об угоне машины и т.п. В настоящее время машину он не возвращает.
В судебном заседании было исследовано письменное пояснение ЧАН, который проживает в <адрес> и не смог явиться в судебное заседание. В объяснении Чернов А.Н. пояснил, что он является свидетелем заключения договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> между Карпов М.Л. и СДО. Договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. В тот же день, он присутствовал при передачи денежной суммы размером в <данные изъяты> тысяч рублей за вышеуказанный автомобиль Карпов М.Л. СДО. Также, он помогал Карпову М.Л. и его брату КЕЛ в поиске и выборе автомобиля для покупки в городе <адрес>. Свидетельствует, что деньги принадлежали Карпов М.Л. и не могли принадлежать ответчику Чернов Н.А., так как, он будучи сыном Чернов Н.А. был в курсе материального положения его и его жены ЧТА (его родителей) и сам оказывал посильную помощь в виде наличных денег, электронной техники и бытовых вещей, что могут подтвердить ЧТА, КЕН и Карпов М.Л.. Просит заметить, что он был в курсе предложения Чернов Н.А. оформить на него мнимый (без передачи каких-либо денежных средств) договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» для экономии денежных средств семьи его дочери КЕН, это обсуждалось в их с ответчиком (Чернов Н.А.) телефонных разговорах.
В судебное заседание третьи лица СДО, ЛОА, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительность причин неявки суду не предоставили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав доводы истца – ответчика Карпова М.Л., свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, с одной стороны СДО, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЛОА, продал другой стороне – Карпову М.Л. автомобиль «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ СДО получил от Карпова М.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты> (л.д.7).
Согласно нотариальной доверенности 77 № от ДД.ММ.ГГГГ СДО уполномочил Карпова М.Л. на управление и распоряжение автотранспортным средством «<данные изъяты>, а также на регистрационные и иные действия, предусмотренные указанной доверенностью (л.д.10).
Согласно договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Карпов М.Л., действующий на основании доверенности от имени ЛОА продал автотранспортное средство <данные изъяты>, Чернову Н.А. оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 26 № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Н.А. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен по желанию владельца в простой письменной форме на добровольной основе (л.д.12).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор купли – продажи относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.
Истец Карпов М.Л. в иске просит признать сделку заключенную между ним и Черновым Н.А. о купли-продажи автомобиля недействительной.
В соответствии с ст. 166 ч. 1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Никаких документов подтверждающих недействительность сделки по договору купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец Карпов М.Л. суду не предоставил. Данная сделка между ними заключена добровольно с согласия сторон, что нашло подтверждение в договоре. Как пояснил Карпов М.Л. в судебном заседании, данная сделка была совершена для того, чтобы не платить налог на транспортное средство, поскольку его тесть Чернов Н.А. является инвалидом второй группы и освобожден от налога.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Оценивая показания свидетеля АЭР в части помощи Чернову Н.А. получения государственных номеров на автомобиль в РЭО ГИБДД, суд признает их правдивыми и достоверными. Показания в части того, что Чернов Н.А. пояснял ему, что автомобиль принадлежит Карпову М.Л., ни чем не подтверждаются, являются голословными, в связи с чем, суд к данным показаниям относится критически.
Оценивая показания свидетелей КЕЛН., ЧТВ, ЧАН данных ими в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, так как они являются родственниками как истца, так и ответчика, однако в настоящее время между ними и ответчиком Черновым Н.А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, суд не может признать данные показания правдивыми и достоверными.
При таких обстоятельствах, суд находит не доказанными требования Карпова М.Л. к Чернову Н.А. о признании мнимой сделки недействительной, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в данной части.
Рассматривая требования истца Карпова М.Л. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд также находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из представленных документов следует, что Чернов Н.А. является собственником автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо иные сделки по отчуждению Черновым Н.А. указанного автотранспортного средства Карпову М.Л. не совершались.
В связи с чем, исковые требования истца Карпова М.Л. о признании за ним права собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика-истца Чернова Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.
Из представленных документов следует, что Чернов Н.А. приобрел у Карпова М.Л. в собственность автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из заявления следует, что Чернов Н.А. предоставил истцу Карпову М.Л. и своей дочери КЕЛН. во временное пользование указанный автомобиль, выписав две рукописные доверенности, датированные ДД.ММ.ГГГГ на имя Карпова М.Л. и своей дочери КЕЛН., что подтверждается справкой об исследовании (л.д.159-161 т.2).
На основании данной доверенности Карпов М.Л. пользовался в личных целях указанным автомобилем до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ и постановки на автостоянку ОВД сотрудниками ОВД по <адрес> и <адрес>, по заявлению Чернова Н.А. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащего ему автомобиля.
Также до настоящего времени в пользовании Карпова М.Л. находятся документы на автомобиль <данные изъяты> а именно: паспорт транспортного средства, № №; страховой полис; ключи от гаража, принадлежащего Чернову Н.А. Данные обстоятельства подтвердил Карпов М.Л. в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из изложенного, суд находит требования ответчика – истца Чернова Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении заявленных требований ответчика-истца Чернова Н.А. суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждения, наложенного согласно определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№
Требования Чернова Н.А. о взыскании с Карпова М.Л. в доход государства государственную пошлину удовлетворению не подлежат, поскольку Карповым М.Л. была уплачена государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карпов М.Л. к Чернов Н.А. о признании мнимой сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль – отказать в полном объеме.
В требовании применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между Чернов Н.А. и Карпов М.Л., действовавшим по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, в интересах ЛОА - отказать.
В требовании признать за ним, Карпов М.Л., право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникшее в результате заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Карпов М.Л. и СДО, действовавшим по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ЛОА - отказать.
В требовании обязать Чернов Н.А. вернуть ему, Карпов М.Л. автомобиль <данные изъяты> - отказать.
В требовании о взыскании с Чернов Н.А. понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере <данные изъяты> - отказать.
Встречное исковое заявление Чернов Н.А. к Карпов М.Л. об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Карпов М.Л. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, документы - паспорт транспортного средства, № № страховой полис, ключи от гаража и передать их владельцу Чернов Н.А..
В остальной части иска о взыскании в доход государства с истца Карпов М.Л. государственной пошлины при подаче встречного искового заявления - отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, то есть с 25 апреля 2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.А.Шишкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>а