РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 22 апреля 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.,
с участием
представителя истца Ивенской ИВ - адвоката Красненькин АВ,
при секретаре Хоперия НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по иску Ивенской ИВ к ШСА и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ивенской ИВ в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери Ивенской ИА обратилась в суд с иском к ШСА и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае
о взыскании морального и материального ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель ШСА управляя автомобилем ВАЗ 21074 № – 26 регион, нарушив п.п. 1.5 ПДД, а именно выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящий около <адрес> автомобиль Хендай i 20 № – 26, водителем которого является Ивенской ИВ В результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения ее несовершеннолетней дочери - Ивенской ИА, а именно закрытая, тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лба, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того и автомобилю Хендай i 20 № – 26, были причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 № – 26 регион, гр. ШСА, что подтверждается материалами сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>у, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Действиями ответчика ШСА совершившего ДТП, Ивенской ИВ и ее несовершеннолетней дочери Ивенской ИА причинены физические и нравственные страдания, которые складываются из следующего: Ивенской ИА были причинены телесные повреждения, она испытывала длительное время физическую боль, тошноту, головную боль и головокружение. В результате причиненных телесных повреждений Ивенской ИА была госпитализирована в ГУЗ Краевой центр ОСВМП № <адрес>, где проходила лечение по поводу закрытой, тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лба, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Она очень переживала о случившемся, сам факт дорожно-транспортного происшествия вызвал у нее нервный стресс и сильные переживания. Данный факт и у Ивенской ИВ вызвал нервный стресс и сильные переживания. Причиненный моральный вред они оценивают в <данные изъяты> рублей.
Относительно технических повреждений, причиненных автомобилю Хендай i 20 № – 26 в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец транспортного средства – обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21074 № – 26 регион, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» - «ГУ по СК» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №).
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Правила») филиал ООО «Росгосстрах» - «ГУ по СК» обязан возместить собственнику автомобиля Хендай i 20 № – 26 Ивенской ИВ причиненный ущерб в полном объеме (в размере не превышающим <данные изъяты> рублей).
Ивенской ИВ в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «СГ МСК» было направлено заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и представлены все необходимые документы. Далее специалистом оценщиком ШФН был осмотрен поврежденный автомобиль, с результатами которого Ивенской ИВ была не согласна. В дальнейшем ОАО «СГ МСК» отказало ей в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ответственным страховщиком (т.е. ООО Росгосстрах) была отклонена указанная заявка в виду того, что якобы вред автомобилю Ивенской ИВ причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Данная ситуация произошла по вине сотрудника ООО «Росгосстрах» (страховой отдел <адрес>) допустившего ошибку при заполнении договора ОСАГО.
В своем отказе ОАО «СГ МСК» в осуществлении прямого возмещения убытков, рекомендовало Ивенской ИВ обратиться за возмещением страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. в ООО «Росгосстрах», что ею и было сделано.
В дальнейшем, на основании вышеуказанного акта осмотра т/с, страховая компания ООО «Росгосстрах» самостоятельно произвела расчет и ДД.ММ.ГГГГ осуществила Ивенской ИВ страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пл. поручение №).
С данной суммой страховой выплаты, Ивенской ИВ была не согласна, считая, что она существенно занижена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с участием его страхователя. В телеграмме было указано, что она намерена, воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения реального размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр был назначен на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, осмотр был произведен без участия представителя ООО «Росгосстрах».
Специалистом оценщиком Кривокобыльским ИА был произведен осмотр автомобиля Хендай i 20 № – 26 с использованием фотографирования, и составлены акт осмотра т/с №, фототаблица, а также отчет № «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства Хендай i 20 № – 26 согласно которому, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: <данные изъяты> рубля.
Истец Ивенской ИВ считает, что в данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере: <данные изъяты> рубля (реальный ущерб) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплачено ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Кроме того, истец считает, что с ООО «Росгосстрах» в ее пользу, подлежат возмещению расходы на проведение независимой оценки ущерба (услуги независимого специалиста оценщика) в сумме - <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы по пересылке телеграммы, <данные изъяты> рублей - расходы по выдаче справки о наличии счета.
Также истец считает, что с ответчика ШСА в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери Ивенской ИА
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования, с приложенными необходимыми документами (актом осмотра ТС, отчетом и т.п.) и требованием в 7-ми-дневный срок перечислить в ее адрес задолженность по страховой выплате в сумме: <данные изъяты> рубля (реальный ущерб) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплачено ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а также компенсировать необходимые расходы.
По настоящее время указанная задолженность ООО «Росгосстрах» не возмещена. Также и ответчик ШСА в добровольном порядке возместить причиненный моральный ущерб отказывается.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ШСА в ее пользу в порядке возмещения морального ущерба денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <адрес> в ее пользу взыскать задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубля (реальный ущерб) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплачено ООО «Росгосстрах»), также взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> ее пользу в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (услуги адвоката), оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого оценщика - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы по пересылке телеграммы, <данные изъяты> рублей - расходы по выдаче справки о наличии счета.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ивенской ИВ - адвокат Красненькин АВ исковые требования к ШСА и ООО «Росгосстрах» поддержал полностью, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, также заявил ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительно понесенных истцом судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – за удостоверение нотариальной доверенности, на представление интересов в суде.
Ответчик ШСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <адрес> в судебное заседание не явился, однако представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, и в возражениях указывает, что исковые требования Ивенской ИВ относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП не признает в связи с тем, что филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства были составлены акты осмотра, на основании которых было составлено экспертное заключение № независимой экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были перечислены истцу. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Также в возражениях указано, что принимая во внимание характер спорных отношений, категорию сложности дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Ивенской ИВ - адвокат Красненькин АВ не возражает рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.
Допрошенный в судебном заседании специалист оценщик Кривокобыльским ИА показал, что транспортное средство автомобиль Хендай i 20 № – 26 имело технические повреждение соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс», и другие документы, представленные ООО «Росгосстрах» на основании которых страховая компания осуществила страховую выплату Ивенской ИВ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отметил, что осмотр поврежденного автомобиля производило одно учреждение, а экспертное заключение № выполнено другим учреждением, а именно ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, сам акт осмотра поврежденного автомобиля по материалам, ремонтным работам, противоречит экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, экспертным заключением может являться только заключение выданное по результатам проведения экспертизы, назначаемой по определению суда, и с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта транспортного средства подготовленное экспертом КДС не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, которое требует подробного детального описания всех производимых действий, расчетов, со ссылкой на используемую литературу, а также должно содержать вводную, описательную исследовательскую часть и выводы эксперта. Кроме того, эксперт, готовящий заключение, должен производить и осмотр транспортного средства. Также из представленных материалов не представляется возможным установить, какую специальность занимает КДС, который выдает заключение о стоимости ремонта транспортного средства как эксперт.
Относительно представленных расчетов, пояснил, что сумма восстановительного ремонта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного КДС значительно занижена. В заключении отсутствует следующие запасные части, подлежащие замене: бампер передний и бампер задний, которые были повреждены. В заключении они указаны как подлежащие ремонту. В то время как указанные бампера выполнены из полимерного материала и являются не ремонтно-пригодной деталью, в связи, с чем подлежат замене. Также в заключении стоимость малярных работ занижена как минимум в два раза. На восстановление крышки багажного отсека, на который пришелся основной удар, в заключении указан 4 уровень ремонта, что является нецелесообразным. Также в заключении отсутствует расчет утраты товарной стоимости автомобиля. В то время как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Решение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП»).
Выслушав мнение представителя истца Ивенской ИВ - адвоката Красненькин АВ, объяснения специалиста оценщика Кривокобыльским ИА, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из представленных материалов, Ивенской ИВ на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай i 20 № – 26, 2010 года выпуска.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором АЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель ШСА управляя автомобилем ВАЗ 21074 № – 26 регион, нарушив п.п. 1.5 ПДД, а именно выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящий около <адрес> автомобиль Хендай i 20 № – 26, водителем которого является Ивенской ИВ Транспортное средство Хендай i 20 № – 26 получило технические повреждения.
Согласно постановления Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ШСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. ).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ШСА, в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Хендай i 20 № – 26 собственником которого является Ивенской ИВ, и автомобилем марки ВАЗ 21074 № – 26 регион, под управлением ответчика ШСА, принадлежащего на праве собственности ЧАА.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21074 № – 26 регион гр. ЧАА, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» - «ГУ по СК» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №) с допущением к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <адрес> обязано возместить Ивенской ИВ причиненный ущерб.
Из представленных материалов видно, что Ивенской ИВ в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «СГ МСК» было направлено заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и представлены все необходимые документы. В дальнейшем ОАО «СГ МСК» отказало Ивенской ИВ В своем отказе ОАО «СГ МСК» в осуществлении прямого возмещения убытков, рекомендовало Ивенской ИВ обратиться за возмещением страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. в ООО Росгосстрах.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел Ивенской ИВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с которым истец категорически не согласился и считает его заниженным (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с участием его страхователя. В телеграмме было указано, что истец намерена, воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения реального размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр был назначен на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, осмотр был произведен без участия представителя ООО «Росгосстрах».
Согласно частям 3 и 4 статьи 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пункта 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно отчета № «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства Хендай i 20 № – 26, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: <данные изъяты> рубля. Оплата услуг специалиста оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. ).
При выполнении экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай i 20 № – 26, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд учитывает, что из данного заключения не усматривается на основании чего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра поврежденного транспортного средства, имеющийся в материалах дела выполнен не ООО «Автоконсалтинг Плюс», а иным учреждением- Центром независимых экспертиз <адрес>. Заключение выдано экспертом КДС, который не присутствовал при осмотре автомобиля. В заключении не указан стаж экспертной работы эксперта, производившего оценку, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что осмотр специалистом-оценщиком ШФН проводился в отсутствие Ивенской ИВ, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в указанном акте осмотра.
Кроме того, суд принимает во внимание, мнение специалиста оценщика Кривокобыльским ИА о том, что в экспертном заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом КДС сумма восстановительного ремонта значительно занижена.
В заключении отсутствует следующие запасные части, подлежащие замене: бампер передний и бампер задний, которые были повреждены. В заключении они указаны как подлежащие ремонту. В то время как указанные бампера выполнены из полимерного материала и являются не ремонтно-пригодной деталью, в связи, с чем подлежат замене. Также в заключении стоимость малярных работ занижена как минимум в два раза. На восстановление крышки багажного отсека, на который пришелся основной удар, в заключении указан 4 уровень ремонта, что является нецелесообразным. Также в заключении отсутствует расчет утраты товарной стоимости автомобиля. В то время как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Решение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП»).
В связи с этим, оценивая представленные суду, экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет № «об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что специалист оценщик Кривокобыльским ИА лично осматривал поврежденный автомобиль, и составил отчет в соответствии с законодательством и условиями формирования цен на рынке работ и запчастей, полагает необходимым признать отчет допустимым в качестве доказательства и в основу решения положить отчет №, составленный специалистом оценщиком Кривокобыльским ИА
Таким образом, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца Ивенской ИВ о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей, который был поддержан представителем истца в суде, указано, что в результате противоправных действий ШСА н\л Ивенской ИА была нанесена психологическая травма и причинены физическая боль и телесные повреждения, в результате чего она испытывала тяжелые душевные и физические страдания, поскольку проходила стационарное лечение в ГУЗ « СВМП №» г. Буденновска. А также представителем истца в судебном заседании исковые требования были уточнены по поводу того, что моральный вред был причинен н\л Ивенской ИВ в связи с причинением ей действиями ответчика легкого вреда здоровью, после чего она проходила лечение в Ставропольском краевом диагностическом Центре с диагнозом: синдром вегетативной дисфункции по ваготоническому типу, церебрастенический синдром смешанного генеза (посттравматический- последствия перенесенных повторных черепно-мозговых травм).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания подлежат компенсации в денежном выражении. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни).
Суд считает, что исходя из характера и объема причиненных Ивенской ИА страданий, степени вины ШСА, его материального положения, заявленные истцом исковые требования должны быть удовлетворены частично: моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а в части взыскания <данные изъяты> рублей надлежит отказать исходя из требований разумности и справедливости.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, адвокатом готовились претензия, исковое заявление, он принимал участие в ходе досудебной подготовки, проводимой по данному делу и в судебном заседании представлял интересы истца, осуществлял сбор доказательств по иску.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и доводов представителя истца в части взыскания судебных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <адрес> подлежит взысканию оплата услуг специалиста оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по пересылке телеграммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы о выдаче справки о наличии счета – <данные изъяты> рублей, оплата гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме – <данные изъяты> рублей, в пользу истца Ивенской ИВ
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивенской ИВ к ШСА о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично, а требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <адрес> о взыскании материального ущерба- удовлетворить полностью.
Взыскать с ШСА в пользу Ивенской ИВ в счет возмещения морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери Ивенской ИА - <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <адрес> в пользу Ивенской ИВ страховую выплату в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейка.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <адрес> в пользу Ивенской ИВ досудебные и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг специалиста оценщика – <данные изъяты>) рублей, оплаты госпошлины – <данные изъяты>) рублей, оплаты услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, расходы по пересылке телеграммы - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по выдаче справки о наличии счета - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ивенской ИВ о взыскании с ШСА в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение отпечатано в совещательной комнате 26 апреля 2011 года.
Судья Каблахов Р.Д.