Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 11 апреля 2011 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Ш.Н.А.,
с участием:
истца Смирнов Н.Т.,
представителя ответчика администрации города Буденновска Г.А.А.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца С.Н.А. и С.А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Смирнов Н.Т. к администрации города Буденновска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Н.Т обратился в суд с иском указывая, что на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ года ему, С.Н.А., С.А.Н. и С.Р.Н. принадлежит квартира <адрес>. В период проживания в квартире он самовольно произвел перепланировку, которая заключалась в демонтаже дощатой перегородки с дверным блоком, разделявшей коридор и жилую комнату и возведении новой гипсокартонной перегородки по стальному каркасу с дверным блоком, которая явилась продолжением перегородки, отделяющей туалет и жилую комнату. Согласно заключения проектно-конструкторского бюро ООО «<данные изъяты>» перепланировка не привела к нарушению конструктивной схемы жилого дома и не повлияла на устойчивость дома в целом. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в межведомственную комиссию по архитектурно-строительным вопросам администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на самовольно произведенную перепланировку. В выдаче разрешения ему было отказано и рекомендовано в целях сохранения помещения в перепланированном состоянии обратиться в суд. В связи, с чем просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.
В судебном заседании Смирнов Н.Т. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика - администрации города <адрес> Г.А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Смирнова Н.Т., так как произведенная перепланировка жилого помещения не повлекла изменения конструктивных особенностей здания, потери устойчивости его конструкции.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца С.Н.А. и С.А.Н. исковые требования поддержали и суду пояснили, что произведенная в квартире перепланировка позволила увеличить жилую площадь комнаты и квартиры в целом и улучшить условия их проживания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца С.Р.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд нотариально удостоверенное согласие на перепланировку квартиры.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. От управляющего МУП «<данные изъяты>» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юрисконсультов Ф.Н.В. и С.О.Ю..
Заслушав мнение явившихся сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица МУП «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанную МУП «<данные изъяты>» причину для отложения судебного разбирательства суд признает необоснованной, поскольку в суд не представлено документов подтверждающих участие Ф.Н.В. и С.О.Ю. в данном судебном заседании. Кроме этого суд учитывает, что МУП «<данные изъяты>» является юридическим лицом и в силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ руководителем организации доверенность могла быть выдана любому работнику данной организации.
С учетом изложенного указанную МУП «<данные изъяты>» причину для отложения судебного разбирательства суд признает неуважительной и считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов Н.Т.., С.Н.А., С.Р.Н. являются собственниками квартиры <адрес>(л.д. 5).
Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в указанной квартире на момент приватизации и в настоящее время проживает С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который при заключении договора приватизации являлся несовершеннолетним и в его интересах действовали его родители Смирнов Н.Т. и С.Н.А.(л.д. 10-11, 13-15).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному техником Буденновского филиала ГУП СК «<данные изъяты>», при обследовании квартиры <адрес>, была выявлена самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже и монтаже дверного проема между жилой комнатой и коридором, в связи с чем фактически общая площадь квартиры составляет 63,6 кв.м., жилая площадь составляет 40,3 кв.м. (л.д. 18-20).
Согласно решению Межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову Н.Т. было отказано в согласовании самовольной перепланировки в квартире (л.д. 29).
В соответствии с требованиями п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому обследованию ООО СМФ «<данные изъяты>» при самовольной перепланировке квартиры <адрес> выполнено следующее: демонтаж дощатой перегородки с дверным блоком, разделяющей коридор поз 2 и жилую комнату поз 3; возведение новой гипсокартонной перегородки по стальному каркасу с дверным блоком, которая является продолжением перегородки, отделяющей туалет поз 4 и жилую комнату поз 3. Согласно выводам технического обследования ООО СМФ «<данные изъяты>» перепланировка квартиры <адрес> не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций. Дальнейшая эксплуатация помещений возможна. Строительные и отделочные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил. В заключении данного технического обследования указано, что перепланировка квартиры не нарушила права и интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 22-28).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд соглашается с заключением специалистов ООО СМФ «<данные изъяты>» о том, что проведенная Смирновым Н.Т. перепланировка квартиры не привела к изменению конструктивной схемы здания, при выполнении перепланировки не были изменены несущие конструкции существующего дома, устойчивость здания не нарушена, и считает необходимым удовлетворить исковое заявление Смирнова Н.Т., поскольку сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает законные интересы граждан, и данная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.
При таким установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Смирнов Н.Т. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии: общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.